Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф09-7045/19 по делу N А76-3654/2017

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело N А76-3654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетнёвой В.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Расчектаевой Екатерины Николаевны (далее - Должник) - Ибрагимовой Раили Марселовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-3654/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

От акционерного общества "Углеметбанк" (далее - Углеметбанк, Банк) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое судом удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2017 Арбитражным судом Челябинской области принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Расчектаевой Е.Н., возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 23.08.2017 в отношении Расчектаевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 23.05.2018 гражданка Расчектаева Е.Н. признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в данной процедуре утверждена Ибрагимова Р.М.

Финансовый управляющий Ибрагимова Р.М. обратилась 20.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Углеметбанка в конкурсную массу Должника убытков, причиненных в результате неправомерного открытия расчетного счета на имя должника Расчектаевой Е.Н. и выдачи с него последней денежных средств в размере 2 236 396 руб.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен финансовый управляющий имуществом Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - Сергеев Михаил Андреевич.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ибрагимова Р.М. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. Кассатор ссылается на то, что Банк был осведомлен о введении в отношении Расчектаевой Е.Н. процедуры банкротства, его действия по открытию лично Должнику расчетного счета и выдаче с него Должнику денежных средств являются неправомерными, несоответствующими законодательству о банкротстве и повлекли возникновение убытков на стороне Должника и его кредиторов. Как считает финансовый управляющий, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) неприменимы к отношениям, связанным с банкротством граждан.

Углеметбанк в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А76-3654/2017 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 гражданка Расчектаева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации, информация о чем опубликована 26.05.2018 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве и 02.06.2018 - в официальном издании "Коммерсантъ" за N 95.

В ходе процедуры банкротства управляющим Ибрагимовой Р.М. выявлено, что в отсутствие ее уведомления и согласия 26.08.2019 на основании заявления Расчектаевой Е.Н. между Должником и Углеметбанком заключен договор банковского счета от 26.08.2019 во исполнения которого Должнику открыт расчетный счет N 40817810200001182214.

Согласно выписке с данного счета за период с 29.08.2019 по 20.01.2020 и письму Банка N 1017 от 07.02.2020 на счет поступали денежные средства от взыскания задолженности по алиментам с Циоплиакиса И.Д. в рамках исполнительного производства N 110082/18/74029ИП от 09.12.2016, при этом 02.09.2019 и 20.01.2020 в пользу Должника произведены выдачи денежных средств в суммах 354 444 руб. и 1 881 952 руб. соответственно.

Ссылаясь на осведомленность Углеметбанка о нахождении должника Расчектаевой Е.Н. в процедуре банкротства, незаконность действий Банка по открытию Должнику без согласия и участия финансового управляющего расчетного счета и осуществлению по нему расходных операций, причинение тем самым конкурсной массе убытков в размере 2 236 396 руб., финансовый управляющий обратиась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Банк выдвинул возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что уведомление от 17.01.2020 о введении в отношении Должника процедуры банкротства получен им 21.02.2020, запрос информации по счету от 31.01.2020 - получен 04.02.2020, ответ на него предоставлен 07.02.2020; при открытии счета и получении с него денежных средств Должник указывала, что таковые являются алиментами на содержание несовершеннолетних детей, которые не подлежат включению в конкурсную массу, данные средства поступали от судебного пристава по исполнительным производствам от 13.12.2018, инициировав которые, финансовый управляющий реализовала свое полномочие на исключение из конкурсной массы Должника спорных денежных средств; само по себе открытие счета убытков Должнику и/или его кредиторам не причинило, а операции с имуществом, составляющим конкурсную массу Должника, нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, по счету не производились.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Вопросы о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства; в ходе реализации имущества гражданина открытие и закрытие счетов гражданина в кредитных организациях от имени гражданина и распоряжение средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях осуществляет финансовый управляющий (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 213.25 названного Закона).

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 2.1 Постановления N 36.

Если к моменту списания денежных средств сведения о введении процедуры банкротства были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В пункте 1 Постановления N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (далее - разрешенные платежи); такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам; если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Во втором абзаце пункта 2 Постановления N 36 разъяснено, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 этого Постановления; должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участвующими в споре лицами доводы, возражения и представленные ими доказательства, суды установили, что в анализируемый период на иждивении Должника находилось шестеро несовершеннолетних детей (что следует из определения арбитражного суда от 04.07.2019 по делу N А76-26935/16), при открытии расчетного счета N 40817810200001182214 и получении денежных средств Должник указывала, что на данный счет подлежат зачислению алименты на содержание детей, представленными в дело выписками по указанному счету подтверждается, что на него поступали исключительно денежные средства от судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам о взыскании алиментов с Циоплиакиса И.Д. по исполнительному производству 110082/18/74029-ИП от 13.12.2018 (то есть возбужденному после введения в отношении Должника процедуры банкротства), доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что алиментные платежи предназначены для содержания иных лиц, не подлежат включению в конкурсную массу гражданина-должника и, соответственно, распределению между кредиторами, в связи с чем Банк имел основания полагать, что совершаемые платежи являются разрешенными, при этом выявление данных требований и определение порядка их получения гражданином-должником относится к компетенции финансового управляющего и не входит в сферу контроля кредитной организации, равно как и проверка обоснованности их размера, в связи с чем признание определением суда от 04.07.2019 по делу N А76-26935/2016 о банкротстве Циоплиакиса И.Д. пунктов 2.4 совершенных между ним и Расчектаевой Е.Н. соглашений об уплате алиментов от 09.12.2016 недействительными в части установления размера алиментных обязательств в суммах, превышающих 1/2 от всех видов доходов Циоплиакиса И.Д., не может повлиять на оценку правомерности рассматриваемых банковских операций, нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам о неподтвержденности материалами настоящего спора наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на Углеметбанк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за совершение операций по распоряжению гражданина.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Утверждение финансового управляющего Ибрагимовой Р.М. о том, что разъяснения, приведенные в Постановлении N 36, не подлежат применению к отношениям, связанным с банкротством граждан, ошибочно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку, по сути, дублируют аргументы и обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование своего заявления, исследованные и оцененные судами при рассмотрении ими спора по существу, обоснованности такой оценки не опровергают и о незаконности принятых ими судебных актов не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение суда от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делуN А76-3654/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Расчектаевой Екатерины Николаевны - Ибрагимовой Раили Марселовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева К.А. Савицкая