Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 18АП-14210/19

г. Челябинск

24 октября 2019 г.

Дело N А76-3654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-3654/2017.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Расчектаевой Екатерины Николаевны (далее - должник, Расчектаева Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 в отношении Расчектаевой Е.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 Расчектаева Е.Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Расчектаевой Е.Н. утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада".

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

15.10.2018 (вх.N 55128) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство Расчектаевой Е.Н., в котором должник просила исключить из конкурсной массы следующее имущество:

- жилой дом площадью 83,7 кв.м., назначение жилое, адрес (местонахождение) Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, п.Сайма, ул.Сосновая, д.7, кадастровый (условный) номер 74:02:0807002:212;

- земельный участок площадью 1650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, Кузнецкий с/с, п. Сайма, ул. Сосновая, д.7, кадастровый (условный) номер 74:02:0807002:62.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 к участию в рассмотрении ходатайства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Циоплиакис Илиас Дионисиос, финансовый управляющий Циоплиакиса И.Д. Гарифуллин Фирдинат Мотыгулович (далее - Циоплиакис И.Д., финансовый управляющий Гарифуллин Ф.М.).

Определением от 22.08.2019 заявление Расчектаевой Е.Н. удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено следующее имущество:

- жилой дом, площадь 83,7 кв.м., назначение жилое, адрес (местонахождение) Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Сайма, ул. Сосновая, д. 7, кадастровый (условный) номер 74:02:0807002:212;

- земельный участок, площадью 1650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, Кузнецкий с/с, п. Сайма, ул. Сосновая, д. 7, кадастровый (условный) номер 74:02:0807002:62.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 22.08.2019 отменить в части исключения из конкурсной массы земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должником не представлены доказательства невозможности раздела (межевания) земельного участка при условии, что его размер значительно превышает площадь дома. Кроме того, объекты недвижимости находятся в курортной зоне, поселок полностью благоустроен, что свидетельствует о ликвидности земельного участка.

Должник в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Ибрагимовой Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва к материалам дела отказано, в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя и невозможностью лично участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что суд не обязывал должника явкой в судебное заседание, в ходатайстве не указано на намерение представить какие-либо доказательства, а равно иные на основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Таким образом, уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом площадью 83,7 кв.м., назначение жилое, адрес (местонахождение) Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, п.Сайма, ул.Сосновая, д.7, кадастровый (условный) номер 74:02:0807002:212;

- земельный участок площадью 1650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, Кузнецкий с/с, п. Сайма, ул. Сосновая, д.7, кадастровый (условный) номер 74:02:0807002:62.

Данное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника.

Расчектаева Е.Н. обратилась с настоящим заявлением, указав, что указанное имущество является единственно пригодным для проживания ее и членов ее семьи, в первую очередь несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет. Имущество у несовершеннолетних детей отсутствует.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество является единственно пригодным для проживания Расчектаевой Е.Н. и членов ее семьи, в первую очередь несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет. Кроме того, жилой дом является совместно нажитым имуществом, после продажи в процедуре банкротства квартиры, принадлежащей должнику, в которой зарегистрирован ее супруг Циоплиакис И.Д., вышеуказанное имущество будет являться единственным пригодным для проживания имуществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора, должник - Расчектаева Е.Н. и члены ее семьи, в том числе, несовершеннолетние дети, проживают в жилом доме по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, п.Сайма, ул.Сосновая, д.7, который, является совместно нажитым с супругом имуществом, поскольку брачный договор супругов признан недействительной сделкой определением от 16.04.2019 по делу N А76-26935/2016.

Иного жилого помещения для проживания у должника не имеется, остальное имущество обременено залогом, подлежит реализации в процедуре банкротства.

Супруг должника Циоплиакис И.Д. также находится в процедуре банкротства (дело N А76-26935/2016). Согласно отчету финансового управляющего Циоплиакиса И.Д. квартиры в его конкурсной массе отсутствуют, Циоплиакис И.Д. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 24, кв. 52. Указанная квартира включена в конкурсную массу Расчектаевой Е.Н., обременена залогом в пользу ПАО "АК БАРС" Банк (л.д. 12), а значит, будет реализована на торгах, которые в настоящее время проводятся (л.д. 103).

Таким образом, заявленное имущество в настоящем требовании имущество: жилой дом площадью 83,7 кв.м., назначение жилое, адрес (местонахождение) Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, п.Сайма, ул.Сосновая, д.7, кадастровый (условный) номер 74:02:0807002:212 и земельный участок площадью 1650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, Кузнецкий с/с, п. Сайма, ул. Сосновая, д.7, кадастровый (условный) номер 74:02:0807002:62 являются единственным пригодным для проживания всей семьи (должника, его супруги и детей, в том числе пятерых несовершеннолетних) имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что размер земельного участка значительно превышает площадь дома, ввиду чего суд должен был решить вопрос о возможности раздела земельного участка, отклоняется.

Указанный довод не был заявлен банком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Кроме того, доказательства возможности раздела земельного участка не представлены и банк от должника их не требовал. При этом как указано выше механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан, что применительно к настоящему делу трактуется судом апелляционной инстанции в пользу отсутствия необходимости межевания земельного участка, поскольку норматив определения размера земельного участка под единственным жильем для проживания в нем должника, ее супруга и детей должника законодательно не определен.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-3654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева