Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф09-8571/21 по делу N А60-37/2021

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-37/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарад" (далее - общество "Автопарад") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А60-37/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Автопарад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525010:14 по цене 2541362 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами судов, общество "Автопарад" обратилось с Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе общество "Автопарад" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель кассационной жалобы указывает на то, что земельный участок отведен и предоставлен с учетом нормативов земли под строительство одного здания - здания автосервиса, а не комплекса зданий. Отмечает, что в настоящее время на месте ранее планируемого автосервиса построен склад, истцом не нарушены требования градостроительного и земельного законодательства, так как автосервис и склад относятся к одному виду разрешенного использования. Обращает внимание на то, что согласно разработанному эскизному проекту зонирования территории здания склада площадь участка соответствует возможности размещения одного здания склада и необходима для его эксплуатации и эксплуатации элементов благоустройства, расположенных на участке. Указывает, что согласно градостроительному плану земельного участка участок является неделимым.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.04.2013 N 5-2312 Министерством передан обществу "Автопарад" во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525010:14, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, общей площадью 3713 +/- 21 кв. м в границах, указанных в выписке из ЕГРН, для строительства и дальнейшей эксплуатации здания автосервиса и автономной газовой котельной.

Обществу "Автопарад" 20.10.2014 выдано разрешение на строительство N RU 66302000-4567 на строительство объекта капитального строительства по проекту "Автосервис со стоянкой для хранения автомобилей по ул. Адмирала Ушакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" - двух зданий автосервиса (N1 и N 2 по ГП), очистные сооружения (N 6 по ГП), со сроком действия до 01.03.2016. Действие разрешения продлено до 31.12.2016.

Истцу 09.08.2017 выдано разрешение на строительство N RU 66302000- 658-2017, которым разрешено строительство здания складского назначения для хранения автозапчастей площадью 621,2 кв. м (N 1 по ПЗУ) - 1 этап строительства, здания для размещения автосервиса со встроенными административно-бытовыми помещениями площадью 908, 2 кв. м (N 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, на участке с кадастровым номером 66:41:0525010:14, сроком действия до 15.01.2019, взамен ранее выданного разрешения N RU 66302000-4567.

08.12.2017 получено разрешение N RU 66302000-800_2017 на ввод в эксплуатацию здания складского назначения для хранения автозапчастей площадью 621,2 кв. м (N 1 по ПЗУ), трансформаторной подстанции БКТП (N 6 по ПЗУ), пожарного резервуара (N 3 по ПЗУ).

Обществом "Автопарад" 23.01.2018 проведена государственная регистрация права собственности на здание складского назначения для хранения автозапчастей площадью 621,2 кв. м, трансформаторную подстанцию БКТП, пожарный резервуар.

Данным обществом 09.08.2020 подано заявление в Министерство о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525010:14.

Письмом от 02.09.2020 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в собственность за плату обществу "Автопарад".

В обоснование отказа Министерством указано, что земельный участок предоставлен в аренду под строительство здания автосервиса и автономной газовой котельной. Информации о вводе в эксплуатацию и регистрации права собственности на здание автосервиса со встроенными административно-бытовыми помещениями в Министерство не предоставлено. Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся здания/сооружения, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Общество "Автопарад" ссылаясь на то, что отказ Министерства нарушает права и законные интересы общества, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца.

Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525010:14 общей площадью 3713 кв. м предоставлен истцу для строительства нескольких объектов недвижимости и дальнейшей эксплуатации здания автосервиса и автономной газовой котельной. В дальнейшем истцу разрешено на участке строительство двух зданий автосервиса (N 1 и N 2 по ГП), очистных сооружений, а 09.08.2017 истцу выдано разрешение на строительство здания складского назначения для хранения автозапчастей площадью 621,2 кв. м (N 1 по ПЗУ) - 1 этап строительства, здания для размещения автосервиса со встроенными административно-бытовыми помещениями площадью 908,2 кв. м (N 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства.

Судами установлено, что строительство истцом не завершено, в эксплуатацию введено одно из зданий - здание складского назначения для хранения автозапчастей площадью 621,2 кв. м согласно 1 этапу строительства.

Доказательств ввода в эксплуатацию здания для размещения автосервиса со встроенными административно-бытовыми помещениями площадью 908,2 кв. м (2 этап строительства), проведения государственной регистрации прав истца на указанное здание в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что цель предоставления земельного участка (поэтапное строительство нескольких объектов недвижимости) истцом не достигнута, ввиду чего обращение истца с заявлением о выкупе земельного участка является преждевременным.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался (постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Исследовав вопрос о возможности либо невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525010:14 в целях предоставления в собственность истца земельного участка для эксплуатации недвижимого имущества, построенного и введенного в эксплуатацию, установив, что площадь участка значительно превышает площадь его застройки и площадь здания, для эксплуатации существующего здания участок сформирован не был, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможности раздела спорного земельного участка.

Проанализировав заключение общества с ограниченной ответственностью "КБ Комплектстрой", представленное истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является недостоверным доказательством, ввиду того, что выводы о неделимости участка в указанном заключении сделаны без надлежащего исследования соответствующего вопроса с учетом требований закона. Приведенные в заключении выводы о застройке земельного участка на площади 1493 кв. м со ссылкой на проектную документацию противоречат сведениям ГПЗУ, разрешению на строительство, разрешению на ввод в эксплуатацию, сведениям ЕГРН, так как во внимание безосновательно принята вся площадь двухэтажного здания, подземный резервуар, а также разгрузочная и контейнерная площадки, доказательств, оборудования которых в деле не имеется. Ссылки, приведенные в заключении, на проектную документацию, предусматривающую оборудование площадок, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку соответствующая проектная документация в ходе судебного разбирательства суду истцом не представлена.

Вместе с тем, судом отмечено, что предусмотренные проектными решениями необходимости оборудования площадок не является объективным обстоятельством, препятствующим разделу земельного участка при том, что 2 этап строительства на земельном участке не реализован.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в целях эксплуатации здания должны быть обеспечены противопожарное расстояние, проезды транспорта, стоянки, само по себе не свидетельствует о невозможности раздела участка с соблюдением обязательных норм и правил.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, учитывая, что цель предоставления земельного участка не достигнута, для эксплуатации здания складского назначения земельный участок не сформирован, оснований для предоставления в собственность истца земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525010:14 не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А60-37/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев