Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф09-6976/20 по делу N А71-5589/2020

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело N А71-5589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидорова А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") и публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 по делу N А71-5589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.09.2021 приняли участие представители:

общества "Городская УК" - Маратканова А.А. (доверенность от 30.12.2020);

общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995727).

Определением суда от 13.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.11.2021. Определением суда от 25.10.2021 рассмотрение жалобы перенесено на 22.11.2021.

Определением суда от 22.11.2021 произведена замена судьи Сирота Е.Г. на судью Сидорову А.В.

Общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Городская УК" (далее - ответчик) задолженности в сумме 37 560 455 руб. 55 коп. по договору теплоснабжения N К2531 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 36 846 034 руб. 85 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, исковые требования истца удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не применены положения абзаца 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку прибор учета тепловой энергии многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по ул. Молодежная, 56 и ул. Молодежная, 93 учитывает их совокупное потребление, и не отвечает признакам общедомового прибора учета (далее - ОДПУ). По мнению заявителя, расчет поставленной энергии, предложенный обществом "Городская УК" не соответствует положениям норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 42 (1) Правил N 354.

Общество "Городская УК" также обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить в части взыскания 28 590 696 руб. 60 коп. и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно взыскана плата за тепловую энергию за период, когда ОДПУ не работал, по нормативу, без учета коэффициента периодичности. По мнению заявителя, судами ошибочно применена норма о производстве корректировки за месяцы, когда в домах не работали приборы учета и не применена часть "б" пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в связи с чем, стоимость потребленной тепловой энергии завышена на 19 907 788 руб. 70 коп. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами неправомерно не приняты во внимание возражения ответчика, касающиеся поставки ресурса с температурой, несоответствующей условиям договора, что подтверждено ведомостями приборов учета, замерами в квартирах, жалобами жителей. В связи с перегревами температуры теплоносителя в дома за весь 2019 год подано лишней тепловой энергии на сумму 8 682 907 руб. 90 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты, в части обжалуемой обществом "Городская УК", без изменения. Истец указывает, что для случая выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ установлены отдельные нормы - пункты 59(1), 60(1) Правил N 354, подпункты "в (1)", "в (2)" пункта 21 Правил N 124, регулирующие порядок определения объема тепловой энергии. Объем тепловой энергии в течение 3 расчетных периодов определяется исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ тепловой энергии, потребленного за отопительный период, а по истечение 3 расчетных периодов - исходя из норматива и площади. Осуществления расчетов иным образом (применения одновременно подпункта "а" и "б" пункта 25(1) Правил N 124 для многоквартирных домов с ОДПУ) неправомерно, поскольку противоречит установленному порядку расчетов. Вместе с тем, общество "Т Плюс" отмечает, что заявляя довод о некачественной поставке тепловой энергии, ответчик говорит об излишне поставленной тепловой энергии по причине завышения температуры теплоносителя на вводе в дом. Между тем, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети, в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком, задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов (пункт 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115). Кроме того, ссылаясь на пункт 9.1.9. Правил N 115, истец отмечает, что регулировка теплопотребления осуществляется на вводе в дом организацией, эксплуатирующей инженерные коммуникации, то есть контроль за параметрами и снижения температуры воды в системе отопления (при необходимости), должен осуществлять ответчик. Общество "Т Плюс" указывает, что превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что количество тепловой энергии потребляется больше (температура теплоносителя в подающем трубопроводе 90,28°С; в обратном трубопроводе 68,78°С).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты оспариваются только в части, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 21.03.2016 N К2531, в редакции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А41-44405/2016, по условиям которого, теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договоров режим потребления тепловой энергии.

Оплата за тепловую энергию производится путем: внесения собственниками и пользователями помещений в составе многоквартирного дома непосредственно в адрес теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платы за коммунальную услугу отопления (стоимости тепловой, энергии в составе услуги горячего водоснабжения в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению), потребляемую в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, а также; в случае если размер денежных средств, перечисленных собственниками и пользователями жилых помещений в соответствии с пунктом 4.4.1 договора, недостаточен для полной оплаты стоимости тепловой энергии за расчетный месяц, оставшаяся сумма оплачивается потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в адрес теплоснабжающей организации; - потребителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным путем внесения в адрес ресурсоснабжающей организации платы за тепловую энергию, использованную для предоставления коммунальных услуг в места общего пользования и в нежилые помещения в многоквартирном доме; исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 1 Приложения N 7 к договору).

По расчетам истца сумма задолженности ответчика за потребленный ресурс за период январь-декабрь 2019 года, определенная, исходя из факта потребления за 2019 год, составляет 36 882 626 руб. 55 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами возникли разногласия относительно методики определения объема тепловой энергии. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения и возражения сторон, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 36 846 034 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд, отклоняя доводы общества "Городская УК", отметил, что доказательств подтверждающих ненадлежащий температурный режим поставленного ресурса в спорный период, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов", органы государственной власти субъектом Российской Федерации вправе принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

Согласно постановлению Правительства Удмуртской республики от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республики способа оплаты коммунальной услуги по отоплению", коммунальный ресурс по тепловой энергии оплачивается равномерно в течении календарного года, с определением объёма коммунальной по договору ресурсоснабжения исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления.

В силу подпункта "а" пункта 25(1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Согласно абзацу 2 пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии ОДПУ учета тепловой энергии в МКД размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества "Т Плюс" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 36 846 034 руб. 85 коп.

Судами верно принято во внимание и из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются порядка определения объема и стоимости поставленного ресурса.

Общество "Городская УК" считает, что судами неправомерно взыскана плата за тепловую энергию за период, когда ОДПУ не работал, по нормативу, без учета коэффициента периодичности, полагает, что стоимость потребленной тепловой энергии истцом завышена на 19 907 788 руб. 70 коп.

Вместе с тем, как верно указано судами размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в МКД, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4) Приложения 2 Правил N 354.

Таким образом, суды обоснованно указали, что коэффициент периодичности применяется при расчете среднемесячного потребления и связан с равномерным внесением платы населением в течение календарного года.

Применение коэффициента периодичности к расчетам фактического потребления за 2019 год, с учетом взыскания стоимости разницы, между объемами фактически потребленного ресурса и платой, которая вносится исходя из исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год, является необоснованным.

Доводы общества "Городская УК" правомерно в указанной части отклонены судами.

Возражения ответчика со ссылками на необоснованное предъявление к оплате 8 682 907 руб. 90 коп., в связи с тем, что обществом "Т Плюс" осуществлена поставка несоответствующего температурным показателям ресурса, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь положениями норм статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 18, 22 Правил N 124, пунктами 3, 31, 104, Приложение N 1 Правил N 354, оценив в совокупности материалы, представленные обществом "Городская УК" (статьи 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что доказательств подтверждающих факт поставки ресурса ненадлежащего качества в спорный период, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Т Плюс" о том, что неправомерно не применены положения абзаца 2 пункта 42(1) Правил, также был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Судами принято во внимание, что в спорных МКД (ул. Молодежная, 56 и 56 А, ул. Молодежная, 93 и 93А) находятся приборы учета тепловой энергии, которые были установлены предыдущей ресурсоснабжающей организацией, в установленном порядке приняты в эксплуатацию, допущены к работе, и, следовательно, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним (акты допуска, технические условия на устройство узла учета представлены в материалы дела), в связи с чем, обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в указанные МКД.

Вместе с тем верно указав, что прибор учета тепловой энергии МКД по ул. Молодежная, 56 и МКД по ул. Молодежная, 93 не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении спорных домов, но с учетом того, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности ответчика за потребленный с января по декабрь 2019 года ресурс, определенной исходя из объема фактического потребления тепловой энергии за 2019 год и произведенных ответчиком за указанный период платежей, суды обоснованно приняли во внимание альтернативный расчет истца в отношении спорных МКД по методике общества "Городская УК" на два отдельных объекта, оборудованных ОДПУ, всего на сумму 36 591 руб. 70 коп., которая была исключена судами из расчета задолженности ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и публичного акционерного общества "Т Плюс - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 по делу N А71-5589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова