Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф09-7905/21 по делу N А07-30434/2018

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело N А07-30434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - общество "Эко-Сити", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А07-30434/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Эко-Сити", назначенное на 01.11.2021, было перенесено на 22.11.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." нерабочих дней с 30 октября по 07 ноября включительно, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 29.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эко-Сити" - Митин Н.В. (доверенность от 05.10.2021 N 05/07-2021) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество "АртСтрой", истец) - Мельников Е.В. (доверенность от 11.02.2021).

Общество "АртСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Эко-Сити" о взыскании 7 386 252 руб. 55 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда отменено, исковые требования общества "АртСтрой" удовлетворены частично, с общества "Эко-Сити" взыскано 4 014 691 руб. 58 коп. неустойки, 59 931 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Эко-Сити", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о состоявшемся зачете, необоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 304-ЭС20-9503, поскольку указанное определение вынесено по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что требования истца являются необоснованными, поскольку независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом, в обоснование приводит правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АртСтрой" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "АртСтрой" (подрядчик) и обществом "Эко-Сити" (заказчик) 25.05.2015 заключен договор подряда N 19 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству территории на объекте: Мусороперегрузочная станция (АБК с весовым контролем и встроенным КПП, МПС, полигон ТБО с подъездной дорогой), расположенная по адресу: Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Северная, дом 50, примерно в 2900 метров от ориентира по направлению на северо-восток, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ также определяется в приложении N 1.

Объемы и виды работ определяются в приложении N 2 к настоящему договору (локальном сметном расчете) и включают расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку, разгрузку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок оплаты по договору на основании выставленных счетов, актов выполненных работ и справок формы КС-2, ф. КС-3:

- 50 % от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, выплачиваются заказчиком после заключения договора, в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика счета на оплату;

- оставшуюся сумму заказчик выплачивает подрядчику за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в течение 10-ти банковских дней с момента подписания справки (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний.

Согласно пункту 2.3 договора днем оплаты сумм в соответствии с пунктом 2.2 договора считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет.

Истец полагает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако оплаты за выполненную работу не получил.

Истцом адрес ответчика 08.06.2016 направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Выполнение истцом своих обязательств подтверждается:

1. Актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 30.06.2015 на сумму 1 100 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.06.2015 на сумму 1 100 000 руб.

2. Актом о приемке выполненных работ N 2 (КС-2) от 28.09.2015 на сумму 7 560 000 руб.;

3. Актом о приемке выполненных работ N 3 (КС-2) от 28.09.2015 на сумму 13 313 700 руб.;

4. Актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 17.11.2015 на сумму 5 211 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.11.2015 на сумму 5 211 000 руб.

5. Актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 17.11.2015 на сумму 120 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.11.2015 на сумму 120 000 руб.

6. Актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 17.11.2015 на сумму 50 880 руб., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.11.2015 на сумму 50 880 руб.

Истец полагает, поскольку вышеуказанные акты подписаны с двух сторон, это является основанием для проведения оплаты по договору.

По расчетам истца, согласно подписанным актам сверки (от 20.05.2016 и от 31.12.2016), выполнено работ на сумму 28 674 907 руб. 45 коп., из которых неоплаченная сумма составляет 7 386 252 руб. 55 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Истец считает, что неустойка не должна превышать сумму основного обязательства - 7 386 252 руб. 55 коп., в связи с чем заявил к взысканию неустойку в размере 7 386 252 руб. 55 коп., представив при этом расчет неустойки за период с 02.12.2015 по 23.04.2019 на сумму 8 730 834 руб. 72 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках дела N А07-19630/2016 установлен факт выполнения работ по договору ненадлежащего качества, при том, что оплате по смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат лишь качественно выполненные работы, требования истца о взыскании суммы пени за некачественно выполненные работы заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования общества "АртСтрой", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при обнаружении недостатков в выполненных работах, заказчик имеет право предъявить подрядчику требования, прямо предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Между тем, положения рассматриваемой нормы не предполагают наличие оснований освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, а обуславливают иные последствия.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "АртСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Эко-Сити" о взыскании долга в размере 7 386 252 руб. 55 коп. по договору подряда от 25.05.2015 N 19 (дело N А07-19630/2016).

Общество "Эко-сити" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "АртСтрой" о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере 8 562 863 руб., то есть с требованием о взыскании убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Из экспертного заключения от 09.11.2018 N 66/01-18, представленного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках указанного дела N А07-19630/2016, суд установил, что стоимость фактически выполненных обществом "АртСтрой" работ составляет 27 016 006 руб.

Также из экспертного заключения следует, что работы выполнены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, составляет 8 562 863 руб. Недостатки выполненных работ являются устранимыми.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А07-19630/2016 частично удовлетворены первоначальные исковые требования общества "АртСтрой", с общества "Эко-Сити" взыскана задолженность в размере 7 046 678 руб. 55 кп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "АртСтрой" в пользу общества "Эко-Сити" взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 8 562 863 руб. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества "АртСтрой" в пользу общества "Эко-Сити" взыскано 1 459 008 руб. 45 коп.

Таким образом, наличие оснований для оплаты спорных работ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-19630/2016 и не может быть опровергнуто в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Само по себе наличие у общества "Эко-сити" претензий к качеству работ при наличии устранимых недостатков не прекращает обязательства заказчика оплатить сданные ему работы, исходя из того, что заказчик по своему усмотрению избирает предусмотренные законом способы защиты, в том числе вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Судебным актом по делу N А07-19630/2016, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, был подтвержден факт задолженности за выполненные работы в размере 7 046 678 руб. 55 коп. (7 386 252 руб. 55 коп. (заявленные истцом требования) - 339 574 руб. (фактическая стоимость выполненных работ истцом составляет 27 016 006 руб., что на 339 574 руб. меньше суммы, заявленной истцом в актах о приемке передачи работ КС-2), а также факт компенсации обществом "АртСтрой" стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 8 562 863 руб.

Таким образом, приняв во внимание установленное вступившим в законную силу судебными актами обстоятельство наличия задолженности общества "Эко-Сити" за выполненные обществом "АртСтрой" работы в сумме 7 046 678 руб. 55 коп., имеющее преюдициальное значение для данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.12.2015 (установленный срок исполнения обязательств по оплате работ согласно договору) по 23.04.2019 (дата полного текста постановления суда апелляционной инстанции по делу N А07-19630/2016) на сумму 8 730 834 руб. 72 коп., однако, заявил к взысканию уменьшенную до 7 386 252 руб. 55 коп. сумму неустойки, что является его правом (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до суммы 4 014 691 руб., рассчитав исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к заявленному периоду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и частично удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен с учетом позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 304-ЭС20-9503, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-19630/2016 убытки заказчика (в размере суммы расходов на устранение недостатков работ) денежным обязательством не являются.

Суд верно указал, что при вступлении в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А07-19630/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, встречного иска о взыскании с общества "АртСтрой" убытков, исполнению подлежит денежное обязательство, что делает возможным проведения зачета именно в этот момент, поскольку требования сторон о взыскании денежных средств становятся однородными.

Таким образом, до 23.04.2019 имелась просрочка денежного обязательства, которая не была прекращена зачетом встречного однородного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, без учета сформированной практики их применения, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Вопреки доводам заявителя, какие-либо денежные обязательства у подрядчика перед заказчиком до момента взыскания с него убытков в размере стоимости устранения недостатков работ отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции приведенным в кассационной жалобе правовым позициям не противоречат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным им обстоятельствам правильно, выводы данного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А07-30434/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова