Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф09-4046/21 по делу N А50-1016/2020

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

Дело N А50-1016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 по делу N А50-1016/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представитель конкурсного кредитора Нахабина Виталия Юрьевича - Савина Е.Д. (доверенность от 07.08.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 Якупов Роман Исмаилович (далее - Якупов Р.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович (далее - финансовый управляющий Новиков П.В., управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 процедура реализации имущества гражданина Якупова Р.И. завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника Нахабин Виталий Юрьевич (далее - Нахабин В.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.07.2021 и постановление апелляционного суда от 16.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах и определениях от 01.04.2021, 26.05.2021 и 31.05.2021 по делу N А50-1016/2020, которыми были истребованы сведения о наличии у должника гражданство государства Израиль; кроме того, податель жалобы отмечает, что ходатайства об истребовании вышеупомянутых сведений заявлены кредитором, со стороны управляющего действия по розыску имущества должника на территории государства Израиль не предпринимались. Как полагает Нахабин В.Ю., суд первой инстанции, завершая соответствующую процедуру банкротства, фактически признал не подлежащими дальнейшему исполнению вышеуказанные судебные акты, в таком случае кредитор был лишен возможности сформировать полноценную правовую позицию по возможности освобождения/неосвобождения Якупова Р.И. от исполнения обязательств. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не проведена проверка о наличии имущества у должника на территории государства Израиль. Управляющий также мероприятий по установлению и поиску имущества Якупова Р.И. на территории другого государства не проводил. С учетом указанного кредитор считает, что завершение процедуры реализации имущества и освобождение должника от обязательств преждевременно и необоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.03.2020 Якупов Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новиков П.В.

В реестр требований кредиторов должника включены: акционерное общество "СМП Банк", Нахабин В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Дил-Банк". Реестр требований кредиторов закрыт 22.05.2020.

Из отчета следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 526 237 руб. 04 коп. Требования кредиторов не удовлетворены.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 208 руб.

56 коп. Вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. не выплачено.

В ходе проведения процедуры банкротства имущество, подлежащее реализации, не выявлено. Якупов Р.И. в браке не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (свидетельство о рождении). Транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

В рамках заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий Новиков П.В. просил завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от обязательств перед кредиторами, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, им не установлено.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве одной из основополагающих обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, наделяющие финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом, и нормы статей 213.26 и 213.27, в силу которых именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

Таким образом, осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества, об обязании к исполнению относятся к непосредственным обязанностям финансового управляющего.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства кредитор последовательно ссылался на получение им сведений о приобретении должником гражданства государства Израиль.

Получение гражданства другого государства, перемещение на территорию другого государства, как правило, связано с несением финансовых расходов. Однако источник финансирования указанных расходов должником перед судом и кредиторами не раскрыт.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос об имуществе должника за пределами территории Российской Федерации при наличии соответствующих подозрений финансовым управляющим не изучен, доказательства проведения мероприятий по указанным обстоятельствам финансовым управляющим не представлены, а также поведение должника, отказывающегося раскрыть перед управляющим, конкурсными кредиторами и судом сведения, касающиеся его зарубежных активов, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств являются преждевременным и не соответствующим установленным им на данной стадии рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, судебные акты о завершении процедуры реализации имущества должника подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 по делу N А50-1016/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова