Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф09-8300/21 по делу N А50-6923/2021

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

Дело N А50-6923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Фор-Электро" (далее - общество "Завод "Фор-Электро", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу N А50-6923/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А50-6923/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Завод "Фор-Электро" поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - общество "Гиперион", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Завод "Фор-Электро" задолженности в сумме 1 890 731 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 от 18.05.2021 исковые требования общества "Гиперион" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод "Фор-Электро" просит решение, постановление суда и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность материалами дела самого факта поставки товара, стоимость которого отыскивается обществом "Гиперион" в рамках настоящего дела. Считает, что в отсутствие первичных документов (договора купли-продажи, товарных накладных, передаточных документов) сделать вывод о поставке каких-либо товарно-материальных ценностей в адрес общества "Завод "Фор-Электро" невозможно, представленная в дело книга покупок общества "Завод "Фор-Электро" указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку не является допустимым доказательством по делу.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на недопустимость отнесения на него государственной пошлины по иску, которая должна быть уплачена обществом "Гиперион" как истцом по делу, а также указывает на подписание протокола итогового судебного заседания, в котором было принято решение по существу спора, не тем лицом, которое указано в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает состоявшиеся судебные акты по делу незаконными, настаивает на направлении дела на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу N А50-32236/2019 в отношении отсутствующего должника общества "Гиперион" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В.

Объявление N 38010023696 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236(6716) от 21.12.2019.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим Ежовым Д.В. установлено, что общество "Гиперион" в лице бывшего директора Барашкова Э.А. совершило продажу товарно-материальных ценностей в пользу общества "Завод "Фор-Электро" на общую сумму 1 890 731 руб. 50 коп., что подтверждается книгой продаж общества "Гиперион".

На период совершения сделок между обществом "Гиперион" и обществом "Завод "Фор-Электро" расчетный счет был открыт только в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк).

Согласно банковской выписке, выданной Промсвязьбанком по расчетному счету общества "Гиперион", обязательства по оплате поставленных товарно-материальных ценностей обществом "Завод "Фор-Электро" не выполнены.

Конкурсным управляющим Ежовым Д.В. в адрес общества "Завод "Фор-Электро" направлено требование об оплате дебиторской задолженности в сумме 1 890 731 руб. 50 коп.

В ответ на данное требование общество "Завод "Фор-Электро" сообщило, что никакой коммерческой деятельности с обществом "Гиперион" не вело.

Между тем представленным в дело письмом Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми спорная дебиторская задолженность подтверждается книгой покупок общества "Завод "Фор-Электро".

Поскольку указанная задолженность не была погашена, общество "Гиперион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец основывал свои требования на том обстоятельстве, что осуществил в адрес ответчика поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 890 731 руб. 50 коп., однако встречного предоставления в виде их оплаты не получил.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе книгу продаж общества "Гиперион", книгу покупок общества "Завод "Фор-Электро", банковские выписки по расчетным счетам общества "Завод "Фор-Электро" и общества "Гиперион", ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми, суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке товарно-материальных ценностей в спорный период времени в отсутствие заключенного договора как разовые сделки купли-продажи, применили положения параграфа первого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств иного пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика спорной заложенности перед истцом в сумме 1 890 731 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности указанных выводов нижестоящих судов отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Вопреки утверждениям заявителя, факт приобретения им товара, оприходования его с отражением данных операций в книге покупок, копия которой представлена в налоговый орган, материалами дела подтвержден, указанному факту судами дана надлежащая оценка. Вместе с тем доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара либо наличия задолженности в иной (меньшей) сумме ответчиком в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Того обстоятельства, что представленные истцом в дело доказательства не отвечают критерию допустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает. Отклоняя доводы кассационной жалобы в указанной части, суд округа исходит в том числе из следующего.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, что имеет место быть в рассматриваемом случае, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Того обстоятельства, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при отнесении государственной пошлины на ответчика по итогам судебного разбирательства, при составлении протокола судебного заседания, суд округа также не усматривает.

Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования истца удовлетворены и спор по существу разрешен в его пользу, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина правомерно взыскана с общества "Завод "Фор-Электро" как проигравшей стороны в споре в доход бюджета.

Протокол в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписан помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р. Допущенная в фамилии указанного лица техническая ошибка при составлении документа может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу N А50-6923/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Фор-Электро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов Н.Г. Беляева