Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф09-8261/21 по делу N А07-26059/2020

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-26059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-26059/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" - Гилязова Н.В. (доверенность от 12.01.2021);

представитель Караваева Е.Г. - Плотникова О.Н. (доверенность от 07.08.2020 N 03/106-н/03-2020-6-6.

Общество с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" (далее - общество "СпектрСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Караваеву Евгению Геннадиевичу (далее - Караваев Е.Г., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 002 786 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 14 842 руб. 86 коп., процентов на уплату государственной пошлины 325 785 руб. 52 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-26059/2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "СпектрСтрой" просит отменить решение суда первой инстанции от 07.04.2021 и постановление апелляционного суда от 20.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационное жалобе пояснил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оприходования денежных средств в сумме 3 928 190 руб. 28 коп, полученных Караваевым Е.Г. по расписке для финансирования строительства АЗС, в кассу/взнос на расчетный счет общества "СпектрСтрой". Податель жалобы настаивает на наличии совокупности основания для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Караваев Е.Г. полученные денежные средства в кассу/на расчетный счет общества не внес, на строительство АЗС не израсходовал, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 N А07-16761/2019. Кроме того, общество "СпектрСтрой" в жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку о том, что обществом частично исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем на стороне Караваева Е.Г. возникло неосновательное обогащение на сумму исполненного. Дополнительно заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 11 444 руб., тогда как при подаче настоящего искового заявления обществом "СпектрСтрой" произведена уплата государственной пошлины в размере 14 842 руб. 86 коп. (платежное поручение от 21.07.2020 N 155). Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишен возможности представить доказательства уплаты государственной пошлины на стадии исполнительного производства, заявив ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Караваев Е.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "СпектрСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015.

Участниками общества являются: Шалагин В.Б. (доля 16,8% в уставном капитале), Караваев Е.Г. (16,1% в уставном капитале) и Галиев И.М. (доля 67,1% в уставном капитале).

Решением участников общества "СпектрСтрой", оформленным протоколом от 26.11.2015, учреждено названное общество, директором общества избран Караваев Е.Г., который осуществлял полномочия директора общества в период с 25.11.2015 до 27.12.2017.

Судами установлено, что общество "СпектрСтрой" в 2016 году осуществляло строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на 59 + 900 м, Аургазинский район, Ишлинский сельсовет. На протяжении всего строительства участники общества вносили денежные средства для пополнения оборотных средств.

При этом в целях снижения стоимости работ по требованию директора общества Караваева Е.Г. часть денежных средств вносилась в наличной форме. В период с 27.06.2016 по 20.10.2016 Галиев И.М. передал денежную сумму в размере 3 928 190 руб. 28 коп. для строительства АЗС, представив в подтверждение факта расписки Караваева Е.Г. о получении денежных средств на общую сумму 3 928 190 руб. 28 коп. в наличной форме для строительства АЗС "Ишлы".

Как следует из текста расписок, передаваемые денежные средства получены директором общества Караваевым Е.Г. в подотчет для финансирования строительства АЗС, однако доказательства, подтверждающих оприходование полученных денежных средств в кассу/взнос на расчетный счет общества Караваевым Е.Г. и обществом "СпектрСтрой", в материалы дела не представлены.

При внесении спорных денежных средств Галиев И.М. преследовал цель увеличения своей доли в обществе, поскольку существовала договоренность между участниками общества об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников для финансирования строительства МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция).

Решений общим собранием участников общества об увеличении уставного капитала не принималось.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Галиев И.М. обратился с иском о взыскании с общества и Караваева Е.Г. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.12.2019 по делу N А07-16761/2019 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с общества "СпектрСтрой" в пользу Галиева И.М.

3 928 190 руб. 28 коп. суммы неосновательного обогащения, в том числе 418 217 руб. 74 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.06.2019 с продолжением начисления на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований к Караваеву Е.Г. отказано.

Во исполнение указанного судебного акта платежными поручениями N 67 от 23.03.2020 на сумму 850 000 руб., N 145 от 13.07.2020 на сумму 152 786 руб. Галиеву И.М. частично перечислены денежные средства.

Полагая, что Галиев И.М., будучи руководителем общества "СпектрСтрой", оформлял требования, на основании которых вносились спорные суммы, которые им получены без оприходования полученных денежных средств в кассу или взнос на расчетный счет общества, общество "СпектрСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи Галиевым Е.Г. ответчику денежных средств в сумме 3 928 109 руб. 28 коп. для финансирования обществом "СпектрСтрой" строительства вышеупомянутого объекта, приняв во внимание в порядке, предусмотренном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-16761/2019 обстоятельства, в частности, суд не установил оснований для взыскания с бывшего директора общества Караваева Е.Г. суммы неосновательного обогащения, исходя из того, что факт частичного исполнения обществом "СпектрСтрой" вышеприведенного решения не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму исполненного и обязанности ее возвратить обществу "СпектрСтрой", факт причинения бывшим директором Караваевым Е.Г. обществу убытков не доказан, общество не представило доказательств того, что у него имелись собственные средства для строительства объекта, объект находится в собственности и пользовании общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины в размере 11 444 руб. судом округа отклонен, поскольку изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что истец не лишен возможности представить доказательства уплаты государственной пошлины в процессе исполнительного производства, заявить ходатайство о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-26059/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова