Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф09-8551/21 по делу N А60-15771/2021

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-15771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН: 6686037411, ОГРН: 1136686033780; далее - общество УК "Городская эксплуатационная служба", Управляющая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу N А60-15771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управляющей компании - Корепанова А.Н. (доверенность от 11.05.2021, диплом).

Общество УК "Городская эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - Департамент, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 24.03.2021 N 29-05-32-37 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2021 оспоренное постановление надзорного органа отменено в части размера назначенного штрафа, превышающего 125 000 руб. В остальной части обжалованное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Общество УК "Городская эксплуатационная служба" настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, указывая на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, доказательством отсутствия чего являются проекты договоров, направленных в адрес ресурсоснабжаюших организаций (далее - РСО), при этом последние уклоняются от заключения договоров.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управляющая компания, приводя требования статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - Жилищный кодекс), пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), указывает на то, что собственники многоквартирного дома (далее - МКД) приняли решение о расторжении прямых договоров с РСО и поручили обществу УК "Городская эксплуатационная служба" заключить договоры на поставку ресурсов.

По мнению подателя жалобы, им предприняты все меры к заключению договора ресурсоснабжения на бумажном носителе, фактически правоотношения по заключению договора между РСО и Управляющей компанией сложились.

Общество УК "Городская эксплуатационная служба" полагает, что заинтересованным лицом не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Департамент в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Департамент поступили обращения собственника помещения, проживающего в МКД N 111, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Шаумяна, по сведениям которых установлено, что общество УК "Городская эксплуатационная служба" осуществляет предоставление коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", начисление платы за такие услуги в платежном документе (квитанции) за январь 2021 года при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с РСО.

По результатам рассмотрения данных обращений надзорным органом установлено нарушение лицензионных требований, в частности, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании деятельности по управлению МКД), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, допущенное обществом УК "Городская эксплуатационная служба" при управлении указанными МКД, выразившееся в неправомерном начислении платы за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение", предоставленные в жилых помещениях МКД при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного с РСО.

25.02.2021 Департаментом за указанное нарушение в отношении Управляющей компании составлен протокол N 29-09-30-4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом 24.03.2021 в отношении общества УК "Городская эксплуатационная служба" вынесено постановление надзорного органа N 29-05-32-37 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названными актами, полагая, что обжалуемые постановления нарушают права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил размер назначенного наказания в виде штрафа, превышающего 125 000 руб., исходил из наличия состава административного правонарушения, из доказанности вины общества УК "Городская эксплуатационная служба" в совершении вменённого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является установленный жилищным законодательством порядок управления МКД.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, нарушающие лицензионные требования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

На основании пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 названных Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, Управляющая компания по договору осуществляет управление МКД N 111, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Шаумяна на основании лицензии 29.06.2020 N 1023. Согласно реестру лицензий Свердловской области указанный МКД с 01.11.2020 находится в управлении подателя жалобы.

Из материалов дела следует и, как указано выше, по результатам рассмотрения обращений обнаружено нарушение лицензионных требований, допущенное обществом УК "Городская эксплуатационная служба" при управлении указанными МКД, выразившееся в неправомерном ("двойном") начислении платы за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение", предоставленные в жилых помещениях МКД при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного с РСО. Собственниками помещений МКД заключены договоры непосредственно с РСО.

Судами также установлено, что сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в которых публикуются договоры ресурсоснабжения, подтверждают факт отсутствия у подателя жалобы соответствующих договоров на предоставление данных коммунальных услуг.

Материалами дела также подтверждается, что по данному факту в отношении надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управляющей компании в присутствии её представителя по доверенности заинтересованным лицом 25.02.2021 составлен протокол N 29-09-30-4 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

24.03.2021 в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общества УК "Городская эксплуатационная служба" при отсутствии его представителя вынесено постановление N 29-05-32-37 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Надзорным органом правильно квалифицированы названные действия Управляющей компании как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, которое образует объективную сторону вменённого обществу УК "Городская эксплуатационная служба" административного правонарушения.

Оспоренные постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности обществом УК "Городская эксплуатационная служба" с нарушением жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, Жилищного кодекса, Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД, Правил содержания общего имущества в МКД, выразившемся в неправомерном начислении платы за спорные коммунальные услуги в жилых помещениях МКД при отсутствии заключенного с РСО соответствующего договора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины общества УК "Городская эксплуатационная служба" в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Управляющая компания имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от неё в целях надлежащего исполнения обязанностей при управлении указанными МКД, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.

При этом оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке обоснованного вывода об избрании в отношении общества УК "Городская эксплуатационная служба" административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Управляющей компании объективной стороны вменённого ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества УК "Городская эксплуатационная служба" о признании недействительным постановления Департамента от 24.03.2021 N 29-05-32-37 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 125 000 руб., справедливо установив наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества УК "Городская эксплуатационная служба", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу N А60-15771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов