Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф09-9183/21 по делу N А60-45541/2020

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-45541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу N А60-45541/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Груднова Н.Д. (доверенность от 01.02.2021).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Дегтянниковой Веры Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции от 28.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению уполномоченного органа, Дегтянникова В.А. обладает признаками неплатежеспособности, поскольку в течение 4 лет не способна погасить в полном объеме требования по денежным обязательствам, ее долг по налогам и сборам составляет 1 156 605 руб. 14 коп., судами необоснованно применены положения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и неправомерно прекращено дело о ее банкротстве; в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов, что свидетельствует о неисполнении должником длительное время денежных обязательств; то обстоятельство, что на имущество Дегтянниковой В.А. наложен арест, не опровергает доводы о ее неплатежеспособности, пояснения Дегтянниковой В.А. о возможном снятии ареста на имущество в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу N 1-564/2020 в отношении Барышева А.А. носили предположительный характер, кроме того, согласно информации, опубликованной на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга решением апелляционного суда от 09.09.2021 обвинительный приговор в отношении Барышева А.А. был отменен.

В отзыве на кассационную жалобу Дегтянникова В.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что имеет намерение заключить с уполномоченным органом мировое соглашение, указывает на то, что возбужденное в отношении Барышева А.А. уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, так как при первоначальном рассмотрении дела судом в отношении Дегтянниковой В.А. Барышев А.А. был признан виновным, а в отношении сына Дегтянниковой В.А. оправдан.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Дегтянниковой В.А. несостоятельной (банкротом), указывая на то, что Дегтянникова В.А. за период с 2018 года имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 1 319 085 руб. 90 коп., в том числе недоимки по налогам и сборам в размере 1 179 764 руб. 03 коп., пени в размере 134 321 руб. 87 коп., штрафов в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что Дегтянникова В.А. перестала исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил с 01.12.2017. Уполномоченным органом представлены, в том числе судебные приказы судебного участка N 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 17.02.2020 о взыскании с Дегтянниковой В.А. задолженности по налогам в сумме 297 165 руб. 34 коп., от 05.04.2019 о взыскании задолженности по налогам в сумме 695 952 руб. 12 коп., от 21.02.2019 о взыскании задолженности по налогам в сумме 55 113 руб., от 14.05.2018 (в электронном виде) о взыскании задолженности по налогам в сумме 40 836 руб. 91 коп., постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов.

Дегтянникова В.А., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что имеет намерение погасить задолженность перед уполномоченным органом за счет имеющегося у нее имущества, ссылается на то, что у нее с 2016 года сложилась тяжелая жизненная ситуация; со стороны Барышева А.А. были совершены противоправные действия, направленные на взыскание с нее несуществующего долга; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 удовлетворен необоснованный иск Барышева А.А., и с Дегтянниковой В.А. в пользу Барышева А.А. взыскано 7 368 828 руб. 07 коп., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на все имущество Дегтянниковой В.А., при этом в отношении Барышева А.А. возбуждено уголовное дело, и в случае вынесения обвинительного приговора решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, аресты сняты и будет возможность погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения Дегтянниковой В.А. о наличии у нее достаточного количества имущества, за счет которого могут быть погашены требования уполномоченного органа, о причинах неоплаты своевременно образовавшейся задолженности (наложение ареста на имущество, возбуждение уголовного дела в отношение Барышева А.А.), которые обоснованы документально, и установив, что представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2019 подтверждает наличие в собственности Дегтянниковой В.А. 3 квартир, 1 помещения, 5 земельных участков, 2 жилых домов, 3 зданий, 1 гаража, а также представлены документы о нахождении в собственности у должника 3 транспортных средств, суды, оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая, что в случае снятия ареста на имущество должника у уполномоченного органа имеется реальная возможность получить удовлетворение своих требований, поскольку стоимость находящегося в собственности должника имущества существенно превышает размер задолженности перед уполномоченным органом, пришли к верному выводу о том, что в данной ситуации оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется и правомерно прекратили производство по заявлению уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, в связи с чем, по мнению заявителя, имелись основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, не принимаются.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно руководствовались нормами статьи 213.6 Закона о банкротстве и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и обоснованно исходили из того, что социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности.

Судами признаны заслуживающими внимания пояснения Дегтянниковой В.А. о том, что с 2016 года она подверглась противоправным действиям со стороны гражданина Барышева А.А., который, имея умысел на хищение денежных средств, предъявил исковое заявление в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с нее несуществующего долга, иск был удовлетворен, получен исполнительный лист, который был предъявлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга; при этом судебными приставами исполнителями наложены ограничения на регистрационные действия в отношении имущества Дегтянниковой В.А., что исключает возможность реализации данного имущества. В 2019 году в отношении Барышева А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 09.04.2021 вынесен приговор Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, по которому Барышева А.А. признан виновным в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание наличие у должника имущества достаточного для погашения задолженности перед уполномоченным органом, принимая во внимание наличие у должника намерения погасить образовавшуюся задолженность, учитывая, что в случае вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении Барышева А.А., решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, что повлечет снятие ареста со счетов и имущества должника, наложенного в связи с вынесением данного решения, учитывая, что уполномоченным органом не утрачена возможность получить исполнение через службу судебных приставов, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Следует отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу N А60-45541/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова