Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф09-9028/21 по делу N А60-6397/2021

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-6397/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Вилонова, 20" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-6397/2021, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 94 617 руб. в возмещение ущерба. Третьи лица: Семенова Надежда Сергеевна, Носков Роман Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.05.2021, мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец не является стороной договора страхования, судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, не исследован оригинал страхового полиса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 31.05.2018 в 19-00 час. произошло затопление квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 20-37, принадлежащей на праве собственности Семеновой Н.С.

Комиссией ИП Щукин О.Б. - Техкор в составе начальника эксплуатационного участка Захарова С.Н., и собственника квартиры Семеновой Н.С. 02.06.2018 составлен акт обследования жилого помещения, установлено, что в санузле вырваны крепления натяжного потолка, перегорели светильники, в комнатах поврежден натяжной потолок и демонтированы светильники в связи с попаданием воды, во всей квартире на полу повреждена ламинатная доска. 07.06.2018 комиссией в том же составе обнаружено, что на стенах в комнатах виниловые обои разошлись в местах стыка, местами вспучились, в ванной не работает подсветка зеркала, тумба мойки и навесной шкаф имеют вспучивание фасада, двери в санузле плохо закрываются из-за щели в дверной коробке, на наличнике двери ванной имеются вспучивание.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 установлено, что причиной затопления явилось аварийная протечка из врезки участка трубы ГВС от стояка вводного крана в вышерасположенной квартире N 39.

Указанное жилое помещение (конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка, общегражданская ответственность) застраховано в Обществе (до реорганизации акционерное общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") согласно договору страхования (полис от 22.05.2018 серия 424 N 000562). Период действия договора страхования с 28.05.2018 по 27.05.2019.

Семенова Н.С. обратилась в Общество с заявлением о признании события, произошедшего 15.06.2018, страховым случаем.

Осмотр поврежденного имущества состоялся 13.06.2018, о чем экспертом общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" был составлен Акт осмотра. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой.

На основании калькуляции общества с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза" от 22.06.2018 N 04611/21Я стоимость восстановления застрахованного имущества определена в размере 94 617 руб.

Общество в соответствии с актом о страховом случае N Н0000000000000001 611 во исполнение обязательств по договору страхования перечислило на счет Семеновой Н.С. 94 617 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 N 14837.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.01.2021 с требованием возместить 94 617 руб. в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суды верно исходили из того, что по общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

С учетом изложенного, установив, что истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора к лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом N 20 по ул. Вилонова г. Екатеринбурга осуществляет Товарищество.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судами, причиной затопления квартиры N 37 многоквартирного дома N 20 явилось аварийная протечка из врезки участка трубы ГВС от стояка вводного крана в вышерасположенной квартире N 39 указанного многоквартирного дома.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представлено, отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер ущерба, определенный истцом на основании калькуляции общества с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза" ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку факт причинения вреда имуществу и причинно-следственная связь между допущенным со стороны ответчика бездействием по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела, размер ущерба установлен, суды в отсутствие доказательств возмещения ущерба ответчиком, правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не является стороной договора страхования (полис от 22.05.2018 серия 424 N 000562), был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен им с учетом того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, акционерное общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" изменило свое наименование на публичное акционерное общество "Аско-Страхование". Каких-либо иных обстоятельств того, что истец не является стороной договора страхования, не установлено. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы Товарищества о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (претензией истца исх. от 13.01.2021 N 1393-рег с требованием возместить ущерб, а также кассовым чеком акционерного общества "Почта России" от 18.01.2021, почтовым уведомлением), которые подтверждают факт направления претензии и вручения ее ответчику 22.01.2021.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также правомерно отклонены с учетом следующего.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Вместе с тем, доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-6397/2021, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова