Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф09-8049/21 по делу N А71-2856/2021

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело N А71-2856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менгнарова Музаффара Чориевича (далее - предприниматель Менгнаров М.Ч., предприиматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 по делу N А71-2856/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено также с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган ) - Карлагина А.В. (доверенность от 14.07.2021, диплом о в/о).

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель предпринимателя Менгнарова М.Ч. - Глухов В.В.(доверенность от 01.03.2021).

Предприниматель Менгнаров М.Ч. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекция от 02.03.2021 N N 18312102200016500004, 18312102200022800004, 18312102200038300004, 18312102200043000004, 18312102200052800004, 18312102200066900004, 18312102200078200004, 18312102200088800004, 1831210220097200004, 18312102200106600004, 18312102200113000004, 18312102200122700004, 18312102200138000004, 18312102200148100004, 18312102200152000004, 18312102200164100005, 18312102200183900004, 18312102200218000004, 18312102200241100004, 18312102200221900004, 18312102200261500004, 18312102200283400004, 18312102200302200004, 18312102200327100004, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.06.2021 изменены в части назначения наказания постановления инспекции; предпринимателю Менгнарову М.Ч. назначено административное наказание в виде административного штрафа по постановлениям от 02.03.2021 N 18312102200088800004 - в размере 66 054 руб., N 18312102200098200004 - в размере 79 040 руб. 25 коп., N 18312102200113000004 - в размере 46 500 руб., N 18312102200122700004 - в размере 52 650 руб., N 18312102200152000004 - в размере 43 692 руб. 75 коп., N 18312102200164100004 - в размере 72 960 руб. 75 коп., N 18312102200183900004 - в размере 29 724 руб. 75 коп.

,N 18312102200241100004 - в размере 27 375 руб., N 18312102200261500004 - в размере 26 250 руб., N 18312102200283400004 - в размере 43 800 руб., N 18312102200302200004 - в размере 48 600 руб., N 18312102200327100004 - в размере 42 425 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Менгнаров М.Ч. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на добросовестность заблуждения относительно нарушения валютного законодательства; все вышеуказанные правонарушения были выявлены в пределах одной налоговой проверки; назначение 25 наказаний противоречит принципам справедливости и законности; привлечение к административной ответственности за аналогичные нарушения, совершенные в тот же проверяемый период - с апреля 2019 по декабрь 2019 и выявленные в ходе одной проверки, является необоснованным; правонарушения являются малозначительными; предприниматель является субъектом малого предпринимательства, поэтому наказание может быть в виде предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании материалов по делу об административном правонарушении, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Менгнаровым М.Ч. законодательства Российской Федерации о валютном регулировании, выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем были составлены протоколы об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дел инспекцией в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесены постановления о назначении административного наказания от 02.03.2021 N N 18312102200016500004, 18312102200022800004, 18312102200038300004, 18312102200043000004, 18312102200052800004, 18312102200066900004, 18312102200078200004, 18312102200088800004, 1831210220097200004, 18312102200106600004, 18312102200113000004, 18312102200122700004, 18312102200138000004, 18312102200148100004, 18312102200152000004, 18312102200164100005, 18312102200183900004, 18312102200218000004, 18312102200241100004, 18312102200221900004, 18312102200261500004, 18312102200283400004, 18312102200302200004, 18312102200327100004, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции посчитал возможным назначить заявителю наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по постановлениям, в которых назначенный налоговым органом размер штрафа превышает 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ представляет собой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке.

Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял выплаты заработной платы своим работникам, являющимся иностранными гражданами, путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных валютным законодательством, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм права, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, являются правильными выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела предприниматель извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (предприниматель был приглашен на составление протокола об административном правонарушении на 15.02.2021).

Уведомления отправлены заказным письмом 25.01.2020 и возвращены в связи с истечением сроком хранения. Уведомления дополнительно направлены по телекоммуникационным каналам связи и получены 28.01.2021.

Определения о рассмотрении административных дел получены 15.02.2021 предпринимателем лично.

15.02.2021 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении.

02.03.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафов в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции по каждому постановлению.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, судами не установлено.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции учел, что правонарушения, установленные оспариваемыми постановлениями, не являются впервые совершенными в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отношении заявителя было вынесено постановление N 1831210220019310004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ, которым административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, поскольку правонарушение было совершено впервые, а именно 30.04.2020. Учитывая изложенное, основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

Нарушение установленного порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка.

Арбитражный суд, учел обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения (добросовестное заблуждение заявителя относительно отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке), наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, значительный размер штрафа по всем постановлениям в совокупности (более миллиона рублей), а также тот факт, что все правонарушения выявлены при проведении одной проверки, и счел возможным назначить заявителю наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по постановлениям, в которых назначенный налоговым органом размер штрафа превышает 50 000 руб.

Доводы предпринимателя о неоднократном привлечении его к ответственности за совершение одного и того же нарушения подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к ответственности за выплату нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами.

Каждый из данных фактов выплаты представляет собой незаконную валютную операцию, то есть оконченное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно указал на то, что необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. То есть, размер штрафа не зависит от количества вменяемых субъекту незаконных операций (административных правонарушений). Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы заработанной платы. Составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не повлечет назначение штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении. Принцип справедливости наказания в данном случае соблюдается.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 по делу N А71-2856/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менгнарова Музаффара Чориевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок