Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф09-8636/20 по делу N А60-9826/2020

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-9826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шахматовой Анны Евгеньевны (далее - Ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-9826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Шахматовой А.Е. - Сосновская М.В. (доверенность от 18.06.2021);

Пирязева Людмила Эдуардовна (лично) и ее представитель по устному ходатайству Пирязев В.А.

Белошейкин Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении Шахматовой А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива "Капитал-С" (далее - кооператив "Капитал-С", Кооператив, Должник) в сумме 557 203 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, иск удовлетворен частично: Ответчик привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива, с нее в пользу Белошейкина А.Н. взыскано 557 161 руб.; в удовлетворении иска в его оставшейся части - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с указанием на необходимость его рассмотрения по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На втором круге предметом рассмотрения суда являлся групповой иск Белошейкина А.Н., Гаевой Натальи Федоровны, Филипской Натальи Васильевны, Пирязевой Л.Э., Мухлынина Игоря Валерьевича, Дашковой Надежды Анатольевны и Тимофеевой Натальи Евгеньевны (далее при совместном упоминании - Истцы) о привлечении Шахматовой А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, иск удовлетворен частично: Шахматова А.Е. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива "Капитал-С" и с нее взыскано в пользу Белошейкина А.Н. - 557 161 руб. 17 коп., в пользу Гаевой Н.Ф. - 221 334 руб. 25 коп., в пользу Филипской Н.В. - 3 277 192 руб. 81 коп., в пользу Пирязевой Л.Э. - 739 496 руб. 56 коп., в пользу Мухлынина И.В. - 896 237 руб. 43 коп., в пользу Дашковой Н.А. - 305 170 руб. 36 коп., в пользу Тимофеевой Н.Е. - 319 554 руб. 68 коп.; в удовлетворении требований в их оставшейся части - отказано.

В кассационной жалобе ответчик Шахматова А.Е. просит решение от 28.05.2021 и постановление от 03.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Как считает Кассатор, выводы апелляционного суда, положенные в основу принятого им судебного акта, основаны на голословных заявлениях Истцов и не подкреплены конкретными документами. Заявитель также полагает, что основания для ее привлечения к ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствовали, судами не установлено какие обязательства возникли у Кооператива после января 2020 года, когда у последнего возникли признаки банкротства. Как считает Шахматова А.Е., документально не обоснованной является и позиция судов о возложении на нее ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации Должника, доказательств причинения ее виновными действиями (бездействием) убытков Должнику и кредиторам материалы дела не содержат. Кассатор подчеркивает, что как минимум с 2015 года по решению общего собрания пайщиков Кооператива перевозка денежных средств в кредитную организацию осуществлялась лично его директором Шахматовой А.Е. и без привлечения специализированных служб, данные действия являлись разумными и добросовестными, подобные условия работы Кооператива понимались Истцами, а возникшая в январе 2019 года ситуация с кражей денежных средств является не иначе как предпринимательским риском, негативные последствия которого Ответчик не могла предполагать, ввиду чего основания для ее привлечения к ответственности отсутствуют.

Истцы Белошейкин А.Н., Гаева Н.Ф., Филипская Н.В., Мухлынин И.В., Дашкова Н.А. и Тимофеева Н.Е. в представленном письменном отзыве просят в удовлетворении кассационной жалобы Шахматовой А.Е. отказать, обжалуемые судебные акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А60-9826/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора и следует из материалов дела, кооператив "Капитал-С" зарегистрирован в качестве юридического лица 19.04.2011 (ОГРН 1116612001648), основным видом его деятельности является предоставление потребительских кредитов; в период с 19.04.2011 и по настоящее время в соответствии с Уставом и учредительными документами Кооператива должность председателя Правления в нем занимает Шахматова А.Е.

Истцы Белошейкин А.Н., Гаева Н.Ф., Филипская Н.В., Пирязева Л.Э., Мухлынин И.В., Дашкова Н.А. и Тимофеева Н.Е. являются пайщиками Кооператива, чьи денежные средства привлечены Кооперативом в лице Шахматовой А.Е., обозначенными в обжалуемых судебных актах решениями судов общей юрисдикции с кооператива "Капитал-С" в их пользу взысканы соответствующие суммы задолженности, которые в полном объеме Кооперативом либо Ответчиком возмещены не были.

Судами также установлено, что в период с 19.09.2018 по 13.11.2018 Уральской межрегиональной инспекцией Главной инспекции Банка России проведена выездная плановая проверка деятельности кооператива "Капитал-С", оформленная актом от 13.11.2018, которой установлено следующее: по состоянию на 30.09.2018 общий размер обязательств Кооператива перед пайщиками по договорам передачи личных сбережений составляет 82 млн. руб., при этом 79% привлеченных денежных средств по истечении срока действия договоров пайщикам не возвращены, а оставлены в Кооперативе в связи с перезаключением данных договоров на новый срок; кроме того, по состоянию на 30.09.2018 32% (26 млн. руб.) от объема привлеченных денежных средств выдано в подотчет председателю Правления Кооператива Шахматовой А.Е. и члену Правления Кооператива Шахматову А.С.; выявлены факты выдачи и невозврата в наличной форме подотчетных денежных средств на цели, не предусмотренные внутренними документами Кооператива, информация о месте размещения подотчетных денежных средств в Уральском Главном управлении Банка России отсутствует; 60% (49 млн. руб.) размещено в займы, из которых более 64% (31,5 млн. руб.) представляют задолженность узкого круга лиц, в том числе являющихся группой аффилированных лиц; с заемщиками, входящими в группу аффилированных лиц, заключались договоры на льготных условиях, не предусмотренных внутренними документами Кооператива (пониженная ставка, выдача займов в размере, не сопоставимом с уровнем дохода, без документов, подтверждающих платежеспособность заемщика); таким образом, 70% (57,5 млн. руб.) от объема привлеченных денежных средств граждан переданы группе лиц; кроме этого выявлены факты неверного расчета процентов, неустойки и невыплаты членских взносов по договорам займа группы аффилированных лиц, в связи с чем Кооперативом не дополучен доход в сумме 11 млн. руб.; выявлены факты предоставления займов в размере, не сопоставимым с уровнем доходов заемщиков, а также факты предоставления займов в период 2016 - 2018 годов (15 млн. руб.) для целей строительства жилых помещений, при этом по результатам проверки местонахождение объектов строительства и проведение строительных работ не установлено; решения о предоставлении и одобрении займов группы аффилированных лиц принимались Правлением Кооператива и Ревизионной комиссией Кооператива, члены которых состоят в близких родственных связях (супруг, мать, отец) с председателем Правления Кооператива Шахматовой А.Е.

В связи с изложенным 29.10.2018 Уральским Главным управлением Банка России вынесено предписание о запрете осуществление Кооперативом деятельности по привлечению денежных средств пайщиков, приему новых членов и выдаче займов.

Между тем, Шахматова А.Е. продолжила заключать договоры о передаче личных сбережений как со старыми, так и с новыми членами Кооператива.

Кроме того, после проведения указанной проверки и выдачи предписания из имущественной сферы Кооператива выбыли денежные средстве на сумму 64 500 000 руб.; согласно заявления Шахматовой А.Е. от 25.01.2019 денежные средства пайщиков утрачены в результате хищения неустановленными лицами при их транспортировке Шахматовой А.Е. в банк на личном автомобиле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по заявлению Банка России возбуждено дело N А60-31003/2019 о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Капитал-С".

Определением от 24.07.2019 указанное заявление Банка России признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения; из данного судебного акта следует, что Банк России в связи с выявлением нарушений пунктов 3 и 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", подпункта 1.6 пункта 1.14 Указания Банка России от 28.12.2015 N 3916-У "О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов" направил в адрес Кооператива предписание о запрете осуществлять привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов; в результате анализа финансового состояния Кооператива установлено, что по состоянию на 31.12.2018 стоимость его имущества (активов) недостаточна для исполнения денежных обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в размере 167 248 тыс. руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства, определенных пунктом 3 части 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 28.10.2019) производство по вышеуказанному делу о банкротстве прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Шахматовой А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива "Капитал-С", Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 20 Постановления N 53 судам при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности,- предписано в каждом конкретном случае оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, и в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применять нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующим лицом вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, возлагать на последнего обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" закреплено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исследовав доводы и возражения участвующих в настоящем деле лиц и представленные ими доказательства, приняв во внимание обстоятельства, связанные с имевшими место нарушениями в деятельности Кооператива, установленными актом проверки Банка России, учитывая обстоятельства выбытия из имущественной массы Кооператива денежных средств в общем размере 64 500 000 руб., и то, что обеспечение сохранности денежных средств Кооператива как в период их нахождения в кассе, так и при их транспортировке в кредитную организацию, находилось в сфере непосредственных обязанностей и контроля Шахматовой А.Е., обоснованно констатировав, что поведение Ответчика, проигнорировавшей предписания контролирующего органа, а также не принявшей никаких мер к организации безопасных условий хранения и транспортировки принадлежащих Кооперативу денежных средств в целях их направления на расчеты с пайщиками, очевидно, выходило как за рамки обычаев делового оборота в отношениях, связанных с деятельностью кредитной кооперации, и предпринимательских рисков, так и за пределы разумного и добросовестного поведения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в отношении возглавляемого им юридического лица, результатом чего явилось причинение Кооперативу и, как следствие тому, его пайщикам, включая Истцов, значительного имущественного ущерба, лишившего их возможности удовлетворения своих финансовых притязаний к кооперативу "Капитал-С", суды первой и апелляционной инстанций заключили о наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для возложения на Шахматову А.Е. ответственности по обязательствам Должника.

Суд округа соглашается с данными выводами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда не основаны на имеющихся в деле конкретных доказательствах, судом округа отвергается, поскольку изложенные им обстоятельства установлены в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 72 - 79).

Ссылка Шахматовой А.Е. на необоснованное привлечение ее к ответственности за неподачу заявления должника и непередачу документации судом округа отклоняется, поскольку ответственность на нее возложена по иным основаниям.

Утверждение Кассатора о том, что пайщики в 2015 году сами отказались от использования инкассации, тогда как она лишь исполняла их решения, суд округа также разделить не может, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, именно на Шахматовой А.Е. как руководителе Кооператива лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества Кооператива, при исполнении которой с ее стороны не было проявлено даже минимальных стандартов разумности и добросовестности, ввиду чего подобное поведение нельзя отнеси к категории обычного предпринимательского риска.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено постановление первого заместителя прокурора г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.02.2021 об отмене постановления следователя от 27.03.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении Шахматовой А.Е. по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Шахматовой А.Е., изложенные в кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые ею аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами полно и всесторонне, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о существенном нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, сводятся к несогласию Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ней оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 удовлетворено ходатайство Шахматовой А.Е. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции; поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство окончено, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-9826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шахматовой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-9826/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова