Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф09-8707/21 по делу N А07-3326/2021

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело N А07-3326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" (далее - общество "ПО "НГО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-3326/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "БашСварМонтаж" (далее - общество "БашСварМонтаж") посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества "ПО "НГО" - Суворова С.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество "БашСварМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ПО "НГО" о взыскании долга по договору субподряда N 0083/6/2143-4С в размере 1 242 820 руб. 44 коп., неустойки в размере 31 700 руб. 08 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 27 001 руб., расходов на юридическое сопровождение в размере 140 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ПО "НГО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает истец, факт выполнения работ, их объем и стоимость не подтверждены материалами дела, акты выполненных работ ответчиком не подписывались, указанные акты подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом. Кроме того, из содержания указанных актов невозможно установить виды, объемы и период выполнения работ, в связи с чем указанные акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что все документы представлены истцом в виде копий, что является основанием для критической оценки таких документов судами. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения прав ответчика, выразившиеся в несвоевременном предоставлении доступа ответчика к материалам дела для ознакомления, а также не рассмотрении апелляционным судом ходатайства об участии в онлайн-заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БашСварМонтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПО "НГО" (Подрядчик) и обществом "БашСварМонтаж" (Субподрядчик) 13.07.2020 заключен договор субподряда N 0083/6/2143-4С, по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.7 договора, в соответствии с проектной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2020 стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, предусмотренный пунктом 2.1 договора, дополнив его выполнением работ по сварке подогревателя секционного для резервуаров на объекте - Производственная база ООО "ПО "НГО" в г.Нижнекамске в соответствии с Проектной документацией (срок выполнения работ: 06.08.2020-31.08.2020).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2), при этом начало работ - 13.07.2020, срок завершения работ - 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приблизительная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 3 600 000 руб., включая НДС (20%) в сумме 600 000 руб.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.3 договора Подрядчик рассматривает и подписывает Акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней или в те же сроки передает Субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

Оплата работ по принятым Подрядчиком Справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика либо путем зачета встречных однородных требований сторон. Платежи за выполненные работы Подрядчик производит не позднее 45 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.4).

Работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 1 242 820 руб. 44 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия представленного договора субподряда N 0083/6/2143-4С от 13.07.2020, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор субподряда N 0083/6/2143-4С от 13.07.2020 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, указанный договор признан судами заключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, на которых имеются печати сторон.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ 7 А07-3326/2021 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Использование определенной печати общества с той или иной целью является внутренним делом общества и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Поскольку подпись представителя ответчика актах о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела заверена печатью организации, то это свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств того, что лицо, подписавшее акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, действовало недобросовестно, либо никогда не работало у ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суды пришли к верному выводу о том, что подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком факт выполнения работ истцом не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что спорные работы были выполнены иными лицами.

Ходатайств о проведении строительной экспертизы ответчиком не заявлено, как не заявлено и ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств. Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих поставить под сомнения документы, представленные истцом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 30 457 руб. 25 коп. за период с 15.09.2020 по 26.05.2021, пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 242 820 руб. 44 коп. с 27.05.2021 по день его фактической уплаты по 0,01% за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков платежей уплачивается пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 15.09.2020 по 26.05.2021 составляет 30 457 руб. 25 коп.

Проверив расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты работ возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения истцом обязательства по оплате работ, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме 30 457 руб. 25 коп.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о том, что судами при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения прав ответчика, выразившиеся в несвоевременном предоставлении доступа ответчика к материалам дела для ознакомления, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых видно, что ходатайство об ознакомлении подавалось ответчиком неоднократно и он имел возможность ознакомиться с делом. Однако своим правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что апелляционным судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судом округа также признается несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 видно, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении, содержащее в себе просьбу об организации судебного заседанию посредством онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрено отклонено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-3326/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков