Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-8258/21 по делу N А71-8129/2020

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А71-8129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 по делу N А71-8129/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995727).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (далее - общество Торговая фирма "Индустриальная", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N К1243 за период с января по апрель 2020 года в сумме 224 797 руб. 80 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество Торговая фирма "Индустриальная" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание наличие различных независимых друг от друга систем отопления нежилого помещения ответчика и помещений многоквартирного дома, различных требований обеспечения температурных режимов в соответствии с действующей нормативной документацией.

Ответчик полагает, что применение формул 3.1 и 3.7 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) к ответчику не приемлемо, поскольку искажает реальный размер потребления тепловой энергии между потребителями; нарушает принципы определенности, справедливости и соразмерности расчетов за потребленную тепловую энергию и ущемляет имущественные права и интересы ответчика, что проявляется в завышении платы ответчиком за тепло по сравнению с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Заявитель считает, что в связи с тем, что общество Торговая фирма "Индустриальная" не располагает исходными данными (расход по общедомовому прибору учета, произведенные истцом начисления собственникам других помещений многоквартирного дома) рассчитать сумму, подлежащую уплате по каждому спорному объекту, не представляется возможным.

Общество Торговая фирма "Индустриальная" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки выводам, привлеченных ответчиком специалистов, согласно которым, расчет потребления общедомовых нужд в соответствии с формулой 3.7 Правил N 354 не учитывает особенности процессов теплопередачи и разницы в организации процесса теплоснабжения для жилых и нежилых помещений; завышение общедомовых нужд ведет к необоснованным расходам собственника нежилого помещения на их оплату, вплоть до включения всего отопления общедомовых нужд в потребление нежилого помещения; бремя оплаты общедомовых нужд при данном расчете перекладывается на собственника нежилого помещения, что противоречит пожеланиям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает его конституционные права.

От общества "Т Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (правопредшественник общества "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и обществом Торговая фирма "Индустриальная" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) 01.09.2013 N К1243 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а так же соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов установлена сторонами в разделе 4 договора.

В период с января по апрель 2020 года общество "Т Плюс" осуществило поставку тепловой энергии в целях отопления на объекты ответчика: нежилое помещение в жилом доме (Магазин 4) адрес объекта г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 247а; нежилое помещение в жилом доме (Магазин 34) адрес объекта г. Ижевск, ул. Тимирязева д. 5; магазин N 23 адрес объекта г. Ижевск, ул. Автозаводская д. 30; нежилое помещение на 1 этаже в пристроях в жилом доме (магазин "Магнит") адрес объекта г. Ижевск, ул. Петрова д. 36; Магазин N 22 Индустр. адрес объекта г. Ижевск, Автозаводская, 50; нежилое помещение в жилом доме (Магазин 9) адрес объекта г. Ижевск, ул. Буммашевская д. 8; нежилое помещение в пристрое жилого дома (бар) адрес объекта г. Ижевск, ул. Автозаводская д. 18.

Согласно расчету истца, сумма долга за период с января по апрель 2020 года составила 224 797 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме потребителями непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Факт поставки истцом энергоресурсов в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия по начислениям платы в отношении многоквартирных домов N 50 по ул. Автозаводская, N 8 по ул. Буммашевская, N 5 по ул. Тимирязева, N 247а по ул.Удмуртская, N 18 по ул. Автозаводская.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме, невозможности использования предложенной ответчиком методики расчета задолженности ввиду ее противоречия формулам 3.1 и 3.7 Приложения N 2 к Правилам N 354.

При принятии решения, суд первой инстанции обосновано принял во внимание приложение N 2 к Правилам N 354, формула 3(1) которых учитывает такой показатель, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирными) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного как отношение объема тепловой энергии, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с последующим проведением корректировки размера платы по отоплению по итогам календарного года по формуле 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Судами обеих инстанций установлено, что истец, руководствуясь указанными выше правилами, в течение спорного периода производил истцу начисления, исходя из 1/12 от показаний общедомового прибора учета за 2019 год и площади нежилого помещения истца, а по итогам 2020 года произвело истцу корректировку платы по отоплению, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, в отсутствие общедомового прибора учета - по нормативу. Таким образом, истец произвел расчет размера платы за тепловую энергию в полном соответствии с требованиями закона.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что ответчик предложил иную методику расчета общедомовых нужд, в соответствии с которой объем потребления тепловой энергии между собственниками многоквартирного дома определяется путем выделения из общего количества потребленной тепловой энергии многоквартирного дома по показаниям общедомового прибора учета количества тепловой энергии на отопление мест общего пользования, полученное количество тепловой энергии (ОДН) распределяется между жилыми и нежилыми помещениями пропорционально занимаемой площади и суммируется с их индивидуальным потреблением.

Указанная методика, обоснованно отклонена судами, как противоречащая формулам 3.1 и 3.7 приложения N 2 к Правилам N 354.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 по делу N А71-8129/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

С.Э. Рябова Л.Н. Черемных