Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-7899/21 по делу N А76-53121/2019

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А76-53121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-53121/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" - Пушкарева В.Э. (доверенность от 12.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анега-93" (далее - общество "Анега-93", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 179 803 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 904 руб. Делу присвоен номер N А76-53121/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМС" (далее - общество "ВМС").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 возбуждено производство по делу N А76-31722/2020 по исковому заявлению общества "Анега-93" к обществу "Статус" о признании договора уступки права требования от 29.08.2019 N 4-1/37 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 дела N А76-53121/2019 и N А76-31722/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А76-53121/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (с учетом определения от 14.05.2021 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования общества "Статус" удовлетворены частично: с общества "Анега-93" в пользу общества "Статус" взысканы задолженность в сумме 179 803 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 064 руб. 05 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Анега-93" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Анега-93", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно платежных поручений, подтверждающих оплату уступленных прав. В обоснование доводов податель жалобы также указывает, что переход права требования возможен только после передачи документов от первоначального кредитора новому кредитора и полной оплаты денежных средств путем безналичного перевода первоначальному кредитору денежных средств на расчетный счет. По мнению заявителя, вопрос о наличии у общества "Статус" права требования в связи с неподтвержденностью оплаты не разрешен. Таким образом, общество "Анега-93" считает договор уступки права требования от 29.08.2019 N 4-1/37 незаключенным и недействительным в связи с отсутствием доказательств оплаты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 29.09.2017 между обществом "Анега-93" (подрядчик) и обществом "ВМС" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья N П29/09-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее. Подрядчик производит феррохром из давальческого сырья заказчика, вид и количество сырья уточняется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и объем работ согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора расчет производится за каждую отдельно переработанную партию сырья. Продукция (феррохром) отгружается заказчику только после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% за переработанную партию сырья.

Сторонами подписана спецификация от 29.09.2017 N 1, в которой стороны согласовали наименование сырья, срок переработки - октябрь 2017 года, место переработки, количество, общую стоимость в размере 525 382 руб. Также сторонами подписана спецификация от 18.12.2017 N 2, в которой согласованы наименование сырья, срок переработки - декабрь 2017 года, место переработки, количество, общая стоимость в размере 372 900 руб.

Как указывает истец, общество "ВМС" оплатило работы на общую сумму 1 078 085 руб. 36 коп., однако ответчиком работы выполнены на сумму 898 282 руб.

Письмом от 25.12.2017 N 25/12 ответчик гарантировал обществу "ВМС" произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 179 803 руб. 36 коп. в срок до 30.12.2017.

Между обществом "Анега-93" и обществом "ВМС" подписан акт сверки взаимной задолженности по состоянию с 01.10.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность ответчика составила 179 803 руб. 36 коп.

Между обществом "Статус" (новый кредитор) и обществом "ВМС" (первоначальный кредитор) подписан договор уступки права требования от 29.08.2019 N 4-1/37, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к обществу "Анега-93" (должник) задолженности в сумме 179 803 руб. 36 коп. в соответствии со следующими документами: договор от 29.09.2017 N П29/09-17, спецификация N 2 к договору от 29.09.2017 N П29/09-17, акт сверки от 31.12.2017, счет-фактура от 18.12.2017 N 04, отчет о переработке давальческого сырья от 18.12.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017 N 104, накладная на передачу готовой продукции в местах хранения от 18.12.2017 N 12/18, счет-фактура от 19.10.2017 N 86, накладная на передачу готовой продукции в местах хранения от 19.10.2017 N 10/19, отчет о переработке давальческого сырья от 19.10.2017, акт сдачи приемки выполненных работ от 19.10.2017 N 86, транспортная накладная от 04.10.2017, отчет о переработке давальческого сырья от 19.10.2017.

О состоявшейся уступке общество "Анега-93" извещено, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2019, описью вложения в ценное письмо.

Истец 30.08.2019 вручил ответчику претензию с требованием возвратить переплату по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 29.09.2017 N П29/09-17 в размере 179 803 руб. 36 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Статус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неполучение уведомления об уступке права требования, а также на сомнения в реальности сделки по уступке права требования и отсутствие фактической задолженности, общество "Анега-93" обратилось с встречным иском о признании договора уступки права требования от 29.08.2019 N 4-1/37 недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суды установили, что спорные правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 29.09.2017 N П29/09-17, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признали, что исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установив, что обществом "Анега-93" по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 29.09.2017 N П29/09-17 выполнены работы стоимостью 898 282 руб., в то время как заказчиком оплата произведена на сумму 1 078 085 руб. 36 коп., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата последнему излишне перечисленных денежных средств в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что обществом "ВМС" произведена переплата на сумму 179 803 руб. 36 коп.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на спорную сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества "Анега-93" оснований для дальнейшего удержания денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в сумме 179 803 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции, выполнив самостоятельный расчет, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с общества "Анега-93" в пользу общества "Статус" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 064 руб. 05 коп.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 29.08.2019 N 4-1/37, которым обществом "ВМС" обществу "Статус" передано право требования к ответчику, руководствуясь статьями 166, 167, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали названный договор соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, оценивая указанный договор, суды пришли к выводу о том, что отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов от цедента цессионарию в соответствии с пунктом 2.3 договора уступки права требования не свидетельствует о наличии у сторон цели заключить сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом неисполнение цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленных прав само по себе не определяет фиктивность условия об оплате стоимости уступленного права. Судом правомерно указано, что наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Руководствуясь изложенным, установив, что воля сторон при заключении договора уступки права требования от 29.08.2019 N 4-1/37 была направлена на уступку права требования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иной цели при заключении названного договора, принимая во внимание возмездный характер уступки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) указанного договора уступки права требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования от 29.08.2019 N 4-1/37 в связи с отсутствием доказательств оплаты, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки, спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует.

Довод общества "Анега-93" о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью. Нарушений положений части 4 статьи 66, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств выводов судов не опровергают, в части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-53121/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева Т.В. Сулейменова