Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-8424/21 по делу N А76-36061/2017

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А76-36061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Рината Рафаэльевича (далее - Ахметов Р.Р., должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-36061/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Челябинской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Ахметова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 в отношении Ахметова Р.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Д.Д.

Финансовый управляющий Данилов Д.Д. 02.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) - земельного участка, площадью 943,04 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, п. Прибрежный, уч. 125, с кадастровым номером 74:33:0313001:125.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ахметов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные выше судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Ахметов Р.Р. выражает несогласие с ценой продажи земельного участка, поскольку, по его мнению, утвержденное Положение отражает рыночную стоимость на 24.06.2019 и не учитывает реальную значительно возросшую стоимость имущества на дату судебного заседания по рассмотрению заявленных финансовым управляющим требований. Кроме этого, должник обращает внимание на то, что о Положении и стоимости реализации имущества он узнал только 13.07.2021 после ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-6 приложения (копия ходатайства от 13.03.2020, копия ходатайства от 01.07.2021, копия заявления от 11.07.2021, копия определения от 07.07.2021, копия акта оценки стоимости имущества, копия Положения), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0313001:125, площадью 943,04 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, п. Прибрежный, уч. 125.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому начальная цена продажи установлена в сумме 391 666 руб. 66 коп. на основании проведенной оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 24.07.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, оценив предложенные порядок реализации и величину цены имущества, учитывая отсутствие каких-либо возражений по цене реализации, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды утвердили Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Ахметова Р.Р. в редакции финансового управляющего.

Отклоняя доводы о заниженной стоимости имущества, апелляционный суд указал на то, что обжалуя определение суда первой инстанции, должник не представляет доказательств иной стоимости спорного имущества, также как и не представил доказательств того, что имеются потенциальные покупатели, готовые приобрести имущество по наиболее выгодной цене.

Кроме этого, суд отметил, что при оценке стоимости земельного участка был использован сравнительный подход с использованием объектов-аналогов, находящихся в той же географической местности; при сравнении учитывались земельные участки без объектов недвижимости, вносились корректировки с учетом наличия расхождений и их влиянием на стоимость продажи.

Довод Ахметова Р.Р. о том, что Положение не включает все имущество, изъятое судебными приставами-исполнителями, судом апелляционной инстанции отклонен, как не имеющий правого значения для рассматриваемого спора, поскольку реализация остального имущества должника может быть произведена отдельным проведением торгов. Доказательств того, что требуется реализация имущества должника единым лотом или в составе одних торгов, в материалы дела не поступало, при этом такие доводы в суде первой инстанции не приводились.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для утверждения начальной цены продажи спорного имущества в определенном финансовым управляющим размере, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что должник узнал о предложенной финансовым управляющим редакции Положения только 13.07.2021, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что заявление об утверждении Положения поступило в арбитражный суд 09.08.2019, после чего 05.09.2021 должник предоставил в суд отзыв, в котором просил приостановить производство по обособленному спору, следовательно, Ахметов Р.Р. с 05.09.2021 был уведомлен о заявленных финансовым управляющим требованиях.

Ссылки кассатора на то, что утвержденное Положение отражает рыночную стоимость на 24.06.2019 и не учитывает реальную значительно возросшую стоимость имущества на дату судебного заседания по рассмотрению заявленных финансовым управляющим требований, окружным судом также не принимаются, поскольку доводы должника носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, свидетельствующими об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества, установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, при том, что установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества, в то время как никаких доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о том, что реализация спорного имущества по утвержденной судом цене приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, не представлено, доказательства наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене, отсутствуют, а невозможность получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника материалами дела не подтверждена.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-36061/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Рината Рафаэльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов