Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-3086/21 по делу N А60-57287/2018

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А60-57287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Илютиной Лидии Радиковны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-57287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2018 поступило заявление Блиновой Светланы Геннадьевны (далее - кредитор) о признании Илютина Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.10.2018, возбуждено производство по данному делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Илютина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. Этим же определением требование Блиновой С.Г. в сумме 900 000 руб. основного долга и 1 170 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2016 по 30.06.2017, 900 000 руб. неустойки, 34 963 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на представителя включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Блиновой С.Г. в сумме 1 485 000 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2017 по 30.05.2018 и 15 625 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 Илютин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

В Арбитражный суд 08.07.2020 поступило заявление Блиновой С.Г. о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Илютиных.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 указанное заявление удовлетворено, требование Блиновой С.Г. в сумме 4 555 588 руб. 78 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством супругов Илютина А.С. и Илютиной Лидии Радиковны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Илютина Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы Илютина Л.Р. указывает, что судами безосновательно переложено на ответчиков бремя опровержения обстоятельств расходования займа на нужды семьи. Илютина Л.Р. указывает, что долг перед кредитором не может быть признан общим обязательством должника и Илютиной Л.Р., поскольку он не возник по инициативе обоих супругов. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что его осведомленность о получении заемных денежных средств не влияет на разрешение спора. Указывает на недоказанность доводов кредитора о том, что денежные средства были потрачены на строительство дома, и необоснованность соответствующих выводов судов. В обоснование приведенных возражений заявитель жалобы ссылается на фотоматериалы, из которых, по его мнению, следует, что основные работы были выполнены в 2012-2014 годах, а последующее строительство (выравнивание наружных стен) было осуществлено в 2018 году, то есть после отчуждения дома по договору купли-продажи от 02.07.2017 матери супруги должника (Шайхлиевой Диларе Фидаевне). Заявитель считатет, что суды не дали оценку его доводам о том, что строительство осуществлялось за счет доходов семьи, в том числе денежного пособия на детей, а полученные от кредитора денежные средства были направлены на иные цели по инициативе должника.

Финансовый управляющий Киданюк И.Ю. по приведенным доводам в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Блиновой С.Г. в общей сумме 4 555 588 руб. 78 коп., включенные в реестр кредиторов должника определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 и 16.01.2019, вытекают из ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств, возникших перед кредитором из договора займа от 30.04.2016.

Согласно пункту 1 названного договора Блинова С.Г. (заемщик) передала Илютину А.С. (займодавец) денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок 3 месяца с момента передачи денег, а Илютин А.С. обязался возвратить данную сумму на условиях договора займа с процентами.

В соответствии с пунктом 2 договора займа по истечении 3 месяцев заемщик обязан вернуть сумму займа займодавцу наличными денежными средствами. Размер процентов составляет 15 % от суммы займа в месяц и подлежат уплате займодавцу ежемесячно. Сумма процентов также уплачивается наличными денежными средствами.

Согласно пункту 5 договора займа в случае, если заемщик допустит просрочку в возврате суммы займа и процентов по ней, он обязан уплатить неустойку в размере 10 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем обязательство перед Блиновой С.Г. по договору займа должник не исполнил, что послужило основанием для обращения Блиновой С.Г. в суд общей юрисдикции с исками о взыскании с должника денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, переданной должнику по договору - 900 000 руб., а также уплате процентов за пользование переданной денежной суммой и неустойки.

Судебными актами были удовлетворены требования Блиновой С.Г. о взыскании с должника основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

Ссылаясь на то, что переданные должнику денежные средства были направлены на нужды семьи (строительство дома), кредитор обратился с заявлением о признании вышеуказанных обязательств в общей сумме 4 555 588 руб. 78 коп., установленных судебными актами и включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Илютина А.С. и Илютиной Л.Р.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики N 1 (2016)).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Обращаясь с заявлением о признании обязательств из договора займа от 30.04.2016 общими обязательствами Илютина А.С. и Илютиной Л.Р., Блинова С.Г. указала, что полученные должником денежные средства были направлены на строительство дома, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66 (кадастровый номер: 66:58:0111001:194). Кредитор также указывал, что, обращаясь в апреле 2016 года с просьбой предоставить в заем денежные средства в сумме 900 000 руб., должник сообщил, что деньги ему необходимы для строительства указанного дома.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на то, что денежные средства, полученные от Блиновой С.Г., были переданы им обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМеталл" (далее - общество "ИСМ") по договору займа от 18.05.2016.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 названного договора от 18.05.2016 Илютин А.С. (займодавец) передает обществу "ИСМ" (заемщик) денежные средства в сумме 900 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2016. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % в месяц.

Ссылаясь на то, что полученные от кредитора денежные средства были приняты по собственной инициативе и использованы в личных целях должника, Илютин А.С. указывал на отсутствие оснований для признания долга перед Блиновой С.Г. общим обязательством с Илютиной Л.Р.

Супруга должника, возражая относительно требований кредитора, в свою очередь, указывала, что строительные работы по выравниванию наружных стен дома осуществлялись после его отчуждения должником Шайхлиевой Д.Ф. -последующим собственником, а иные работы были выполнены до получения займа.

В рамках рассмотрения спора судами было установлено, что брак между Илютиным А.С. и Илютиной Л.Р. заключен 14.02.2003, договор займа подписан 30.04.2016, то есть в период брака между должником и Илютиной Л.Р.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Илютина Л.Р. была осведомлена о получении супругом займа от Блиновой С.Г., данное обстоятельство ею не оспаривалось.

Суды также отметили пояснения кредитора, согласно которым, обращаясь с просьбой предоставления займа в сумме 900 000 руб., Илютин А.С. сообщал о том, что деньги ему необходимы для строительства дома.

Изучив представленные Илютиной Л.Р. фотографии, документы и пояснения, суды установили, что по указанному адресу в 2014 году был построен дом, который на 2016 год имел стены серого цвета, после 2016 года произведена штукатурка наружных стен.

Исследовав представленные налоговым органом сведения о доходах Илютина А.С. и Илютиной Л.Р. в указанный период (2015-2017 годы), принимая во внимание отсутствие сведений о доходах супруги должника за 2017-2019 годы, суды сделали вывод, что работы по выравниванию стен дома произведены за счет денежных средств, полученных должником от Блиновой С.Г., а иного ответчиками не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительно суды отметили, что доходы супругов Илютиных, составляющие менее прожиточного минимума для трудоспособного населения, могли быть потрачены на иные личные потребности семьи.

Судом первой инстанции отклонены доводы Илютиной Л.Р. о том, что выравнивание наружных стен дома было сделано родителями Илютиной Л.Р., как не подтвержденные документально.

Апелляционный суд указал, что в рамках рассматриваемого дела договор купли-продажи, согласно которому земельный участок (кадастровый номер: 66:58:0111001:194) и объект незавершенного строительства (кадастровый номер: 66:58:0000000:11361), расположенные по адресу: 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66, перешли в собственность Шайхлиевой Д.Ф., и в последующем заключенный между Шайхлиевой Д.Ф. и Арслановой Гульзией Фидаевной договор купли-продажи дома и земельного участка от 26.11.2018 признаны недействительными, так как установлено, что у сделок имеются признаки взаимосвязанных по цели их совершения - оставление контроля должника над имуществом, лишение независимых кредиторов возможности обратить на него взыскание. Доказательств встречного исполнения обязательств, оплаты денежных средств за проданное недвижимое имущество ответчиками не представлено, осведомленность Шайхлиевой Д.Ф. и Арслановой Г.Ф. о неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется, документально эта презумпция заинтересованным лицом не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Илютиной Л.Р. выдана доверенность своему супругу Илютину А.С., удостоверенная нотариально, в которой содержатся положения, позволяющие совершать сделки от имени Илютиной Л.Р.

На основании указанных обстоятельств апелляционным судом сделан вывод о том, что Илютина Л.Р. способствовала выведению имущества из конкурсной массы путем его оформления на своих родственников, в связи с чем довод о том, что в спорный период времени дом находился во владении родителей Илютиной Л.Р., так как перешел в их собственность по договору купли-продажи от 02.07.2017, признан несостоятельным.

Суды также критически отнеслись к возражениям должника о передаче 900 000 руб., полученных от кредитора, обществу "ИСМ" в рамках договора займа от 30.04.2016, указав, что выписка по расчетному счету организации не подтверждает факт поступления денежных средств в сумме 900 000 руб. от должника, ответчиком не представлены документы, оформляющие внесение наличных денежных средств в кассу организации (приходные кассовые ордера), при том, что представленный в подтверждение передачи денежных средств обществу "ИСМ" приходно-кассовый ордер от 18.05.2016 N 12 исключен Илютиным А.С. и Галанцевым Сергеем Владимировичем (директор общества "ИСМ") из числа доказательств по делу. Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом "ИСМ" наличных денежных средств, их отражение в кассовой книге организации и бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы.

В качестве обстоятельств, ставящих под сомнение реальность предоставления займа обществу "ИСМ", суды указали отсутствие экономической целесообразности передачи названной организации денежных средств на условиях получения должником процента меньшего, чем подлежал уплате Блиновой С.Г., и то, что договор займа от 18.05.2016, заключенный должником с обществом "ИСМ", не был передан Илютиным А.С. финансовому управляющему ранее в целях взыскания дебиторской задолженности, должником при наличии неисполненных обязательств перед Блиновой С.Г. не предпринимались меры по взысканию задолженности с общества "ИСМ", в том числе путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве организации (дело N А60-19678/2020).

Доводы Галанцева С.В. и должника о том, что денежные средства были одномоментно переданы от Блиновой С.Г. должнику, а должник передал их Галанцеву С.В., проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не согласуются с представленными документами со стороны должника и Галанцева С.В.

Таким образом, признав доводы кредитора обоснованными и отклонив возражения супруги должника о том, что строительство дома производилось за счет иных денежных средств, придя к выводу о недоказанности позиции супругов Илютиных о том, что денежные средства, полученные Илютиным А.С. от Блиновой С.Г. по договору займа от 30.04.2016, являлись личным обязательством Илютина А.С. и были переданы им в качестве займа обществу "ИСМ", суды заключили, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы кредитора о том, что обязательства, вытекающее из договора займа от 30.04.2016, являются общими обязательствами супругов Илютиных, поскольку заемные денежные средства израсходованы на семейные нужды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и данные обстоятельства должником и его супругой не оспорены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-57287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Илютиной Лидии Радиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева