Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-2672/20 по делу N А50-3560/2019

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А50-3560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания Технопол" (далее - общество "Компания Технопол", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечаток по делу N А50-3560/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович (далее -предприниматель Юшков В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Компания Технопол" о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, а именно, на нежилое помещение N 7 площадью 28,5 кв.м, и нежилое помещение N 8 площадью 34,8 кв.м, о признании отсутствующим права собственности общества "Компания Технопол" на указанные нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Уральский финансовый дом".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности общества "Компания Технопол" на нежилые помещение N 7 площадью 28,5 кв.м и нежилое помещение N 8, площадью 34,8 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, за предпринимателем Юшковым В.Б. признано право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения как на общее имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части требований о признании права собственности отсутствующим прекращено в связи с отказом предпринимателя от исковых требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Компания Технопол" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 обществу "Компания Технопол" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.06.2021 общество "Компания Технопол" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в решении суда от 11.11.2019 по настоящему по делу описок (опечаток), ссылаясь на то, что в резолютивной части данного судебного акта допущены опечатки, касающиеся размера площадей спорных помещений. Так, ответчик полагал, что в решении суда площадь помещения N 7 (лестничная клетка) указана 28,5 кв.м, тогда как правильный размер площади помещения N 7 (лестничная клетка) - 26,7 кв.м; площадь помещения N 8 (холл) указана 34,8 кв.м, тогда как правильный размер площади помещения N 8 (холл) - 34,0 кв.м. При этом ответчик указал, что правильное отражение в решении суда размера площадей спорных помещений имеет существенное значение при определении сторонами расходов по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 в удовлетворении заявления общества "Компания Технопол" об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу N А50-3560/2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания Технопол", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметом настоящего спора являлось признание за истцом права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в жилом доме, при этом спор не касался установления размера площадей общего имущества, вследствие чего подлежащие исправлению ошибки (опечатки) по своей сути носят технический характер, не изменяют содержание принятого судебного акта, не влияют на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. По мнению заявителя, принятый судебный акт, содержащий ошибочно указанные размеры площадей спорных помещений, создает правовую неопределенность при его исполнении, в частности, в правоотношениях между сторонами - при определении сторонами расходов по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, в правоотношениях между ответчиком и третьим лицом при определении фактичного размера залогового имущества, а также создает препятствия для регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в связи с расхождением данных о площадях помещений с данными, содержащимися в ЕГРН.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения по делу дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Рассмотрев заявление об исправлении допущенных в решении суда первой инстанции от 11.11.2019 по настоящему по делу описок (опечаток), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в указанном решении опечатки отсутствуют, оно принято судом на основании имевшихся в материалах дела доказательствах, резолютивная часть решения суда содержит выводы об удовлетворении заявленных предпринимателем требований именно таким образом, как они были сформулированы истцом.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу "Компания Технопол" в удовлетворении данного заявления, правомерно указав, что обращаясь с настоящим заявлением, ответчик посредством исправления опечатки фактически просит изменить содержание указанного решения в части площади спорных объектов (помещений), что недопустимо в рамках института исправления опечаток (описок), предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что поскольку спор не касался установления размера площадей общего имущества, вследствие чего подлежащие исправлению ошибки (опечатки) по своей сути носят технический характер, не изменяют содержание принятого судебного акта, не влияют на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, основанными на неверном толковании обществом "Компания Технопол" положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечаток по делу N А50- 3560/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Компания Технопол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова