Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-7793/21 по делу N А60-39098/2020

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А60-39098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Рябовой С. Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИПАЗ" (далее - общество "ГИПАЗ", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60-39098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГИПАЗ" - Мингалева Н.Ю. (доверенность от 01.09.2021), Кузнецова Е.С. (доверенность от 01.09.2021);

Администрации Шалинского городского округа (далее - Администрация) - Сюкосев А.В. (доверенность от 11.01.2021) (посредством онлайн-заседания).

До начала судебного заседания обществом "ГИПАЗ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с произведенной реорганизацией в форме слияния, в результате которой образовалось новое юридическое лицо общество "ГИПАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (далее - общество "Проектные технологии") прекратило свою деятельность.

Ответчик подтвердил указанные обстоятельства, не возражает против произведения процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд счел возможным его удовлетворить, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2021 следует, что в отношении истца состоялась реорганизация в форме слияния, в результате которой образовано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГИПАЗ".

Общество "Проектные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 21 024 607 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ГИПАЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указал кассатор, судом первой инстанции самостоятельно в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца произведено изменение предмета и основания иска с требования о взыскании убытков на требование о признании спорных затрат дополнительными работами. При этом вопрос о признании спорного долга убытками судами исследован не был. Податель жалобы считает, что действовал добросовестно и разумно и в интересах ответчика, до начала выполнения спорных работ уведомил ответчика о необходимости их выполнения. Ответчик же, напротив, не предпринял разумных мер по устранению препятствий исполнения контрактов, не представил в Министерство финансов расчеты, подтверждающие расходы по строительству спорных объектов, не предусмотренных муниципальными контрактами. По мнению заявителя, судами не учтена переписка сторон, устанавливающая, что ответчик подтверждал обоснованность и необходимость выполнения спорных работ для ввода в эксплуатацию, а также согласовал выполнение спорных работ. Кассатор полагает, что судами не учтено, что убытки стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам. Заявитель считает, что судами необоснованно не применены часть 16.1 статьи 34 Федерального закона от 03.07.2016 N 365-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 12.05.2017 N 563, письмо Минфина России от 25.10.2017 N 24-03-08/70200 и не дана оценка доводам истца в соответствии с измененным законодательством о контрактной системе. Полагает, что с 12.05.2017 стал возможным пересмотр твердой цены муниципального контракта после разработки проектно-сметной документации и прохождения ценовой экспертизы стоимости строительства. Считает несостоятельной ссылку судов на судебные акты по делам N А60-34036/2016 и N А60-36058/2016 как на имеющие преюдициальное значение, поскольку выводы судов в рамках рассмотрения вышеуказанных дел сделаны без учета изменений в сфере контрактного законодательства. Полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной строительной экспертизы определения объемов и стоимости спорных работ, что повлекло неполное выяснение судами обстоятельств по делу. Кроме того, указал, что для рассмотрения спора необходимо было вызвать в судебное заседание специалиста антимонопольного органа для дачи разъяснений, касающихся применения к спорным правоотношениям законодательства, вступившего в силу в 2017 году.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Проектные технологии" (генподрядчик) и Администрацией (заказчик) по итогам проведения аукционов в электронной форме заключены муниципальные контракты N 0162300006214000093-0056989-04 от 11.12.2014 (далее - контракт N 93), N 0162300006214000097-0056989-04 от 11.12.2014 (далее - контракт N 97).

По условиям контракта N 93 заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы: строительство "под ключ" объекта капитального строительства: "Строительство детского сада на 60 мест в п. Вогулка Шалинского городского округа Свердловской области на условиях "под ключ" (далее - объект), расположенный по адресу: п. Вогулка, ул. Центральная, 70 Шалинского городского округа Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта контракт предусматривает выполнение генподрядчиком проектных, строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования и мебели, прочие работы согласно технического задания (приложение 1).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего муниципального контракта, выполняются генподрядчиком за счет средств бюджета Шалинского городского округа.

Сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта; окончание срока выполнения работ - до 15.11.2015 (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения отдельных стадий строительно-монтажных работ указывается в графике производства работ (приложение 2) (пункт 2.2 контракта).

Работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 93 стоимость по контракту определена результатами открытого аукциона и составляет 30 244 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 4 613 491 руб. 53 коп.

По условиям контракта N 97 заказчик поручил, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы: "Строительство детского сада на 60 мест в д. Гора Шалинского городского округа Свердловской области на условиях "под ключ" (далее - объект), расположенный по адресу: д. Гора, ул. Фрунзе, 12 Шалинского городского округа Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта контракт предусматривает выполнение генподрядчиком проектных, строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования и мебели, прочие работы согласно технического задания (приложение 1).

Сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта; окончание срока выполнения работ - до 30.11.2015. Срок выполнения отдельных стадий строительно-монтажных работ указывается в графике производства работ (приложение 2) (пункт 2.2 контракта).

Работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 97 стоимость по контракту определена результатами открытого аукциона и составляет 35 210 520 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 5 371 096 руб. 27 коп.

Цена контракта является твердой на весь период строительства объекта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (пункты 3.3 контрактов).

Согласно пункту 3.4 контрактов если после проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта общая сметная стоимость работ и услуг (строительно-монтажных работ, оборудования, мебели, инвентаря и прочих затрат) превысит стоимость работ по настоящему контракту, то в таком случае цена контракта не подлежит изменению, а работы выполняются в полном объеме с применением понижающего коэффициента к сметам.

Предусмотренные контрактами объекты введены в эксплуатацию 31.08.2017, что видно из соответствующих разрешений N 66-347000-028-2017 от 31.08.2017, N 66-347000-029-2017 от 31.08.2017.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по контрактам генподрядчиком понесены непредвиденные затраты на общую сумму 21 024 607 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве убытков, впоследствии квалифицировав данную сумму как расходы на дополнительные работы

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не усмотрели правовых оснований для взыскания заявленной истцом стоимости дополнительных работ (затрат).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенных сторонами контрактов, суды установили, что поименованные контракты по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 указанного Кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях; например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, цена контракта N 93 изначально согласована в сумме 30 244 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Подписав дополнительное соглашение N 2 от 23.06.2015, стороны по результатам положительного заключения государственной экспертизы определили цену контракта N 93 в сумме 29 628 092 руб. 59 коп.

Цена контракта N 97 изначально согласована в сумме 35 210 520 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

Подписав дополнительное соглашение N 2 от 23.06.2015, стороны по результатам положительного заключения государственной экспертизы определили цену контракта N 97 в сумме 34 518 246 руб. 41 коп.

В рамках рассмотрения дела N А60-34036/2016, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, генподрядчик обращался в арбитражный суд с иском к заказчику о внесении изменений в муниципальный контракт N 93, в том числе об увеличении цены контракта до 42 050 787 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу N А60-34036/2016 в иске отказано.

В рамках рассмотрения дела N А60-34058/2016, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, генподрядчик обращался в арбитражный суд с иском к заказчику о внесении изменений в муниципальный контракт N 97, в том числе об увеличении цены контракта до 40 695 940 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу N А60-34058/2016 в иске отказано.

В рамках рассмотрения дел N А60-34036/2016, N А60-34058/2016 суды двух инстанций заключили, что работы, на необходимость выполнения которых генподрядчик ссылается как на существенное изменение обстоятельств, фактически включены в сметную документацию и изначально предусмотрены на стадии аукциона, в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о том, что после заключения контракта обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенно изменились. Судами принято во внимание, что изменение условий контрактов допускается в пределах доведенных заказчикам объемов финансового обеспечения на принятие (или) исполнение обязательств по контрактам; наличие таких обстоятельств не установлено. Кроме того, судами установлено, что генподрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении контракта предвидеть обстоятельства, на которые ссылается генподрядчик в обоснование своих требований.

Судами обоснованно указано, что судебные акты по делам N А60-34036/2016, N А60-34058/2016 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а, следовательно, установленные судами обстоятельства при рассмотрении данных дел не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора, при сравнительном анализе работ, об увеличении цены контракта на стоимость которых истец заявил в рамках дел N А60-34036/2016, N А60-34058/2016, и содержания представленной истцом к возражениям (на отзыв ответчика на ходатайство о назначении судебной экспертизы) таблицы по дополнительным работам, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, судами сделан вывод о том, что данные работы по видам совпадают (тождественны), разница лишь в цене работ, при этом стоимость работ, заявленная по настоящему делу, расчетами не подкреплена, несмотря на то, что суд в определениях об отложении неоднократно предлагал представить расчеты стоимости с подтверждающими документами. Кроме того, как установлено судами, из содержания поименованной выше таблицы явно и недвусмысленно следует, что о необходимости выполнения данных работ истцу, как следует из представленной им самим вышеуказанной таблицы, стало известно после заключения контракта, выполнения инженерных изысканий, получения положительного заключения сметной документации, получения технических условий от заказчика, указанные обстоятельства датированы истцом не позднее 17.12.2015, то есть на дату обращения с исками в суд по делам N А60- 34036/2016, N А60-34058/2016 указанные обстоятельства имели место быть и были истцу известны.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец первоначально обратился в суд за взысканием стоимости спорных работ в качестве убытков, далее, в процессуальных документах и судебных заседаниях указал, что спорные работы являются дополнительными работами, непредвиденными расходами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии положениями пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судами, действительно, из представленных истцом писем заказчика N 1723 от 18.04.2016, N 1724 от 18.04.2016 следует, что заказчик был уведомлен о выявлении подрядчиком дополнительных работ и не возражал против их проведения, однако указывал, что увеличение цены контрактов N 93, N 97 путем заключения к контракту письменных дополнений и изменений не представляется возможным ввиду отсутствия финансового обеспечения.

Далее, письмами N 2180 от 13.05.2016, N 5726 от 10.10.2016 заказчик обращался в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и к председателю Правительства Свердловской области с просьбами о выделении дополнительных финансовых средств на строительство детских садов в д. Гора, п. Вогулка Шалинского городского округа, ссылаясь, в том числе на то, что расходы на выполнение спорных работ невозможно было выявить при заключении контрактов.

Судами при анализе доводов заявителя установлено, что поименованные письма существовали на момент рассмотрения дел N А60-34036/2016, N А60-34058/2016 и доводам истца о том, что необходимость выполнения спорных работ не могла быть выявлена на стадии заключения контракта, была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении данных дел. В частности, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении контракта предвидеть обстоятельства, на которые ссылается истец (генподрядчик) в обоснование своих требований; рассматриваемый случай является исключительным; ответчику (заказчику) доведены соответствующие требуемому увеличению цены контракта объемы финансового обеспечения на принятие и (или) исполнение обязательств. В материалы настоящего дела истцом такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Из материалов дела, а также содержания кассационной жалобы усматривается, что превышение стоимости контрактов с учетом выполненных истцом работ составила более чем на 10 %.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судами с применением буквального толкования положений пунктов 3.2, 3.4 контрактов установлено, что такие работы дополнительно оплачиваться не могут, поскольку подпадают под критерии определенно не упомянутые в контрактах и приложениях к нему, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и содержание работ определяются в технической документации.

При этом согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с пунктом 4 статьи 743 указанной статьи, а также пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

В данном случае объективных доказательств того, что истцом был соблюден порядок согласования, а непосредственно заказчиком было согласовано выполнение дополнительных работ, увеличивающих цену контракта, обществом не представлено и судами не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что подрядчиком не представлено доказательств того, что невыполнение дополнительных работ повлекло невозможность выполнение основных работ и использование результата работ по назначению (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств согласования (увеличения) цены контракта более, чем на 10 % в предусмотренном законом порядке, предварительного согласования работ, их объема и стоимости с заказчиком, равно как доказательств того, что выполнение дополнительных работ повлекло невозможность выполнение основных работ и использование результата работ по назначению, а также во избежание значительных затрат заказчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Кроме того, в рамках дел N А60-34036/2016, N А60-34056/2016 судами установлено, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, позволяют сделать вывод о том, что работы, на необходимость выполнения которых истец ссылался как на существенное изменение обстоятельств, изначально были предусмотрены на стадии аукциона, участником которого являлся истец.

Кроме того, как отмечено судами, в ходе рассмотрения настоящего спора истцу предлагалось представить документальное обоснование требований с актами КС-2, в том числе, в соотношении с принятыми работами (определения от 23.12.2020, от 05.02.2021).

Однако документы в обоснование требований (включая акты КС-2, КС-3 на дополнительные работы, с доказательствами их предъявления к приемке заказчику) истцом в материалы дела не представлены, что относится к рискам самого истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-15344 от 24.05.2021, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения судов являлись иные обстоятельства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60-39098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова А.С. Полуяктов