Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-8554/21 по делу N А60-12640/2021

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А60-12640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-12640/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (далее - заявитель, ООО "Проект-Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахаровой К.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Анисахарова К.Д.), Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения незаконного постановления об отказе в удовлетворении заявителя от 05.02.2021; обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации; обязании старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга привлечь указанного пристава к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (Приложение N 1 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Тютин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Проект-Н" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 05.02.2021, которым отказано в удовлетворении заявления общества об объявлении в розыск должника и его имущества.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 028923954, выданного Арбитражным судом Свердловской области 18.12.2018 по делу N А60-47771/2018, в соответствии с которым с ИП Тютина И.В. в пользу ООО "Проект-Н" взыскано 445 006 руб. 83 коп., а также 10571 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, возбуждено исполнительное производство от 16.01.2019 N 71/19/66006-ИП.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления ООО "Проект-Н" об объявлении в розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ)

В силу положений статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 названного закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из указанного следует, что розыск должника и его имущества объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, установили, что в ходе исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, обнаружив наличие счетов в банках, пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 15.07.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, 28.08.2019 и 24.02.2021 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, имущество передано на реализацию, 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Выявив изложенное, суды правомерно отклонили довод о том, что судебным приставом-исполнителем в определенный период не предпринималось мер по исполнению исполнительного документа, как не имеющий правового значения при рассматриваемых конкретных обстоятельствах.

Отсутствие положительного для заявителя результата само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судами установлено также, что после поступления от взыскателя заявления об объявлении в розыск должника и его имущества судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника, согласно которому Тютин И.В. зарегистрирован по адресу: <...>, однако своего имущества по данному адресу не имеет.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, позволили установить местонахождение должника и его имущества, должник не скрывался, являлся к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, выявленное имущество передано на реализацию, в связи с этим основания для вынесения постановления об объявлении в розыск должника и его имущества отсутствовали.

Оснований для переоценки указанных выводов судов суд округа не усматривает.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (нарушение судебным приставом - исполнителем Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, несвоевременное направление оспариваемого постановления) судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-12640/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова