Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-7611/21 по делу N А76-42679/2020

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А76-42679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" (далее - общество УК "Жилстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-42679/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества УК "Жилстрой" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 24.11.2021 принял участие представитель общества УК "Жилстрой" - Вяткина Ю.Ю. (ордер от 24.11.2021 N 51).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК "Жилстрой" о взыскании 12 385 975 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 31.08.2020, 1 848 728 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 01.10.2019 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Жилстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами при вынесении судебных актов не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно определен статус общества УК "Жилстрой" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией. Кассатор настаивает на отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурсов, потребленных поименованными в иске многоквартирными домами в спорный период, в связи с принятием собственниками помещений решений о заключении прямых договоров с предприятием с 01.09.2018, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Ответчик обращает внимание суда, что отсутствие информации о принятых собственниками решениях на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.reformagkh.ru), не является основанием для вывода об их недействительности.

Как поясняет податель жалобы, в нарушение жилищного законодательства истец уклонился заключать прямые договоры с собственниками на поставку ресурсов, в связи с чем Главным управлением Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - ГЖИ Челябинской области) вынесено предписание от 11.06.2019 N 2857К-Н-19 об обязании ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры с собственниками, законность и обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-23524/2019. Кроме того, ответчик указывает, что меры по заключению прямых договоров, сбору платежей с населения предприняты ресурсоснабжающей организацией только с октября 2020 года после обращения ГЖИ Челябинской области в интересах собственников в Озерский городской суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании предприятия заключить прямые договоры на поставку коммунального ресурса. Таким образом, по утверждению заявителя, общество УК "Жилстрой" в отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг в части отопления и холодного водоснабжения, обязательства по начислению и сбору денежных средств за поставленные жилищно-коммунальные ресурсы несет ресурсоснабжающая организация.

Кассатор также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений о поступивших на расчетный счет предприятия денежных средств от собственников помещений спорных многоквартирных домов за период с 01.10.2019 по 31.08.2020. Общество УК "Жилстрой" полагает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что поступившие от населения денежные средства в размере 552 194 руб. 96 коп. учтены предприятием при формировании суммы рассматриваемых исковых требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Озерска, п. Метлино Челябинской области, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 N 2167.

Предприятие также является единой гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в Озерском городском округе, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 28.06.2013 N 1962.

Между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом УК "Жилстрой" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2017 N 131/16-Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать на объекты исполнителя (приложение N 1 к настоящем договору) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на общедомовые нужды (приложение N 1.1), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Точка поставки определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору).

Кроме того, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК "Жилстрой" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг от 01.10.2017 N 58/17-ВС с приложениями, по условиям которого по настоящему договору ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать на объекты исполнителя (приложение N 1 к договору) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, в том числе для целей оказания жилищных услуг по содержанию общедомового имущества (приложение N 1.1), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать питьевую воду и отведенные сточные воды в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, соблюдать нормативные требования к составу и свойствам отводимых сточных вод (пункт 1.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2018 стороны внесли изменения в договоры от 01.10.2017 N 131/16-Т, от 01.10.2017 N 58/17-ВС в приложения N 1, N 1.1.

Ссылаясь на то, что ресурсоснабжающей организацией в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 поставлена тепловая энергия, осуществлен отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении находящихся в управлении общества УК "Жилстрой" многоквартирных домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Бажова 22, ул. Кирова, 26, ул. Менделеева 14, 19, 21, ул. Набережная, 57, 63, ул. Свердлова 48, 56, 58, ул. Строительная 57, ул. Уральская 20, на общую сумму 14 234 703 руб. 96 коп., в отсутствие добровольной оплаты жилищно-коммунальных услуг со стороны исполнителя, предприятие обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств установил, что принятое собственниками помещений решение о заключении прямых договоров с предприятием с 01.09.2018 фактически реализовано сторонами только в октябре 2020 года, в обслуживаемых обществом УК "Жилстрой" многоквартирных домах в спорный период сохранялся режим осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменилась, в связи с чем посчитал, что наличие у ответчика статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, предполагающих осуществление расчетов с предприятием за поставленные в жилые дома коммунальные ресурсы, оказанные услуги.

Отклонив заявленные обществом УК "Жилстрой" возражения относительно наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции, констатировал возникновение у последнего обязанности по оплате тепловой энергии и холодной воды, поставленных в спорные многоквартирные дома, и в отсутствие доказательств оплаты коммунальных ресурсов в заявленном размере (14 234 703 руб. 96 коп.), пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права и существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку общество УК "Жилстрой" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается, равно как и утверждение для предприятия тарифа на оказание соответствующих услуг.

Возражая относительно удовлетворения требований, общество УК "Жилстрой" ссылалось на то, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Бажова 22, ул. Кирова, 26, ул. Менделеева 14, 19, 21, ул. Набережная, 57, 63, ул. Свердлова 48, 56, 58, ул. Строительная 57, ул. Уральская 20, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2018, вследствие чего полагало договоры от 01.10.2017 N 131/16-Т, от 01.10.2017 N 58/17-ВС расторгнутыми с указанной даты. В обоснование довода ответчиком в материалы дела представлены соответствующие протоколы.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, судами установлено, что ГЖИ Челябинской области предприятию выдано предписание от 11.06.2019 N 2857 К-Н-19, в соответствии с которым, во исполнение указанных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, предписано заключить договор с каждым собственником помещений в жилом доме, действующим от своего имени, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-23524/2019 в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным предписания ГЖИ Челябинской области от 11.06.2019 N 2857 К-Н-19 отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), пунктами 17, 17.1 Правил N 354, суды верно указали, что по общему правилу, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах являются обязательными как для собственников помещений в указанных многоквартирных домах, так и для ресурсоснабжающих организаций.

Между тем судом первой инстанции в рамках реализации дискреционных полномочий по выяснению юридически значимых фактов установлены обстоятельства того, что собственников помещений многоквартирных домов о предстоящих собраниях управляющая организация не уведомляла, собственники помещений в собраниях фактического участия не принимали, лица, указанные инициаторами собраний, таковыми не являлись, протоколы собственниками помещений не подписаны, протоколами общих собраний собственники помещений ознакомились только в октябре 2019 года, когда предприятие обратилось к собственникам помещений о легитимности проведенных общих собраний.

Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области положенное в основу возражений ответчика по иску решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. 48, оформленного протоколом от 18.07.2018, признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций заключили, что, несмотря на представленный ответчиком формальный пакет документов по осуществлению перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, принятое собственниками решение в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 фактически не было реализовано, о чем свидетельствует и последующие действия управляющей организации по внесению платы за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменилась, на прямые договорные отношения с собственниками помещений многоквартирных домов истец перешел только в октябре 2020 года после обращения ГЖИ Челябинской области в интересах собственников в Озерский городской суд Челябинской области, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось обществом УК "Жилстрой" в суде кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав отсутствие в деле ясных и убедительных свидетельств перехода к ресурсоснабжающей организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямое договорное урегулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в многоквартирных домах в период с 01.10.2019 по 31.08.2020, установив, что в обслуживаемых обществом УК "Жилстрой" многоквартирных домах в спорный период сохранялся режим осуществления прежних расчетов с ресурсоснабжающей организацией, статус исполнителя коммунальных услуг в спорный период принадлежал обществу УК "Жилстрой", избранному в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, проверив объем и стоимость поставленных предприятием в спорный период коммунальных ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о возникновении у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, ненадлежащего исполнения данного обязательства, наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Проверив выполненный истцом расчет задолженности, приняв во внимание представленные в материалы дела сведения о произведенных населением в 2019 году платежах, проанализировав информацию относительно исполнительного производства по делу N А76-53876/2019, в рамках которого с общества УК "Жилстрой" в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов за предшествующий период (с 01.04.2019 по 30.09.2019), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что неоплаченной и подлежащей взысканию является стоимость ресурса в размере 14 234 703 руб. 96 коп.

Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Аргумент общества УК "Жилстрой" о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся, по существу, к утверждению об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурсов, потребленных поименованными в иске многоквартирными домами в спорный период, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Жилстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-42679/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных