Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-5178/21 по делу N А76-42679/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-42679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-42679/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Пивень К.С. (доверенность N 02/21 от 11.01.2021 срок действия по 31.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" - Вяткина Ю.Ю. (доверенность от 11.12.2021 срок действия 1 год, удостоверение адвоката).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - истец, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" (далее - ответчик, ООО УК "Жилстрой") о взыскании задолженности в размере 14 234 703 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-42679/2020 с ООО УК "Жилстрой" в пользу ММПКХ взыскана задолженность в размере 14 234 703 руб. 96 коп. С ООО УК "Жилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94173 руб.

ООО УК "Жилстрой" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ММПКХ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в 2018 году собственниками помещений многоквартирных домов (далее также - МКД) по адресам: Бажова 22, Кирова 26, Менделеева 14, 19. 21, Набережная 57, 63, Свердлова 48, 56, 58, Строительная 57, Уральская 20 приняты решения о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организации с 01.09.2018.

Вместе с тем, как отмечает податель апелляционной жалобы, в нарушение жилищного законодательства ММПКХ отказалось заключать прямые договоры с собственниками на поставку ресурсов, в связи с ГУ "ГЖИ Челябинской области" вынесло предписание о нарушении ММПКХ действующего законодательства и обязало заключить прямые договоры с собственниками, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А76-23524/2019.

ООО УК "Жилстрой" обращает внимание суда на тот факт, что предписание ГУ "ГЖИ Челябинской области" N 2857 К-Н-19 от 11.06.2019 не отменено и действует по настоящее время.

Кроме того, ответчик отмечает, что в октябре 2020 года ГУ "ГЖИ Челябинской области" в интересах собственников обратилось в Озерский городской суд с иском к ММПКХ об обязании заключить прямые договоры на поставку коммунального ресурса. В связи с обращением ГУ "ГЖИ Челябинской области" в суд, ММПКХ начало заключать договоры. Производить сверки по лицевым счетам собственников, выставлять квитанции только с октября 2020, признав, по мнению ответчика, решение собраний собственников и протоколы действительными.

В заключении ответчик указывает на то, истец ввел в заблуждение суд первой инстанции, указав, что оплата по выставленным счетам не производилась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 31.05.2021 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются доказательства направления данного отзыва в адрес ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.06.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 28.04.2021.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вход. N 33752) от 22.06.2021: письменных дополнений от 30.04.2021, справки судебного пристава - исполнителя Озерского ГОСП от 30.04.2021 N 74057/21/83891, копий определений Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7117/2021 от 09.04.2021, от 11.05.2021.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на сторон определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, представленные сторонами дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ММПКХ является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Озерска, п. Метлино Челябинской области, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области N 2167 от 12.07.2011.

ММПКХ является единой гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в Озерском городском округе, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области N 1962 от 28.06.2013.

01.10.2017 между ММПКХ (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО УК "Жилстрой" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 131/16-Т (далее - договор N 131/16-Т) с приложениями по условиям которого ТСО обязуется подавать на объекты исполнителя (приложение N 1 к настоящем договору) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на общедомовые нужды (приложение N 1.1), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Точка поставки определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к настоящему договору) (пункты 1.1., 1.2. договора N 131/16-Т).

Пунктом 1.3. договора N 131/16-Т стороны определили ориентировочный договорной годовой объём отпуска тепловой энергии теплоносителя исполнителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного исполнителем объема в количестве 12169 Гкал, 58322 куб. м., (приложение N 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 131/16-Т применяемые по настоящему договору тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 5.1. договора при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных исполнителем, определяется по показаниям установленных приборов. При установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей, а на участке ответственности исполнителя, количество тепловой энергии и теплоносителя, полученное исполнителем, определяется по показаниям приборов учета, с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях исполнителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов. Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса (пункт 7.4. договора).

01.10.2017 между ММПКХ (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "Жилстрой" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг N 58/17-ВС с приложениями (далее - договор N 58/17-ВС) по условиям которого по настоящему договору РСО обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать на объекты исполнителя (приложение N 1 к настоящему договору) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, в том числе для целей оказания жилищных услуг по содержанию общедомового имущества (приложение N 1.1.), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать питьевую воду и отведенные сточные воды в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, соблюдать нормативные требования к составу и свойствам отводимых сточных вод (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 58/17-ВС точка поставки воды определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 9 к настоящему договору).

В силу пункта 1.3. договора N 58/17-ВС точка приема сточных вод определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 10 к настоящему договору).

Пунктом 1.4. договора N 58/17-ВС стороны определили, что отпуск исполнителю холодной воды, приём сточных вод и расчеты за оказанную услугу производятся на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Оплата коммунальных ресурсов по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 58/17-ВС расчетный период, установленный настоящим договором равен одному календарному месяцу. В стоимость коммунальных ресурсов включается сумма налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 7.3. договора N 58/17-ВС оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

01.02.2018 между ММПКХ (единая теплоснабжающая организация, ЕТСО) и ООО УК "Жилстрой" (исполнитель) подписаны дополнительные соглашения которыми стороны пришли к соглашению внести изменения в договоры N 131/16-Т и N 58/17-ВС в Приложения N 1, 1.1.

В период с 01.10.2019 по 31.08.2020 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается расчетами объема (количества) коммунальных ресурсов.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-факты на общую сумму 12 385 975 руб. 46 коп.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии, задолженность заявленная истцом в иске по договору N 131/16-Т, составила 12 385 975 руб. 46 коп.

В связи с наличием задолженности за поставленные ресурсы истец направил ответчику претензию N 01-16-10/2897 от 24.09.2020 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 53), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель, питьевая вода.)

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО УК "Жилстрой" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 - пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод. Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам N 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам N 354.

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 осуществил отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчику, что подтверждается расчетами объема (количества) коммунальных ресурсов, в связи с чем, истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 848 728 руб. 50 коп., которые ответчиком не оплачены.

Размер неисполненного обязательства по договору N 58/17-ВС по расчету истца составляет 1 848 728 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 24).

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, задолженность заявленная истцом в иске, составила в общей сумме 1 555 825 руб. 55 коп.

Кроме того, в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается расчетами объема (количества) коммунальных ресурсов. Расчет истцом выполнен на основании установленных нормативов на отопление, горячее водоснабжение, потери через изоляцию, в соответствии с действовавшими в спорном периоде тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.1 оборот л.д. 24).

Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается, равно как и утверждение для истца тарифа на оказание соответствующих услуг.

Возражения ответчика сводятся к тому, что задолженность не подлежит удовлетворению поскольку 01.09.2018 собственниками спорных многоквартирных домов принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, спорные договоры N 131/16-Т от 01.10.2017 и N 58/17-ВС от 01.10.2017 считаются расторгнутыми с 01.09.2018.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, из которых следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Озерск, ул. Бажова, 22; г. Озерск, ул. Кирова, 26; г. Озерск, ул. Менделеева, 14; г. Озерск, ул. Менделеева, 19; г. Озерск, ул. Менделеева, д. 21; г. Озерск, ул. Набережная, д. 63; г. Озерск, ул. Набережная, 57; г. Озерск, ул. строительная, 57; г. Озерск, ул. Свердлова, 48; г. Озерск, ул. Свердлова, 56; г. Озерск, ул. Свердлова, 58; г. Озерск, ул. Уральская, 20, принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями каждым собственником (т.2 л.д. 41-102).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.06.2019 ГУ "ГЖИ Челябинской области" выписало предписание ММПКХ об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 2857 К-Н-19 (т.2 л.д. 119). В качестве мероприятия по устранению нарушений, указано о заключении договора с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4., согласно которому принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно подпункту "г" пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", - со дня их заключения;

При принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации (подпункт "ж" пункта 17 Правил N 354).

Как установлено пунктом 17.1 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не позднее 10 календарных дней до даты начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в случаях, указанных в подпунктах "е" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, ресурсоснабжающая организация доводит до сведения собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет) следующую информацию:

даты заключения и начала исполнения ресурсоснабжающей организацией договоров с ресурсоснабжающей организацией, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг;

перечень сведений из числа указанных в абзацах восьмом - пятнадцатом пункта 6 настоящих Правил, которые собственникам жилых помещений в многоквартирном доме необходимо предоставить ресурсоснабжающей организации для расчета размера платы за коммунальную услугу;

информация о сроках и способах внесения платы за коммунальную услугу, предоставляемую ресурсоснабжающей организацией, в том числе непосредственно в ресурсоснабжающую организацию без оплаты комиссии (для граждан);

информация о сроках и способе передачи показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации;

платежные реквизиты ресурсоснабжающей организации;

информация об адресе (местонахождении) ресурсоснабжающей организации, а также адресах (местонахождении) ее филиалов (при наличии), контактных телефонах и адресах электронной почты (при наличии).

В случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, по истечении которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, ресурсоснабжающая организация в срок, указанный в пункте 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомляет путем размещения этого решения на своем официальном сайте в сети Интернет и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства о принятом решении лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с доведением до данного лица информации, предусмотренной абзацами третьим - восьмым настоящего пункта. Указанная информация в тот же срок размещается ресурсоснабжающей организацией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ).

Таким образом, выдача истцу предписания об устранении выявленных нарушений обусловлена отказом от заключения прямых договором с каждым из собственников МКД, при наличии соответствующего решения общего собрания.

В силу установленных требований норм действующего законодательства, по общему правилу, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 22 по улице Бажова, N 26 по улице Кирова, N 14, 19, 21 по улице Менделеева, N 57, 63 по улице Набережной, N 48, 56, 58 по улице Свердлова, N 57 по улице Строительной, N 20 по улице Уральской в городе Озерске являются обязательными как для собственников помещений в указанных многоквартирных домах, так и для ресурсоснабжающих организаций, в частности, в рассматриваемом случае - для ММПКХ.

В то же время, в спорной ситуации, указанные доводы подателя апелляционной жалобы, заявлены без учета того обстоятельства, что в суде первой инстанции истцом неоднократно указано на то обстоятельство, что собственников помещений многоквартирных домов о предстоящих собраниях управляющая организация не уведомляла, что собственники помещений в собраниях фактического участия не принимали, что лица, указанные инициаторами собраний, таковыми не являлись, что протоколы собственниками помещений не подписаны, а с протоколами общих собраний собственники помещений ознакомились только в октябре 2019, когда ММПКХ обратилось к собственникам помещений о легитимности проведенных общих собраний.

В силу изложенного, согласно доводам истца, несмотря на представленный ответчиком формальный пакет документов по переходу в спорный период собственников помещений МКД на прямые договоры, фактически соответствующие решения собственниками помещений не принимались, отношения между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как управляющей организацией, продолжались в спорном периоде в прежнем порядке, на прямые договорные отношения с собственниками помещений многоквартирных домов истец перешёл уже позже спорного периода, который в рамках настоящего дела не предъявлен.

Судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом правильного установления фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Так, в обоснование своих доводов и в опровержение доводов ответчика, истец обоснованно указал на то, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N 2-310/2020 (2-2098/2019), вступившим в законную силу, признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.07.2018, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. 48, оформленное протоколом от 18.07.2018 (на которое ответчик также ссылается в обоснование своих возражений в настоящем деле), в соответствии с пунктом 1 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое при отсутствии необходимого кворума, а также при допущении существенного нарушения правил составления протокола, в том числе, правил о письменной форме протокола.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований ММПКХ в рамках дела N А76-23524/2019, суды исходили из того, что законность ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия, то есть к дате выдачи предписания 11.06.2019 истец действительно должен был устранить установленные нарушения и заключить договоры, так как сведения об отсутствии легитимности протоколов отсутствовали.

Дополнительно, рассматривая доводы подателя апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционной суд отмечает, что в рамках дела N А76-23524/2019 по оспариванию предписания государственного инспектора Кыштымского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Челябинской области, в соответствии с которым, во исполнение протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, предписано заключить договор с каждым собственником помещений в МКД, действующим от своего имени, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирных домов N 22 по улице Бажова, N 26 по улице Кирова, N 14, 19, 21 по улице Менделеева, N 57, 63 по улице Набережной, N 48, 56, 58 по улице Свердлова, N 57 по улице Строительной, N 20 по улице Уральской в городе Озерске с 01.09.2018, то есть рассматривались требования и по МКД N 48 по улице Свердлова, и по остальным перечисленным МКД. При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 06.11.2020 по делу N А76-23524/2019 указано на обоснованность выводов апелляционного суда о том, что вынесение решения судом общей юрисдикции, пусть и не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания в момент его принятия, но фактически устраняет обязанность по исполнению предписания в части заключения прямых договоров с собственниками помещений данного МКД.

Поскольку, согласно пояснениям истца, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, по всем многоквартирным домам, перечисленным в предписании, как и по МКД N 48 по ул. Свердлова, допущены идентичные нарушения в отношении протоколов общих собраний, и в соответствии с дополнительной информацией, полученной истцом от жителей, такие нарушения не устранены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в спорный период, прямые договорные отношения с собственниками помещений МКД у истца не возникли; кроме того, документация для заключения таких договоров истцу ответчиком не передавалась, данные по собственникам помещений, необходимые для заключения договоров, обязательные к предоставлению управляющей организацией, не предоставлены, также, ответчиком продолжала осуществляться частичная оплата за ресурсы, которая в соответствии с назначением платежей, учитывалась истцом, в том числе, такие платежи поступали и в 2020 году. Кроме того, подписание указанных договоров и распространение их действия к спорному периоду противоречило бы решению суда общей юрисдикции, положениям части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ММПКХ обоснованно обратилось с требованиями о взыскании спорной задолженности к ООО УК "Жилстрой".

Ссылки ответчика на то, что в настоящий момент ММПКХ начало заключать договоры, после того, как в октябре 2020 года ГУ "ГЖИ Челябинской области" в интересах собственников обратилось в Озерский городской суд с иском к ММПКХ об обязании заключить прямые договоры на поставку коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, так как в настоящем деле истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.10.2018 по 31.08.2020, и, поскольку заявляемые ответчиком фактические обстоятельства выходят за рамки спорного периода, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае процессуальная позиция ответчика по существу, сводится к полному освобождению последнего от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в МКД, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил факт поставки истцом ресурсов в спорные МКД, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, о неверности расчета ответчиком не заявлено и такая неверность ответчиком не обосновывалась (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения, все возражения ответчика возникли только после обращения истца в арбитражный суд. Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг, вопреки доводам ответчика, соответствует действующему законодательству, а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

На судебном заседании 31.05.2021, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания, с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, апелляционным судом подробно исследованы тезисные несогласия подателя апелляционной жалобы о том, почему при корректировке начислений за спорный период, первоначальные начисления были значительно меньше скорректированных, и как установлено при проверке таких доводов, изложенная разница обусловлена тем, что с учетом имеющегося предписания ГЖИ, истец сначала выставил ответчику к оплате только данные о потреблении с учетом представленных протоколов о переходе собственников помещений на прямые договоры, однако, в последующем, убедившись в нелигитимности таких протоколов, довыставил фактические объемы для расчетов с ответчиком в соответствии с порядком расчетов и оплаты, изложенным в действующих в спорный период, заключенных между сторонами, договорах; по доводам ответчика о том, что в спорных МКД отсутствуют общедомовые приборы учета, а также о том, что у истца имелась возможность выставить населению его индивидуальное потребление, истцом даны пояснения о том, что при отсутствии общемовых (коллективных) приборов учета, индивидуальных приборов учета, расчеты производились по нормативу, при наличии приборов учета - по показаниям, что критической оценке не подлежит; кроме того, согласно представленным истцом документам, с учетом вопросов истца о сомнениях в учете оплаты, поступившей от населения за спорный период, истцом даны развернутые пояснения со ссылкой на документы, представленные в дело в суде первой инстанции, что в спорный период управляющая организация уклонилась от обеспечения выставления платежных документов населению за спорный период; платежные документы от населения учитывались истцом по мере образования задолженности, с учетом выставленных управляющей организацией платежных документов за предыдущие периоды; аналогичные доводы ответчика по платежам уже были предметом рассмотрения в деле N А76-53876/2019, и из них видно, что ответчиком приведены одни и те же доводы по одним и тем же документам, но заявлены применительно к двум предметам рассмотрения арбитражных дел, хотя платежи уже учтены при рассмотрении ранее рассмотренного дела; также представленные ответчиком в материалы дела платежные документы (т. 3, л. д. 79-91), относящиеся к спорному периоду, истцом при подаче настоящего искового заявления учтены, что прямо и без противоречий следуют из представленных в материалы дела анализов истца сбора оплаты за спорные периоды (т. 3, л. д. 23-78), так как итоговая сумма к выставлению приведена истцом уже с учетом поступившей оплаты, относящейся к спорному периоду, то есть указание истцом в расчете суммы иска на отсутствие оплаты пояснено только применительно к оставшейся сумме долга, которая предъявлена в настоящем деле, а не к первоначальной сумме, выставленной в счетах.

То есть истец принял во внимание платежные документы ответчика (т. 3, л. д. 23-78) и формировал сумму иска с учетом поступающей к нему оплаты.

С учетом изложенных доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные документы N 539 от 30.10.2019 (т. 3, л. д. 79), N 541 от 30.10.2019, N 540 от 30.10.2019 (т. 3, л. д. 81) относятся к иному периоду - сентябрь 2020, в связи с чем, на обоснованность заявленного иска не влияют, так как о зачете этих платежей за спорный период ответчиком истцу не заявлено, то есть на них ответчик ссылается необоснованно. Вместе с тем, оставшиеся платежные поручения к спорному периоду относятся (т. 3, л. д. 82-91). После проверки в судебном заседании 31.05.2021 учета истцом платежных поручений ответчика выявлено, что эти платежные поручения истцом учтены. Поскольку указанный учет платежных поручений выполнен истцом единообразно по спорным месяцам, апелляционный суд полагает возможным раскрыть порядок такого учета на примере платежного поручения N 586 от 26.11.2019 за октябрь 2019 на сумму 21 578 руб. 07 коп., первого из относящихся к спорному периоду взыскания. Так, за октябрь 2019 истцом ответчику, с учетом корректировки, предъявлено за тепловую энергию и услуги водоснабжения и водоотведение 1 694 685 руб. 64 коп. (1 554 382 руб. 69 коп. (счет-фактура N 9111 от 31.102.2019 исправление от 04.09.2020, т. 1, оборот л. д. 25 по тепловой энергии) + 140 302 руб. 95 коп. (счет-фактура N 9111 от 31.102.2019 исправление от 04.09.2020, т. 1, л. д. 30 по водоснабжению и водоотведению). Вместе с тем, в расчете суммы иска, истцом ко взысканию предъявлено только 1 642 677 руб. 33 коп., соответственно, 1 511 226 руб. 55 коп. (т. 1, оборот л. д. 24) за тепловую энергию, 131 450 руб. 78 коп. за водоснабжение и водоотведение (т. 1, л. д. 24). Соответственно, сумма задолженности предъявлена истцом уже за вычетом оплаты в размере 52 008 руб. 31 коп.: 1 694 685 руб. 64 коп. - 1 642 677 руб. 33 коп. = 52 008 руб. 31 коп.

В аналогичном порядке истцом осуществлено учитывание платежных поручений ответчика, поступающих в последующем за спорный период, что не подлежит критической оценке.

Также, согласно пояснениям истца, с учетом имеющейся у самого истца задолженности перед его контрагентами, и имеющихся ограничений по распоряжению денежными средствами, поступающими на его счета, на основании возбужденных исполнительных производств и реализации судебными приставами-исполнителями действий по исполнению судебных актов, поступающими денежными средствами истец не распоряжается, при этом всеми поступающими денежными средствами от ООО УК "Жилстрой" погашается задолженность самого ООО УК "Жилстрой" перед истцом на основании исполнительного листа по делу N А 76-53876/2019, поскольку по состоянию на 30.04.2021 долг ответчика перед истцом согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, представленным в дело, составлял 1 662 629 руб. 77 коп.

Указанное дополнительно подтверждается тем, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, копиям судебных актов, представленных истцом в материалы настоящего дела, в отношении ответчика по заявлению истца 11.03.2021 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) с присвоением делу N А76-7117/2021, 11.05.2021 требования заявителя признаны обоснованными, утвержден временный управляющий.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истцом в соответствии с требованиями положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано как наличие долга перед истцом за предыдущие периоды, так и то обстоятельство, что поступающая от ответчика оплата учитывается истцом при предъявлении исковых требований.

Также ответчиком указано на то, что истцом необоснованно не учитывается оплата непосредственно от населения, пусть и не имеющая конкретного назначения платежа, но влияющая на права и обязанности сторон в принципе, так как на сумму такой оплаты должны уменьшаться права требования истца к ответчику, а истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, какие из требований истца к ответчику, пусть и за иные периоды оказания услуг, были фактически уменьшены.

В целях выяснения указанных обстоятельств судебное заседание апелляционного суда отложено на 30.06.2021.

При рассмотрении доводов и возражений в изложенной части, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В рамках настоящего дела в суд первой инстанции представлены анализы сбора оплаты по населению на общую сумму 552 194 руб. 96 коп., за периоды:

- ноябрь 2019 (т. 3, л. д. 23-29) в сумме 136 523 руб. 77 коп.;

- декабрь 2019 (т. 3, л. д. 30-35) в сумме 114 507 руб. 46 коп.;

- январь 2020 (т. 3, л. д. 36-41) в сумме 37 024 руб. 60 коп.;

- февраль 2020 (т. 3, л. д. 42-47) в сумме 115 659 руб. 52 коп.;

- за март 2020 (т. 3, л. д. 48-53) оплата отсутствует, так как указанная в графе "оплата" сумма "28 994 руб. 38 коп.", не уменьшила, а увеличила сумму долга на 01.03.2020 в сумме 1 177 425 руб. 06 коп. до суммы долга на 01.04.2020 в размере 1 206 421 руб. 71 коп. (1 177 425 руб. 06 коп. + 28 994 руб. 38 коп = 1 206 421 руб. 71 коп.);

- за апрель 2020 (т. 3, л. д. 54-58) в сумме 24 972 руб. 73 коп.;

- за май 2020 (т. 3, л. д. 59-63) в сумме 22 736 руб. 59 коп.;

- за июнь 2020 (т. 3, л. д. 64-68) в сумме 37 572 руб. 54 коп.;

- за июль 2020 (т. 3, л. д. 69-73) в сумме 32 106 руб. 69 коп.;

- за август 2020 (т. 3, л. д. 74-78) в сумме 31 091 руб. 06 коп.

При этом, как указывалось выше, в рамках дела N А76-5387/2019 рассмотрен спорный период взыскания с 01.04.2019 по 30.09.2019.

В рамках настоящего дела рассматривается следующий период взыскания с 01.10.2019 по 31.08.2020.

В связи с изложенным, определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 истцу предложено представить документы, расчеты, иные доказательства относительно того, какие конкретно суммы задолженности ответчика перед истцом и за какие конкретно периоды оплачены платежными документами, поступившими от населения в ноябре 2019 (т. 3, л. д. 23-29) в сумме 136 523 руб. 77 коп.; в декабре 2019 (т. 3, л. д. 30-35) в сумме 114 507 руб. 46 коп.; в январе 2020 (т. 3, л. д. 36-41) в сумме 37 024 руб. 60 коп.; в феврале 2020 (т. 3, л. д. 42-47) в сумме 115 659 руб. 52 коп.; в апреле 2020 (т. 3, л. д. 54-58) в сумме 24 972 руб. 73 коп.; в мае 2020 (т. 3, л. д. 59-63) в сумме 22 736 руб. 59 коп.; в июне 2020 (т. 3, л. д. 64-68) в сумме 37 572 руб. 54 коп.; в июле 2020 (т. 3, л. д. 69-73) в сумме 32 106 руб. 69 коп.; в августе 2020 (т. 3, л. д. 74-78) в сумме 31 091 руб. 06 коп., а также, если платежи от населения поступали в марте 2020, также указать аналогичные сведения по таким платежам.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 истцом в материалы дела представлены следующие документы: дополнение от 30.04.2021 по делу N А76-7117/2021 о банкротстве ООО УК "Жилстрой", справка судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 30.04.2021 N74057/21/83891, определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021, от 11.05.2021 по делу N А76-7117/2021.

Согласно пояснениям истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-7117/2021 ООО УК "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ММПКХ в сумме 1 662 629,77 руб., в том числе основной долг за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 в размере 1555825,55 руб., неустойка - 106 804,22 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО УК "Жилстрой".

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 30.04.2021 N 74057/21/83891, подтверждается факт частичной оплаты задолженности в размере 560 774 руб. 04 коп. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-53876/2019. В данную сумму частичной оплаты входят денежные средства в размер 552 194 руб. 96 коп., на которые ссылается ООО УК "Жилстрой", которые оплачены собственниками жилых помещений многоквартирных домов (т. 3 л.д. 23-78).

Указанные документы не находятся в противоречии с данными ответчика, подготовленными на более раннюю дату, 27.04.2021, в силу чего, доводы ответчика о том, что указанная оплата ни в одном из расчетных периодов правоотношений не учтена, а, следовательно, её нужно учесть в спорном периоде, предъявленном по настоящему делу, исследованы, но подлежат отклонению, так как указанная оплата уже учтена по предыдущим периодам и оснований для повторного уменьшения на её размер, обязательств ответчика перед истцом в настоящем деле, не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учитываются оплаты, поступающие от населения, подлежат критической оценке, поскольку согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из центра начислений системы "Город", ММПКХ не осуществляло начисление объемов коммунальных ресурсов собственникам, в столбце "Начисление" по всем позициям стоит "0" (т.3, л.д. 23-78).

Таким образом, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, выводы суда первой инстанции в изложенной части переоценке не подлежат.

Требования истца доказаны по праву и размеру.

Представленное ответчиком письмо от 28.04.2021 N 01-16-09 заявленные ответчиком возражения не подтверждает, не противоречит аналогичным сведениям истца по состоянию на 30.04.2021, поскольку составлено на более раннюю дату, чем справка судебного пристава исполнителя Озерского ГОСП от 30.04.2021 N 74057/21/83891.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, апелляционный суд полагает, что наличие долга в сумме 14 234 703 руб. 96 коп. на стороне ООО УК "Жилстрой" правомерно установлено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств, не установлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-42679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова