Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-8161/21 по делу N А60-47031/2018

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А60-47031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партс66" (далее - общество "Партс66", общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу N А60-47031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.11.2021 Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Партс66" - Яшанов И.Е. (доверенность от 25.02.2021).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 судебное заседание отложено на 01.12.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 01.12.2021 не явились.

Общество "Партс66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безденежных Павлу Вадимовичу о взыскании 19 460 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар, 1 610 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019 иск удовлетворен, обществу 23.05.2019 выдан исполнительный лист.

Общество "Партс66" 19.01.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.03.2021 требования общества "Партс66" удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевны от 11.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено.

Общество "Партс66" 17.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 467 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 требование заявителя удовлетворено частично. С управления в пользу общества "Партс66" взыскано 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Партс66" обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 4 476 руб.

Суть кассационной жалобы общества сводится к тому, что снижение размера судебных расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы судебных издержек разумным пределам.

Кроме того, обществом "Партс66" в настоящей кассационной жалобе заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 5000 руб., а также 250 руб. почтовых расходов.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом "Партс66" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Простые истины" (далее - общество "Простые истины") (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2021 N 12/21, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о признании незаконными действий вышеназванного судебного пристава-исполнителя, а также представлять интересы общества при рассмотрении судом заявления о распределении соответствующих судебных расходов.

Сторонами данного договора оформлен акт об оказанных юридических услугах от 03.03.2021 на сумму 15 000 руб., согласно которому исполнителем обществу "Партс66" оказаны следующие услуги: составлено заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (3000 руб.), представительство в суде (7000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.), представительство в суде по вопросу распределения судебных расходов (3000 руб.)

Данные услуги в общей сумме 15000 руб. полностью оплачены обществом согласно платежному поручению от 02.03.2021 N 3117, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2021 N 12/21.

Помимо указанных расходов общество при рассмотрении настоящего дела понесло также судебные издержки на почтовые расходы в сумме 467 руб.

В связи с тем, что общество "Партс66" понесло судебные расходы в общей сумме 15 467 руб. при рассмотрении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и непосредственно заявления о распределении судебных расходов, оно обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя и почтовых издержек сумму 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, отметив, что обществом "Партс66" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств разумности требуемых судебных издержек в размере 15 467 руб.

Суд округа не может согласиться с вышеизложенными выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем, чьи действия являлись предметом оспаривания по настоящему делу, какие-либо возражения относительно суммы испрашиваемых обществом судебных расходов ни устно, ни письменно заявлены не были; доказательства чрезмерности спорной суммы (15 467 руб.) суду не представлялись.

Вместе с тем в отсутствие каких-либо возражений со стороны, проигравшей спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 11 000 руб., полагая, что заявленная обществом сумма 15 467 руб. чрезмерна.

Однако в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования вывода о том, что расходы в общей сумме 15 467 руб. за представление интересов общества по основному заявлению и заявлению о взыскании судебных расходов (включая участие представителя в соответствующих судебных заседаниях) носят явно чрезмерный характер, судебные акты нижестоящих инстанций не содержат; в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин необходимо было снижать сумму с 15 647 руб. до 11 000 руб., суды не указали.

Более того, вопреки выводам судов, обществом представлены в материалы дела доказательств разумности требуемых судебных издержек в спорном размере, а именно прайсы ряда юридических фирм г. Екатеринбурга, согласно которым заявленные обществом "Партс66" расходы на оплату услуг представителя сопоставимы с ценами на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, а в ряде случаев даже существенно ниже минимальных расценок юридических услуг, оказываемых в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах, суд округа признает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы о формальном и необоснованном снижении судом испрашиваемой суммы судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, и, соответственно, неправомерном ограничении общества "Партс66" в праве полного возмещения фактически понесенных судебных издержек.

Руководствуясь частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также находит обоснованным и ходатайство общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 5000 руб., а также 250 руб. почтовых расходов.

Факт несения данных расходов подтвержден обществом дополнительным соглашением от 07.06.2021 к названному договору, квитанциями к приходному ордеру от 07.06.2021, от 20.09.2021, почтовыми квитанциями. Судебным приставом-исполнителем возражений относительно факта и размера данных расходов не представлено; признаков явной чрезмерности данной суммы суд округа не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возмещения данных расходов обществу за счет стороны, проигравшей спор.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу N А60-47031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 4 467 руб. 00 коп.

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Партс66" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партс66" судебные расходы в сумме 4 467 руб. 00 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партс66" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также почтовые расходы в общей сумме 5 250 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко