Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-8503/21 по делу N А50-27802/2019

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А50-27802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" (далее - АО "СЗ "Пермглавснаб") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 по делу N А50-27802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "СЗ "Пермглавснаб" - Киселева С.В. (доверенность от 14.07.2021),

общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "НТМЗ" (далее - ООО ПК "НТМЗ") - Санникова А.П. (доверенность от 11.01.2021),

закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МАШПРОМ" (далее - ЗАО НПП "МАШПРОМ") - Яковлева Н.В. (доверенность от 01.06.2021).

АО "СЗ "Пермглавснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПК "НТМЗ" о взыскании 8 173 714 руб. 57 коп. долга по договору поставки продукции от 05.07.2018 N НТ-010-04-18, 1 600 313 руб. 49 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 20.08.2019 года, обязании ответчика принять изготовленное истцом по договору поставки оборудование - трансбордер (с учетом частичного отказа истца от иска, уточнения требований, принятых протокольным определением от 19.04.2021 в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 18.11.2019 судом первой инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО ПК "НТМЗ" к АО "СЗ "Пермглавснаб" о взыскании: основного долга в сумме 3 422 760 руб., неустойки в сумме 879 649 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 694 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.12.2019, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО НПП "МАШПРОМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении иска АО "СЗ "Пермглавснаб" отказано. Встречный иск ООО ПК "НТМЗ" удовлетворен. С АО "СЗ "Пермглавснаб" в пользу ООО ПК "НТМЗ" взысканы основной долг в сумме 3 422 760 руб., неустойка в сумме 879 649 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 673 руб. 15 коп. по состоянию на 24.05.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), исходя из суммы долга, начиная с 25.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 545 руб. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 666 352 руб. С АО "СЗ "Пермглавснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 420 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СЗ "Пермглавснаб" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки фактическому участию в исполнении договора поставки третьего лица, не полно исследовали доказательства, не установили все необходимые для разрешения дела обстоятельства. Настаивает на том, что судами неверно истолкованы выводы экспертов, указанные в заключении от 17.02.2021 N 002-11-08073, наличие существенных производственных, конструктивных недостатков трансбордера отрицает.

Указывает на то, что причиной возникновения просрочки стало приостановление приема оборудования покупателем.

Настаивает на снижении размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО НПП "МАШПРОМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов. В своем отзыве на кассационную жалобу ЗАО НПП "МАШПРОМ" также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки продукции от 05.07.2018 N НТ-010-04-18 истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а покупатель (ответчик) принять и оплатить оборудование, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией от 05.07.2018 N 1 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а именно трансбордер в количестве 1 штуки. Согласно пункту 2.1. договора стоимость оборудования согласовывается сторонами в спецификациях.

Спецификацией N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 1) цена трансбордера установлена в сумме 9 663 728 руб. 81 коп. без НДС, НДС 20% начисляется сверх того в сумме 1 932 745 руб. 76 коп. Датой оплаты оборудования считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата подписания поставщиком акта приема-передачи векселей СБ РФ (пункт 2.5. договора).

Условия оплаты согласованы сторонами договора в спецификации N 1. Покупатель обязан перечислить предоплату на расчетный счет поставщика в размере 30% от цены трансбордера, что составляет 2 899 118 руб. 64 коп. (НДС уплачивается сверх того) в течение 7 календарных дней, с даты подписания договора обеими сторонами.

Следующий платеж должен быть осуществлен покупателем в размере 60% от цены трансбордера без НДС, что составляет 5 798 237 руб. 29 коп. (НДС 20% уплачивается сверх того) в течение 70 календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи трансбордера по количеству и качеству, но не более 90 дней с даты готовности трансбордера к отгрузке.

Окончательная оплата в сумме 966 372 руб. 88 коп. (НДС 20% уплачивается сверх того) должна быть произведена на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты отгрузки трансбордера с территории Поставщика на условиях FCA г. Пермь, ул. Соликамская, 273, но не более 180 календарных дней с даты отгрузки трансбордера и подписания акта приема-передачи трансбордера по количеству и качеству.

Согласно пункту 4.1. договора срок поставки указывается в спецификациях.

Спецификацией N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 1) установлен следующий срок поставки - 21 неделя, с даты авансового платежа в размере 30% от цены трансбордера согласно спецификации. Условия поставки - самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика (адрес склада: г. Пермь, ул. Соликамская, 273).

Договор подписан 06.08.2018, предоплата покупателем произведена 07.08.2018 в сумме 3 422 760 руб., в том числе НДС. Таким образом, поставка трансбордера должна быть произведена до 05.01.2019.

Как судам пояснил истец, трансбордер изготовлен своевременно, 28.12.2018 проведены внутризаводские испытания, о чем был составлен соответствующий акт. Письмом от 11.01.2019 N 07-04 истец (поставщик) известил покупателя (ответчик) о готовности трансбордера и пригласил его представителей для предварительной приемки на 15.01.2019.

Стороны 15.01.2019 провели предварительную приемку трансбордера, был выявлен ряд замечаний, которые поставщик гарантировал устранить до 12.02.2019. Все замечания были устранены поставщиком в пределах установленного срока, письмом от 21.01.2019 N 07-16 покупатель был извещен о полной готовности трансбордера к отгрузке и приглашен для подписания акта о приемке по количеству и качеству на 01.02.2019.

Покупатель письмом от 07.02.2019 N 118 уведомил, что приезд его представителей возможен 12.02.2019. Сторонами 14.02.2019 составлен протокол предварительных испытаний на заводе изготовителе, покупателем выявлены незначительные замечания.

Сторонами договора 01.03.2019 проведены повторные испытания на заводе-изготовителе. Однако от подписания акта приема-передачи по количеству и качеству покупатель отказался, ссылаясь на разногласия с генеральным заказчиком.

В последующем письме от 03.04.2019 N 440 покупатель просил поставщика до урегулирования разногласий с генеральным заказчиком рассмотреть возможность демонтажа трансбордера и осуществления его хранения на производственной площадке поставщика, с возможностью последующей сборки и демонстрации работоспособности трансбордера перед отгрузкой конечному грузополучателю, на основании отдельного договора.

Поставщиком (истцом) был подготовлен проект договора хранения и направлен покупателю (ответчику).

Поскольку ни акт приема-передачи трансбордера по количеству и качеству, ни договор хранения со стороны ответчика не были подписаны, ответчику по первоначальному иску была направлена претензия от 25.06.2019 N 07-54 с предложением до 01.07.2019 подписать акты приема-передачи, накладную ТОРГ-12, вывезти трансбордер со склада и произвести расчеты в соответствии с договором. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Для подтверждения того, что трансбордер соответствует условиям договора, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Союзэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты и 31.07.2019. Истцом получено заключение эксперта о том, что трансбордер изготовлен с хорошей культурой производства, имеет хороший товарный вид и соответствует требованиям договора поставки от 05.07.2018 N НТ-01-04-18.

Указанное заключение эксперта совместно с повторной претензией (от 05.08.2019 N 105-08/2019) направлено ответчику 06.08.2019. В претензии ответчику предложено до 15.08.2019оплатить оборудование и вывезти его.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, указал на то, что поставщиком не исполнены обязанности по договору поставки от 05.07.2018 N НТ-010-04-18, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Ответчик (истец по встречному иску) 07.08.2018 перечислил на счет истца (ответчика по встречному иску) в качестве частичной оплаты (аванса) по договору денежные средства в размере 3 422 760 руб., в том числе НДС 18%, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.08.2018 N 1326. Следовательно, оборудование должно было быть поставлено не позднее 09.01.2019 с учетом нерабочих праздничных дней; истец (ответчик по встречному иску) обязанность по поставке оборудования не исполнил.

Ответчик (истец по встречному иску) 19.08.2019 получил претензию об уплате задолженности за оборудование, при этом оборудование и техническая документация на него покупателю для осмотра и последующей передачи не предоставлялись.

В связи с этим, покупатель направил поставщику требование о незамедлительном предъявлении к осмотру оборудования и документации.

Данное требование поставщиком исполнено не было. 17.09.2019 поставщику (истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску) было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

В адрес поставщика 01.10.2019 направлено предарбитражное уведомление (от 30.09.2019 N 314), согласно которому покупатель повторно потребовал возвратить уплаченную им сумму аванса в размере 3 422 760 руб.

После этого покупателем получено письмо поставщика (от 24.09.2019 N 07-318) с приглашением специалистов покупателя для приемки трансбордера и подписания актов приема-передачи оборудования по количеству и качеству.

Комиссия в составе специалистов ООО "ПК "НТМЗ" 03.10.2019 в 9:30 прибыла в офис АО "Пермглавснаб" по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15. В 10:05 в ходе переговоров с генеральным директором выяснилось, что документации на оборудование на бумажном носителе нет.

Согласно п. 6.2. договора поставщик обязан передать покупателю на каждую единицу оборудования документ (протокол) о положительных результатах приемо-сдаточных испытаний, проведенных заводом-производителем по завершении изготовления соответствующей единицы оборудования.

Истец по встречному иску утверждает, что в нарушение указанного требования доказательств проведения внутризаводских испытаний оборудования поставщиком предоставлено не было.

В 14:20 комиссия выехала на территорию завода-изготовителя. Как было обнаружено, производственная площадка занимает половину пролета в старом цехе. Заготовительный участок, участок сварки и участок покраски представляют собой единое пространство, в результате чего нанесение покраски происходит в условиях грязи и пыли.

В соответствии с паспортом ТЛПТ-150-36.22.00.000ПС эксплуатация оборудования, установленной мощностью электродвигателя приводов - 30 кВт, предусматривается при следующих параметрах энергоснабжения: переменный ток напряжением 440 В, частота 60 Гц. На месте приемки возможность подключения к сетям переменного напряжения 440 В с частотой 60 Гц в нарушение условий договора не была обеспечена. К шкафу управления трансбордером было подведено напряжение 380 В частотой 50 Гц, что не соответствует исходным данным и паспорту ТЛПТ-150-36-22.00.000ПС. Тестирование оборудования при напряжении 380 В частотой 50 Гц недопустимо.

Таким образом, как утверждал истец по встречному иску, проверить работоспособность оборудования в соответствии с условиями договора не представилось возможным. Комиссией был проведен визуальный осмотр оборудования с использованием рулетки, штангенциркуля, мультиметра цифрового. В процессе осмотра применялась фотофиксация.

Поскольку оборудование приобреталось для транзитной продажи в Республику Куба, покупателем были предъявлены особые требования к его характеристикам, а также перечню документации, передаваемой совместно с оборудованием.

В связи с этим в ходе осмотра комиссия руководствовалась договором поставки от 05.07.2018 N НТ-010-04-18 с приложениями к нему, а также нормативными документами: ГОСТ 30242-97, ГОСТ 15150-69, ГОСТ 15151-69, ГОСТ Р 54122-2010, ГОСТ 9.303-84, ГОСТ 9.401-91, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.105-80, ГОСТ 9.407-84, ГОСТ 14254-96, ГОСТ 27584-88, ГОСТ 11534-75, ГОСТ 14771-76, ГОСТ 15963-79, Правила устройства электроустановок (ПУЭ).

Комиссия пришла к выводам, зафиксированным в Акте от 03.10.2019 N 1 осмотра оборудования и обследования сопутствующей технической документации по договору поставки от 05.07.2018 N НТ-010-04-18 (Акт от 03.10.2019 N 1 осмотра оборудования и обследования сопутствующей технической документации по договору поставки от 05.07.2018 N НТ-010-04-18 (копня) на 2 л.). Согласно пункту 2 указанного документа, подробный перечень замечаний относительно качества оборудования истец обязался изложить в акте приемки оборудования и направить его в адрес АО "Пермглавснаб" заказным письмом с уведомлением о вручении.

В результате комиссией на территории ООО "ПК "НТМЗ" был составлен Акт приемки оборудования от 05.10.2019, являющийся приложением к Акту N 1 (Акт приемки оборудования от 05.10.2019 (копия) на 35 л.). Данный документ был направлен в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Далее поставщику был повторно направлен отказ от договора поставки от 05.07.2018 N НТ-010-04-18 в связи с существенными и неустранимыми недостатками товара и нарушением поставщиком срока поставки более чем на 1 месяц.

Требование о возврате уплаченных денежных средств исполнено не было.

Покупателем 30.10.2019 получено письмо поставщика от 22.10.2019 N 07-138 о несогласии с актом от 03.10.2019 N 1 осмотра оборудования и обследования сопутствующей технической документации по договору поставки от 05.07.2018 N НТ-010-04-1. В связи с существенными расхождениями между поставщиком и покупателем в оценке качества поставленного оборудования, покупателем принято решение об обращении к квалифицированному специалисту с целью получения заключения о соответствии изготовленного трансбордера требованиям договора, требованиям безопасности и требованиям нормативной документации.

Согласно заключению специалиста от 05.11.2019 сделаны следующие выводы: 1. Трансбордер, предъявленный к поставке АО "Пермглавснаб" в адрес ООО "ПК "НТМЗ", сопровождающая техническая документация на него не соответствует условиям договора поставки от 05.07.2018 N НТ-010-04-18. 2. Трансбордер, предъявленный к поставке АО "Пермглавснаб" в адрес ООО "ПК "НТМЗ", не пригоден для эксплуатации в условиях влажного тропического климата TBI (Республика Куба).

Изложенное послужило основанием для вывода судов о том, что в ходе судебного разбирательства спорными остаются вопросы качества изготовленного товара и правомерности расторжения договора покупателем в одностороннем порядке.

Рассмотрев исковые требования сторон по делу, суды, не установив оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворили встречные исковые требования.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества товара, а установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить комиссионную экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой было поручено экспертам Союза "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" Желнову Дмитрию Владимировичу и автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Павлову Владимиру Александровичу.

Согласно заключению от 17.02.2021 N 002-11-08073 эксперты пришли к следующим выводам:

- изготовленный ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕХАНИКА" трансбордер, предъявленный к поставке АО "Пермглавснаб" в адрес ООО "ПК "НТМЗ", и техническая (эксплуатационная) документация не соответствуют условиям договора поставки от 05.07.2018 N НТ-010-04-18;

- изготовленный ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕХАНИКА" трансбордер, предъявленный к поставке АО "Пермглавснаб" в адрес ООО "ПК "НТМЗ" по договору от 05.07.2018 N НТ-010-04-18 трансбордер, в объеме проверки проведенной экспертизы, имеет производственные, конструктивные устранимые недостатки;

- эксплуатация трансбордера линейного "Антей", грузоподъемностью 150 тонн, ТЛПТ-150, ТД-СТМ-233, изготовленного во исполнение договора поставки от 05.07.2018 года N НТ-010-04-18, возможна после устранения выявленных производственных, конструктивных недостатков и проведения полного объема приемо-сдаточных испытаний.

Исследовав заключение экспертизы, суды установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). То есть экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации

Доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Изучив материалы дела, суды сошлись во мнении, что оборудование, предъявляемое к поставке АО "Пермглавснаб" в адрес ООО "ПК "НТМЗ", не соответствует условиям спорного договора. При этом апелляционной коллегией отмечено, что доработки оборудования, произведенные поставщиком в период между первой и второй судебными экспертизами, подтверждают наличие недостатков спорного оборудования.

Руководствуясь положениями статей 64, 67, 68 АПК РФ, апелляционная коллегия также указала, что представленная истцом по первоначальному иску рецензия на заключение эксперта от 17.02.2021 N 002-11-08073 не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Как следует из материалов дела, согласно условиям рассматриваемого договора оборудование должно было быть поставлено не позднее 09.01.2019, однако поставщик предъявил его к осмотру, устранив недостатки, лишь 09.04.2019.

Принимая во внимание, что неоднократные попытки привести оборудование в соответствие с условиями договора в период длительного времени не привели к результату, на который вправе был рассчитывать покупатель, суды заключили, что срок поставки товара нарушен.

Указанное в соответствии с пунктом 9.3 договора, статьей 475 ГК РФ влечет возникновение у покупателя права на односторонний внесудебный порядок отказа от настоящего договора путем направления поставщику соответствующего уведомления.

Установив факт направления и получения уведомления об отказе от договора, суды обоснованно заключили, что спорный договор считается расторгнутым, следовательно, требования истца по встречному иску о возврате перечисленных за оборудование денежных средств в размере 3 422 760 руб. удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что такой отказ от исполнения договора является злоупотреблением правом, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Далее, установив, что аванс за оборудование своевременно не возвращен, суды признали, что истец по встречному иску правомерно начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Представленный истцом по встречному иску расчет проверен судами, признан верным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости оплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Судами установлено, что истцом по первоначальному иску допущено нарушение сроков поставки оборудования, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора за период просрочки с 10.01.2019 по 23.09.2019 в размере 879 649 руб. 32 коп. удовлетворены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по встречному иску просил применить положения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций оснований для снижения размера неустойки не установили. Отклоняя возражения истца в соответствующей части, суд округа отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассатора относительно участия во взаимоотношениях сторон договора третьего лица, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный и противоречащий материалами дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 по делу N А50-27802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова