|
02 декабря 2021 г.
|
Дело N А60-11819/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-11819/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МетСтройГрупп" - Мальцева И.С. (доверенность от 01.06.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "МетСтройГрупп" (далее - общество "МетСтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании к акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - общество "Арктикнефтегазстрой", ответчик) задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 96, в том числе основного долга в сумме 3 314 403 руб. 35 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по 19.10.2020 в сумме 1 887 156 руб. 11 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 20.10.2020 до даты полного исполнения обязательств (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленную продукцию в сумме 3 314 403 руб. 35 коп., неустойка в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество "МетСтройГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части отказа во взыскании неустойки с 20.10.2020 до даты полного исполнения обязательств, требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), необоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по ставке 0,1 % за период с 20.10.2020 до даты фактического исполнения обязательств.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "МетСтройГрупп" (поставщик) и обществом "Арктикнефтегазстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2016 N 96 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заданию покупателя поставить продукцию в соответствии с согласованными спецификациями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в последовательности и на условиях, установленных договором и приложениями.
Согласно пункту 2.1 договора срок поставки продукции и цены на продукцию устанавливается в спецификациях к данному договору.
Цена на оплаченную партию продукции не подлежит изменению в сторону увеличения (пункт 5.1 договора).
Сумма договора равна сумме стоимостей поставок по всем прилагаемым спецификациям (пункт 5.2 договора).
Если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, то порядок расчетов: 50 % - предоплата, на основании счета на предоплату, оставшиеся 50 % - после получения продукции в течение 10 дней, на основании надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 (пункт 5.3 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 включительно. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит о его расторжении (пункт 8.1 договора).
В рамках заключенного договора стороны согласовали ряд спецификаций на поставку конкретного перечня продукции, в частности спецификации N 1, 3 (в редакции N 2), 4 (в редакции N 2), 5 (в редакции N 2).
В соответствии со спецификациями истцом поставлен товар на общую сумму 5 135 116 руб. 51 коп., задолженность за поставленный товар не оплачена, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами договора актом сверки от 30.06.2019, и не оспаривается ответчиком.
Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по делу N А81-11060-135/2018 в отношении общества "Арктикнефтегазстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда по указанному делу от 08.06.2020 общество "Арктикнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 27.10.2020 требования общества "МетСтройГрупп" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в сумме 1 820 713 руб. 16 коп.
Задолженность за товар, поставленный по УПД от 08.02.2019 N 27, от 02.04.2019 N 92, от 02.04.2019 N 93 в общей сумме 3 314 403 руб. 35 коп., относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке.
Факт поставки товара на сумму 3 314 403 руб. 35 коп. подтвержден материалами дела, оплата товара ответчиком не произведена, наличие задолженности ответчиком также не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в части взыскания основного долга признал обоснованными и удовлетворил.
В части требования о взыскании неустойки в сумме 1 887 156 руб. 11 коп. с продолжением начисления с 20.10.2020 до даты полного исполнения обязательства по уплате долга суд первой инстанции по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку в связи с е несоразмерностью, ограничив размер подлежащей взысканию неустойки суммой 1 000 000 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную продукцию в сумме 3 314 403 руб. 35 коп. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, начисляемой с 20.10.2020 до исполнения обязательства по уплате долга, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки, начисляемой с 20.10.2020 до исполнения обязательства по уплате долга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ Российской N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутс
