Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-6185/21 по делу N А60-52000/2017

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-52000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ") и арбитражного управляющего Розенталя Павла Ефимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-52000/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Розенталь П.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (далее - общество "УК "Орбита", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Розенталь П.Е., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - союз "СОАУ "Альянс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 общество "УК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Розенталя П.Е., который определением суда от 18.06.2018 утвержден конкурсным управляющим должником, а определением от 14.09.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 23.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В арбитражный суд 28.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества "УК "Орбита" Мелеховой И.А. о взыскании с арбитражного управляющего Розенталя П.Е. 4 808 000 руб. убытков.

Определениями суда от 03.02.2021 к участию в обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество "СК "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита", союз "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Розенталя П.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 443 759 руб. 23 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Розенталь П.Е. и общество "СК "Арсеналъ" просят определение от 28.04.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители считают недоказанными условия для взыскания с Розенталя Е.П. убытков (причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Розенталя П.Е. и убытками должника), ввиду отсутствия доказательств реальной возможности получения денежных средств от дебиторов, а бремя доказывания объективной возможности взыскания дебиторской задолженности и пополнения за счет нее конкурсной массы, лежит на лице, требующем взыскания убытков, которое должно доказать платежеспособность дебиторов, являющуюся существенным обстоятельством для взыскания убытков, при том, что наличие дебиторской задолженности само по себе не говорит о возможности ее взыскания в полном размере и пополнения за счет нее конкурсной массы, что, по мнению заявителей, подтверждается судебной практикой, но, неверно возложив бремя доказывания отрицательного факта (неплатежеспособности дебиторов) на Розенталя Е.П., суды не учли, что доказательства платежеспособности дебиторов и возможности фактического пополнения конкурсной массы за счет таких дебиторов, не представлены, и необоснованно отказали в привлечении к участию в споре товариществ собственников недвижимости и в истребовании документов о движении денежных средств по их счетам, хотя оплата коммунальных услуг за июнь 2017 года могла быть произведена жителями многоквартирных домов на счет этих товариществ, которым перешло управление домами. Заявители считают, что суд первой инстанции установил невозможность определить состав дебиторской задолженности, в связи с чем, в отсутствие первичных документов по дебиторской задолженности, фактическое взыскание долгов с неизвестных дебиторов невозможно, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Розенталя П.Е. и убытками на стороне должника, а общество "СК "Арсеналъ" указывает, что вина управляющего в утрате документов не презюмирует, что соответствующая дебиторская задолженность была ликвидной. Заявители полагают, что отказ от взыскания заведомо сомнительной дебиторской задолженности с учетом необходимости несения судебных расходов свидетельствует о добросовестных действиях управляющего, направленных на сохранение конкурсной массы, а Розенталь П.Е. также поясняет, что он за счет своих средств оплатил государственную пошлину за подачу заявлений о выдаче судебных приказов, часть из которых отменена по заявлениям дебиторов, не имевших долгов за июнь 2017 года в связи с их оплатой товариществу собственников недвижимости, поэтому Розенталь П.Е. пришел к выводу о бесперспективности подачи заявлений о выдаче судебных приказов.

Поступивший 26.10.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв товарищества собственников недвижимости "Братское 3" судом округа не принимается, так как к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем отзыв на трех листах и приложенные к нему копии документов на трех листах подлежат возврату товариществу собственников недвижимости "Братское 3".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб в части взыскания с управляющего Розенталя П.Е. убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Розенталь П.Е. исполнял обязанности временного управляющего должником в период процедуры наблюдения с 13.11.2017 по 03.05.2018, а также конкурсного управляющего - в период конкурсного производства с 03.05.2018 по 14.09.2020.

Ссылаясь на то, что Розенталем П.Е. ненадлежащим образом исполнены обязанности арбитражного управляющегося, что выразилось в непроведении инвентаризации и непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 4 808 000 руб., конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий в деле о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющим долги перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, и, соответственно, дебиторская задолженность, наличие которой является характерным финансовым показателем для подобного вида деятельности, формировалась за счет долгов населения (собственников жилых помещений).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) управляющего Розенталя П.Е., выразившиеся в нарушении порядка и сроков инвентаризации имущества должника, а именно его единственного актива - дебиторской задолженности, которая на 31.12.2017 составила 1 885 000 руб., но после открытия конкурсного производства не проинвентаризирована и не включена в акт инвентаризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что из актов приема-передачи документов от сотрудников должника управляющему Розенталю П.Е. от 29.07.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2018 и от 10.09.2018 следует, что бывший руководитель должника передал Розенталю Е.П. все документы должника, в том числе, решения, исполнительные листы, судебные приказы, и никаких дополнительных запросов от конкурсного управляющего руководителю должника не поступало, а неуплата собственниками помещений коммунальных платежей и бездействие бывшего конкурсного управляющего Розенталя П. Е. по не взысканию дебиторской задолженности не могут быть поставлены в вину контролирующим должника лицам, при этом судом также установлено, что должник осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность до 20.06.2017, когда им прекратилось обслуживание жилого дома по ул. Братская, 27/3 и появились основания для расторжения договора с ТСЖ "Образцово" (фактически расторгнут 30.09.2017), и до 20.06.2017 должник продолжал вести финансово-хозяйственную деятельность: управлял многоквартирными домами, платил налоги, заработную плату, долги ресурсоснабжающим организациям, взыскивал дебиторскую задолженность собственников жилых помещений, находящихся на обслуживании, подавал досудебные претензии, иски о взыскании долгов, вел работу по возврату денежных средств (с 14.09.2015 по 26.04.2019 подано 60 исков и заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании долгов по коммунальным платежам), руководитель должника заключил договоры на взыскание долгов от 01.11.2016 и от 10.04.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по спору об истребовании у Розенталя П.Е. документов должника установлено, что документы должника передавались Розенталю П.Е. без составления актов приема-передачи ввиду смерти руководителя должника, при этом все документы в наблюдении находились в офисе должника и были утрачены Розенталем П.Е. при переезде, в связи с чем утраченные документы не могут быть переданы новому конкурсному управляющему и их невозможно восстановить, поэтому конкурсному управляющему Мелеховой И.А. передан только двадцать один документ в бумажном виде и иные документы - в электронном виде, в том числе часть протоколов собраний кредиторов, которые подлежат хранению у арбитражного управляющего в оригинале, в то время как сведения о размере задолженности по заработной плате по работникам должника, расшифровка дебиторской задолженности, сведения о поставщиках и т.д. не переданы и фактически меры по передаче части документов предприняты Розенталем П.Е. уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции, при этом, отказывая в истребовании у Розенталя П.Е. документов должника в связи с их утратой Розенталем П.Е. и отсутствием в натуре, суд указал, что это не снимает с Розенталя П.Е. ответственность и вину в связи с утратой им документации должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая установленные вышеназванными преюдициальными судебными актами по обособленным спорам о признании действий (бездействия) Розенталя П.Е. незаконными, об истребовании у него документов должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив, что Розенталь П.Е., выполнявший обязанности конкурсного управляющего с 03.05.2018 по 14.09.2020 (более 2 лет 4 месяцев), а до этого являвшийся более пяти месяцев временным управляющим должника, за столь значительный временной период фактически не принял никаких мер ни к установлению состава дебиторской задолженности, ни к сбору документов, подтверждающих ее наличие и размер, ни к ее взысканию, ни к списанию при наличии оснований для признания ее безнадежной, не проинвентаризировал данную дебиторскую задолженность, являющуюся единственным активом должника и не включил ее в акт инвентаризации, при этом Розенталь П.Е. утратил и не передал документы по дебиторской задолженности должника вновь назначенному конкурсному управляющему Мелиховой И.А., в связи с чем последняя лишилась возможности предпринять какие-либо меры по установлению, инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника, при том, что иное Розенталь П.Е. не доказал и не смог пояснить, какие меры им были приняты в целях взыскания дебиторской задолженности, кроме направления заявлений о взыскании 15 судебных приказов, документы по которым были подготовлены еще руководителем должника, а также, исходя из того, что именно в начале конкурсного производства, когда управляющим был Розенталь П.Е., имелась реальная возможность работы с дебиторской задолженностью, отраженной в бухгалтерском балансе должника, а надлежащее проведение инвентаризации и принятие Розенталем П.Е. мер по взысканию задолженности привели бы к более результативному пополнению конкурсной массы, тогда как в настоящее время установить состав дебиторской задолженности не представляется возможным, поскольку, как следует из ответа технической поддержки КВАДРО.РУ на запрос Мелеховой И.А. о предоставлении доступа в систему, данные по домам и начислениям в учетной записи отсутствуют, в связи с чем, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником, Мелехова И.А., в виду отсутствия полноты переданных документов должника, в том числе по дебиторской задолженности, не имеет возможности провести анализ дебиторской задолженности, предпринять действенные меры к ее взысканию или иному определению ее судьбы, суды пришли к выводу, что материалами дела в полом объеме и надлежащим образом доказано, что по причине утраты Розенталем П.Е. в результате его ненадлежащих действий (бездействия) документации по дебиторской задолженности должника, являющейся единственным активом должника, и в связи с незаконным бездействием Розенталя П.Е., не принявшего никаких мер по установлению состава этой дебиторской задолженности, сбору документов, подтверждающих ее наличие и размер, ее взысканию и инвентаризации, вновь назначенный конкурсный управляющий должником лишился возможности провести соответствующие мероприятия и пополнить конкурсную массу должника за счет названной дебиторской задолженности, при том, что доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве размер невзысканной дебиторской задолженности установлен в сумме 1 571 000 руб., из которых управляющему Мелеховой И.А. переданы сведения о взыскании дебиторской задолженности в размере 127 240 руб. 77 коп., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что признанным незаконным в судебном порядке бездействием управляющего Розенталя П.Е., выразившимся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию, должнику причинены убытки в общей сумме 1 443 759 руб. 23 коп. (1 571 000 руб. - 127 240 руб. 77 коп.), ввиду чего суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части, при том, что иное не доказано.

Довод заявителей об отсутствии причинно-следственной связи между признанными незаконными действиями (бездействием) Розенталя П.Е. по утрате документов по дебиторской задолженности должника и невозможностью ее взыскания, поскольку не установлена возможность ее реального взыскания, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий обстоятельствам дела, в том числе с учетом того, что в данном случае причиной невозможности установления состава названной дебиторской задолженности и ее взыскания является отсутствие какой-либо документации по данной дебиторской задолженности, которая утрачена Розенталем П.Е., не предпринимавшим в течение значительного временного периода никаких действий по установлению, инвентаризации, взысканию и т.п. такой задолженности, а в итоге утратившим полученные от бывшего руководителя должника документы по дебиторской задолженности должника и не передавшим их вновь назначенному управляющему Мелеховой И.А., которая в связи с этим лишилась возможности принять какие-либо меры по ее взысканию, и при таких обстоятельствах Розенталь П.Е. ссылается, по сути, на то, что спорные убытки не могут быть с него взысканы в связи с отсутствием документов по дебиторской задолженности должника.

Ссылка заявителей на непривлечение к участию в споре товариществ собственников недвижимости и отказ в истребовании документов о движении денежных средств по их счетам, так как оплата коммунальных услуг за июнь 2017 года могла быть произведена на счет этих товариществ, которым перешло управление домами, обоснованно отклонена судами, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы названных товариществ, при том, что товарищество собственников жилья "Братское 3" является кредитором по настоящему делу и его дополнительное привлечение к участию в обособленном споре не требуется, тот факт, что должник оказывал коммунальные услуги по соответствующим домам до двадцатых числе июня 2017 года, установлен вступившими в законную силу судебными актами, а установить, конкретную стоимость коммунальных услуг за соответствующую часть июня и размер задолженности по их оплате за июнь 2017 года по каждому дебитору невозможно, в связи с тем, что Розенталь П.Е. не провел такие мероприятия в установленные сроки и утратил подтверждающие документы, в отсутствие которых сведения о движении денежных средств по счетам иных товариществ сами по себе, в отсутствие соответствующей первичной документации должника, никак не могут повлиять на разрешение настоящего спора по существу.

Ссылка Розенталя П.Е. и третьего лица на наличие и передачу управляющему Мелеховой И.А. сведений и документов о судебных приказах не принята судами во внимание, поскольку факт передачи сведений о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 127 240 руб. 77 коп. учтен судами при определении размера взыскиваемых с Розенталя П.Е. убытков, который уменьшен на указанную сумму.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех совокупности необходимых и достаточных оснований для взыскания с Розенталя П.Е. спорных убытков в удовлетворенной части, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-52000/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражного управляющего Розенталя Павла Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая Н.А. Артемьева