Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-8928/21 по делу N А47-6577/2020

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А47-6577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховое общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу N А47-6577/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Страховому обществу о взыскании 161 300 руб., 400 000 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 16.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 5 000 руб. расходов, связанных с составлением калькуляции/заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN - C4, 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожемуханов Сергей Биршанович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что экспертное заключение от 10.12.2020 N 248 не может быть признано законным и обоснованным и не может быть в основу при вынесении решения, поскольку выполнено с нарушением требований, предъявляемых к экспертизе подобного рода.

Ответчик указывает, что не представляется возможным установить, на основании чего эксперт сделал вывод о разрыве заднего бампера автомобиля CITROEN-C4, который образован усилителем заднего бампера. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы со снятым задним бампером автомобиля CITROEN-C4, автомобиль потерпевшим на осмотр не представлен, отсутствует информация о повреждении усилителя заднего бампера и панели задка в рассматриваемом ДТП.

Страховое общество ссылается на то, что исследовательская часть экспертного заключения фактически отсутствует, не содержит элементов транспортно-трасологического исследования, отсутствуют какие-либо обоснования, позволяющие проверить указанные доводы эксперта.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, относительно повреждений автомобиля, расположенных в нижней части автомобиля CITROEN-C4, эксперт пришел к выводу об их получении в результате наезда на строительный мусор. При этом экспертом не указано и не выяснено, на какой именно строительный мусор. В административном материале, в том числе на схеме ДТП, отсутствует упоминание о наличии какого-либо строительного мусора.

Страховое общество отмечает, что экспертом не принят во внимание и не исследовался тот факт, что автомобиля CITROEN-C4 ранее неоднократно участвовал в ДТП, несмотря на то, что ряд повреждений автомобиля пересекаются и фактически являются идентичными повреждениям в ДТП от 11.11.2018.

Полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленному ответчиком экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АНЭТ", чем нарушен принцип равноправия сторон. Также полагает, что с учетом имеющихся пробелов и недочетов, надлежало назначить повторную судебную экспертизу с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 11.11.2018 по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Башиловых, около д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Белову А.В. транспортного средства CITROEN-C4, государственный регистрационный номер Х 387 ЕМ 56 и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер М 222 РО 56 под управлением Кожемуханова С.Б.

Виновным в причинении ущерба является Кожемуханов С.Б., допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД РФ - управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. на основании статьи 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810056180090293450 от 11.11.2018.

В результате ДТП автомобилю CITROEN-C4, регистрационный номер Х 387 ЕМ 56 причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Белова А.В. был застрахована в Страховом обществе по полису XXX N 0042656101 от 30.05.2018.

Белов А.В. 06.12.2018 обратился в филиал Страховое общество для получения страхового возмещения на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования N 0062/СК-18 общества с ограниченной ответственностью "НИЦ Система" от 26.12.2018 все повреждения на автомобиле CITROEN-C4, регистрационный номер Х 387 ЕМ 56, описанные в акте осмотра транспортного средств с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 11.11.2018, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. При заявленных обстоятельствах контактное взаимодействие между автомобилями CITROEN-C4, регистрационный номер Х 387 ЕМ 56 и Lada Priora, государственный регистрационный номер М 222 РО 56 и, как следствие, наезд автомобиля CITROEN-C4, регистрационный номер Х 387 ЕМ 56 на кучу строительного мусора, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Ответчик в письме от 27.12.2018 N СГ-128021 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Белов А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Коновалову Д.Г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN-C4, регистрационный номер Х 387 ЕМ 56.

В результате экспертного исследования, произведенного индивидуальным предпринимателем Коноваловым Д.Г., был составлен отчет N 19-00039, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269 700 руб.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя Коновалова Д.Г. по оценке составила 5300 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.01.2019 N 19-00039, актом от 21.01.2019 N 19-00039 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 N 19-00039.

Между Беловым А.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 28.06.2019, по условиям которого цедент на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования страхового возмещения к Страховому обществу (в отношении транспортного средства CITROEN-C4, государственный регистрационный номер Х 387 ЕМ 56), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2018 в 21 часов 25 минут, в г. Оренбург по вине Кожемуханова С.Б. Неустойку за период с 26.12.2018 по 28.06.2019, которая составляет 400 000 руб., и по день фактического исполнения страховщиком обязательств. Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5300 руб.

Право требования подтверждается экспертным заключением N 19-00039 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно пункту 1.2 договора наличие прав (требований) в размере 675 000 руб. подтверждается договором и актом.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020.

Предприниматель уведомил Страховое общество о состоявшейся уступке права требования, указанное уведомление получено ответчиком 15.07.2020.

Предприниматель обратился в Страховое общество с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 269 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов, связанных с составлением калькуляции о стоимости восстановительного ремонта в размере 5300 руб. Указанная претензия получена ответчиком 03.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Страховое общество в письме от 14.04.2020 N СГ-40904 в ответ на претензию сообщило об отсутствии правовых оснований для проведения выплаты.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на ТС марки CITROEN-C4, государственный регистрационный номер Х 387 ЕМ 56, обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.11.2018?

С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС марки CITROEN-C4, государственный регистрационный номер Х 387 ЕМ 56, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 11.11.2018 с учетом износа.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Водопьянова Д.В. от 10.12.2020 N 249 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки CITROEN-C4, регистрационный номер Х 387 ЕМ 56, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.11.2018, за исключением повреждений следующих элементов: корпус АКПП, масляный поддон ДВС, компрессор кондиционера, подкрылок передний левый. Повреждения стабилизатора переднего и брызговика ДВС не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП 11.11.2018 с учетом износа составила 161 300 руб.

После поступления в материалы дела указанного заключения, ответчик представил дополнительный отзыв по исковым требованиям, в котором указал, что заключение эксперта от 10.12.2020 выполнено в нарушении требований статей 8, 16 Закона N 73-ФЗ, в экспертном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Представил рецензию общества с ограниченной ответственностью "АНЭТ" на указанное заключение эксперта.

Определением от 30.03.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 249 от 10.12.2020.

В судебном заседании судом первой инстанции опрошен индивидуальный предприниматель Водопьянов Д.В., который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта N 249 от 10.12.2020.

Исследовав заключение эксперта от 10.12.2020 N 249, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав со Страхового общества в пользу Предпринимателя 161 300 руб. страхового возмещения, 161 300 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 16.02.2021, 5000 руб. расходов по определению размера ущерба, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. Суд указал, что неустойка начисляется на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 161 300 руб., начиная с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, пришли к выводу, что имел место предусмотренный договором страхования имущества от 30.12.2013 N V07577-0000003 страховой случай, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 161 300 руб.

Исследовав доводы ответчика, не согласившегося с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, и заявившего в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суды обоснованно отклонили их с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Как установлено судами, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражения ответчика о существенных нарушениях требований статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Закона N 73-ФЗ, обоснованно не приняты судами.

В силу статьи 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как установили суды, указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суды обоснованно приняли указанные заключения в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Возражая против экспертного заключения N 249 от 10.12.2020, ответчик представил рецензионное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "АНЭТ". Между тем, как установили суды, названное заключение дано специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Как верно отметил апелляционный суд, указанное заключение содержит лишь субъективное мнение специалиста и изложенное в нем мнение само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в суд первой инстанции вызывался эксперт индивидуальный предприниматель Водопьянов Д.В., который в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил пояснения по поставленным вопросам. Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперт дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил уверенность в правильности сделанных в экспертном заключении выводах.

При этом надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

С учетом изложенного суды правильно исходили из того, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя Водопьянова Д.В. соответствует требованиям законодательства, в них даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторяй экспертизы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 26.12.2018 по 16.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, суды пришли к правильному выводу о том, что у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 161 300 руб.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 161 300 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 161 300 руб. за период времени с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны вопреки доводам истца на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямистатьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу N А47-6577/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко