Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-8781/21 по делу N А60-5344/2021

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-5344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Урал" (далее - общество, ООО "Золотой Урал", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-5344/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - департамент, Уралнедра) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Золотой Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании недействительной лицензии СВЕ 03203 БР в части приложения N 9 - дополнение N 1 к лицензии СВЕ 03203 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (золото из россыпных месторождений) на площадях, примыкающих к Краснооктябрьскому месторождению (Троицкая и Шайтанская площади), выданного Уралнедра, зарегистрированного 12.02.2020 N 7/2020 в части пункта II. "Изложить абзац 9 Бланка лицензии в следующей редакции: "Дата окончания действия лицензии 01.01.2021"; изложить указанный выше пункт II в следующем виде: "Изложить абзац 9 бланка лицензии в следующей редакции: "Дата окончания действия лицензии 31.12.2020".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель настаивает на том, что периодом, на который оформлялась лицензия первоначально и впоследствии была продлена, является календарный год и срок действия лицензии должен прекращаться в последний день последнего месяца последнего года действия лицензии, следовательно, пункт II дополнения N 2 должен быть изложен: "Продлить срок действия лицензии до 31.12.2020". Считает, что указанное прямо следует также из пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющего истечение срока, исчисляемого годами, в соответствующие месяц и число последнего года срока. Утверждает, что несоответствие даты действия лицензии закону существенно нарушило права и законные интересы ООО "Золотой Урал". Ссылается на постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 (в редакции от 01.10.2020) "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 07.10.2020; далее - постановление Правительства Российской Федерации N 440), которым определены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных законом о недрах и установлено продлить действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года и действие которых продлевается на 12 месяцев. В связи с чем полагает, что указание в лицензии СВЕ 03203 БР некорректного срока ее истечения - 01.01.2021 лишает истца возможности применения постановления Правительства Российской Федерации N 440 и продления действия лицензии еще на один год, до 31.12.2021. Отмечает, что ввиду ограничительных мер, связанных с пандемией (COVID-19) общество было лишено возможности полноценно работать и осуществить мероприятия по устранению замечаний Уралнедра, связанных с техотчетностью, препятствующие дальнейшей процедуре продления лицензии СВЕ 03203 БР до 2025 года.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, им был инициирован запрос в Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) относительно сроков действия и возможности применения постановления Правительства Российской Федерации N 440, в ответе на который от 18.01.2021 N СА-04-31/367 Роснедра подтвердило, что, поскольку срок действия лицензии указан 01.01.2021, а не 31.12.2020, ООО "Золотой Урал" лишен права применения льготы, предоставленной указанным постановлением.

Заявитель жалобы считает, что датой, с которой общество узнало о его нарушенном праве, следует считать 18.01.2021, что, по его мнению, свидетельствует об ошибочном определении и применении судом срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Полагает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, суд не должен инициировать вопрос об исковой давности, вне зависимости от того, насколько необходимыми и оправданными кажутся ему подобные действия. Это означает, что если заявления о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела от управомоченных лиц не поступало, суд вообще не рассматривает вопрос о пропуске в данном случае срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Уралнедра выдана ООО "Золотой Урал" лицензия на право пользования недрами СВЕ N 03203 БР на геологическое изучение и добычу драгоценных металлов на площадях, примыкающих к Краснооктябрьскому месторождению (Троицкая и Шанхайская площади) в 5-10 км северо-западнее г. Ивдель на территории Иведельского ГО, сроком действия до 31.12.2015.

В связи с разработкой технической документации и получения на неё положительного заключения государственной экспертизы 16.12.2019 общество обратилось в Уралнедра с заявлением о продлении срока действия лицензии СВЕ N 03203 БР.

Приказом департамента от 03.02.2020 N 37 в лицензию СВЕ 03203 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (золото из россыпных месторождений) на площадях, примыкающих к Краснооктябрьскому месторождению (Троицкая и Шайтанская площади), предоставленную обществу, внесены изменения: срок действия лицензии продлен до 01.01.2021.

Полагая, что срок действия лицензии до 01.01.2021 продлен некорректно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительной лицензии СВЕ 03203 БР в части срока ее действия (приложение N 9 - дополнение N 1 к лицензии СВЕ 03203 БР); наличия пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).

Статьей 10 Закона о недрах предусмотрено, что срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Порядок внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование недрами, а также требования к составу и содержанию заявочных материалов определяются Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 37 Административного регламента, внесение изменений осуществляется по взаимному согласию пользователя недр и Роснедр или его территориального органа.

Пунктом 55 Административного регламента установлено, что уполномоченное лицо заявителя в течение 30 дней с даты получения подписанных Роснедрами или его территориальным органом изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами обязано выразить согласие с внесенными изменениями и дополнениями путем проставления ниже подписи уполномоченного лица Роснедр или территориального органа Роснедр, подписавшего изменения и дополнения в лицензию, после слов "с изменениями и дополнениями в лицензию согласен" своих подписи, фамилии и инициалов, даты, печати заявителя и представить непосредственно согласованные изменения и дополнения в лицензию на пользование недрами или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в орган, из которого поступили изменения и дополнения в лицензию.

В случае, если заявитель не согласен с направленными в его адрес изменениями и дополнениями в лицензию, то уполномоченное лицо заявителя в течение срока, установленного в пункте 55 Административного регламента, обязано направить в орган, подписавший изменения и дополнения в лицензию, мотивированный отказ (пункт 56 Административного регламента).

После согласования уполномоченным лицом заявителя изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами указанные изменения и дополнения направляются должностным лицом структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, для государственной регистрации в установленном порядке (пункт 57 Административного регламента).

Согласно пункта 2 протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, также досрочном прекращении права пользования недрами на территории УрФО, отнесенными к полномочиям Департамента по недропользованию по УрФО от 16.01.2020, рассматривались заявочные материалы, поступившие 16.12.2019 от ООО "Золотой Урал" по внесению изменений в лицензию СВЕ 03203 БР, предоставленную для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (золото из россыпных месторождений) на площадях, примыкающих к Краснооктябрьскому месторождению (Троицкая и Шайтанская площади), в соответствии с пунктом 11 которого внесены предложения комиссии по внесению изменений в лицензию (приложение N 9 пункт 1 "Продлить срок действия лицензии до 01.01.2021" и рекомендовано комиссией продлить срок действия названной выше лицензии до 01.01.2021. На рассмотрении данного вопроса в заседании комиссии присутствовал представитель общества - генеральный директор Набиуллин А.Ф.

Судами установлено, что в дополнении N 1 к лицензии СВЕ 03203 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (золото из россыпных месторождений) на площадях, примыкающих к Краснооктябрьскому месторождению (Троицкая и Шайтанская площади) от 12.02.2021 N 7/2020 (Приложение N 9 к лицензии СВЕ 03203 БР), имеется подпись и печать уполномоченного лица ООО "Золотой Урал о согласии с внесенными в названную лицензию изменениями и дополнениями (12.02.2020).

На основании установленных обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели в указании срока продления лицензии до 01.01.2021 каких-либо нарушений норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так и прав и законных интересов заявителя.

Доказательств направления в департамент в установленном Административным регламентом порядке каких-либо возражений относительно срока продления лицензии обществом в материалы дела, суду не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной лицензии СВЕ 03203 БР в части срока ее действия (приложение N 9 - дополнение N 1 к лицензии СВЕ 03203 БР).

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с лишением возможности автоматического продления лицензии еще на один год на основание постановления Правительства Российской Федерации N 440, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку принятие данного постановления не свидетельствует о незаконности лицензии в части сроков ее действия.

Апелляционным судом верно заключено, что, поскольку оспариваемые заявителем изменения внесены в спорную лицензию 03.02.2020, то есть ранее принятия Правительством Российской Федерации указанного постановления N 440, ссылки заявителя на данное постановление, как и на обстоятельства, касающиеся введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с пандемией, возникшие после внесения спорных изменений в лицензию, не имеют правового значения для оценки законности лицензии в оспариваемой части.

Ссылка заявителя на статью 192 ГК РФ также правильно отклонена судами, поскольку данная норма в рассматриваемых правоотношениях, регулируемых положениями Закона о недрах, применению не подлежит.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Судами из материалов дела установлено, что о внесении в лицензию изменений в части срока ее действия обществу стало известно 12.02.2020 (дата согласования заявителем внесенных изменений в лицензию). Следовательно, по состоянию на 12.02.2020 заявитель располагал информацией о внесении в лицензию спорных изменений. Вместе с тем с заявлением об обжаловании данных изменений ООО "Золотой Урал" обратилось в арбитражный суд лишь 10.02.2021, то есть, за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, как установили суды, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено, как и не представлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Довод заявителя о необходимости исчисления данного срока с даты ответа Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) на обращение общества по вопросу продления срока действия лицензии - 18.01.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как несоответствующий положениям части 4 статьи 198 АПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка общества на пункт 2 статьи 199 ГК РФ о самостоятельном применении срока исковой давности без заявления об этом со стороны департамента, также обоснованно не принят апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является процессуальным и проверяется судом вне зависимости от наличия заявления о пропуске срока.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Золотой Урал" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Свердловского отделения 7003/441 от 15.10.2021 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-5344/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Урал" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Свердловского отделения 7003/441 от 15.10.2021 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов