Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-9124/21 по делу N А60-5344/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-5344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Золотой Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2021 года по делу N А60-5344/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Урал" (ИНН 6604026891, ОГРН 1106604001041)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139),

о признании недействительной лицензии в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент), содержащим следующие требования: признать недействительной лицензию СВЕ 03203 БР в части Приложения N 9 - Дополнение N 1 к лицензии СВЕ 03203 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (золото из россыпных месторождений) на площадях, примыкающих к Краснооктябрьскому месторождению (Троицкая и Шайтанская площади), выданного Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу, зарегистрированного 12.02.2020 N 7/2020 в части пункта II. "Изложить абзац 9 Бланка лицензии в следующей редакции: "Дата окончания действия лицензии 01.01.2021"; изложить вышеуказанный пункт II в следующем виде: "Изложить абзац 9 бланка лицензии в следующей редакции: "Дата окончания действия лицензии 31.12.2020".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Золотой Урал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что указание в лицензии некорректного срока ее действия (до 01.01.2021) лишает общество возможности применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" и продления срока действия лицензии еще на один год, до 31.12.2021; также заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, полагает, что указанный срок следует исчислять с 18.01.2021; кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, общество заявляет, что суд неправомерно применил срок исковой давности без заявления об этом со стороны департамента.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (письма Уралнедра от 20.10.2020 N 02-02/3267, 24.11.2020 N 02-02/3675, приказ Уралнедра от 12.01.2021 N 7) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено и причины непредставления документов в суд первой инстанции заявителем не приведены.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Урал" выдана лицензия на право пользования недрами СВЕ N 03203 БР на геологическое изучение и добычу драгоценных металлов на площадях, примыкающих к Краснооктябрьскому месторождению (Троицкая и Шанхайская площади) в 5-10 км северо-западнее г. Ивдель на территории Иведельского ГО.

В связи с разработкой технической документации и получения на неё положительного заключения государственной экспертизы ООО "Золотой Урал" 16.12.2019 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии СВЕ N 03203 БР.

Приказом Департамента от 03.02.2020 N 37 в лицензию СВЕ 03203 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (золото из россыпных месторождений) на площадях, примыкающих к Краснооктябрьскому месторождению (Троицкая и Шайтанская площади), предоставленную обществу "Золотой Урал", внесены изменения: срок действия лицензии продлен до 01 января 2021 года.

Полагая, что срок действия лицензии до 01.01.2021 продлен некорректно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительной лицензии СВЕ 03203 БР в части срока ее действия (Приложение N 9 - Дополнение N 1 к лицензии СВЕ 03203 БР); кроме того, суд установил, что заявление подано в арбитражный суд за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).

Статьей 10 Закона о недрах предусмотрено, что срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Порядок внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование недрами, а также требования к составу и содержанию заявочных материалов определяются Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 37 Административного регламента, внесение изменений осуществляется по взаимному согласию пользователя недр и Роснедр или его территориального органа.

Пунктом 55 Административного регламента установлено, что уполномоченное лицо заявителя в течение 30 дней с даты получения подписанных Роснедрами или его территориальным органом изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами обязано выразить согласие с внесенными изменениями и дополнениями путем проставления ниже подписи уполномоченного лица Роснедр или территориального органа Роснедр, подписавшего изменения и дополнения в лицензию, после слов "с изменениями и дополнениями в лицензию согласен" своих подписи, фамилии и инициалов, даты, печати заявителя и представить непосредственно согласованные изменения и дополнения в лицензию на пользование недрами или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в орган, из которого поступили изменения и дополнения в лицензию.

В случае, если заявитель не согласен с направленными в его адрес изменениями и дополнениями в лицензию, то уполномоченное лицо заявителя в течение срока, установленного в пункте 55 настоящего Административного регламента, обязано направить в орган, подписавший изменения и дополнения в лицензию, мотивированный отказ (пункт 56 Административного регламента).

После согласования уполномоченным лицом заявителя изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами указанные изменения и дополнения направляются должностным лицом структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, для государственной регистрации в установленном порядке (пункт 57 Административного регламента).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно срока продления лицензии обществом в установленном порядке в Департамент не направлялось.

Напротив, в дополнении N 1 к лицензии имеется подпись и печать уполномоченного лица заявителя о согласии с внесенными в лицензию изменениями и дополнениями.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, в указании срока продления лицензии до 01.01.2021 суд не усмотрел каких-либо нарушений как норм права, так и прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" как на основание нарушения его прав и законных интересов, связанных с лишением возможности автоматического продления лицензии еще на один год, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку принятие данного постановления не свидетельствует о незаконности лицензии в части сроков ее действия.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Оспариваемые заявителем изменения внесены в лицензию 03.02.2020, то есть ранее принятия Правительством Российской Федерации вышеуказанного постановления, следовательно, ссылки заявителя на данное постановление, как и на обстоятельства, касающиеся введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с пандемией, возникшие после внесения спорных изменений в лицензию, не имеют правового значения для оценки законности лицензии в оспариваемой части.

Ссылки заявителя на статью 192 ГК РФ также правильно отклонены судом, поскольку данная норма в рассматриваемых правоотношениях, регулируемых положениями Закона о недрах, применению не подлежит.

Таким образом, правильно применив приведенные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительной лицензии СВЕ 03203 БР в части срока ее действия (Приложение N 9 - Дополнение N 1 к лицензии СВЕ 03203 БР).

Выводы суда правомерные, оснований для иных суждений и переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, о внесении в лицензию изменений в части срока ее действия заявителю стало известно 12.02.2020 (дата согласования заявителем внесенных изменений в лицензию).

Таким образом, по состоянию на 12.02.2020 заявитель располагал информацией о внесении в лицензию спорных изменений.

Вместе с тем с заявлением об обжаловании данных изменений обратился в арбитражный суд лишь 10.02.2021, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод заявителя о необходимости исчисления данного срока с 18.01.2021 - дата ответа Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) на обращение общества по вопросу продления срока действия лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий положениям части 4 статьи 198 АПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ о том, что суд самостоятельно применил срок исковой давности без заявления об этом со стороны департамента, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является процессуальным и проверяется судом вне зависимости от наличия заявления о пропуске срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу N А60-5344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Урал" (ИНН 6604026891, ОГРН 1106604001041) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2021 (операция 4977), плательщик Набиуллин Андрей Фаритович.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М Савельева