Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф09-8479/21 по делу N А76-9068/2021

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

Дело N А76-9068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркада" и Костина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-9068/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Горфман Илья Вадимович 23.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меркада" (далее - общество "Меркада", должник), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб., утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 данное заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявления о применении к банкротству общества "Меркада" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; заявление Горфмана И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 6 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим общества "Меркада" утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Не согласившись с данным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суд первой инстанции от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Общество "Меркада" и Костин Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе общество "Меркада" просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление Горфмана И.В. оставить без рассмотрения. Данное общество считает, что без акцепта поручительства в виде предъявления требования оно не является солидарным должником по обязательству, положенному в основу заявления кредитора; действия заявителя направлены на возбуждение дела о банкротстве в обход предъявления требований по поручительству; признание обоснованным требования заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие предъявления требований к должнику об исполнении обязательств по договору поручительства и без наличия вступившего в законную силу судебного акта влечет необоснованное возникновение у данного лица прав кредитора, что влияет на объем прав иных кредиторов, заявляющих свои требования в соответствии с законом, в частности лишает их возможности заявить кандидатуру арбитражного управляющего либо СРО.

Костин Сергей Владимирович, кредитор общества "Меркада" (определение суда от 09.09.2021), в кассационной жалобе просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению данного кредитора, медиативное соглашение, положенное в основу возбуждения настоящего дела о банкротстве, не наделено эффектом судебного акта, вступившего в законную силу, являющегося неотъемлемой частью заявления о признании должника банкротом; судами не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствовало соответствующее одобрение в обществе по заключению договора поручительства и медиативного соглашения, в настоящий момент в арбитражный суд подано заявление об оспаривании данной крупной сделки; в качестве исполнительного документа указанное соглашение в службу судебных приставов не предъявлялось; со стороны заявителя отсутствовали действия, направленные на получение задолженности в принудительном порядке; обращение с заявлением о банкротстве является исключительным способом защиты и заявителем не представлено пояснений относительно избрания данного способа защиты, в связи с чем рассматриваемое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В дополнениях к кассационной жалобе Костин С.В. также обращает внимание на то, что инициирование процедуры банкротства на основании медиативного соглашения было осуществлено Горфманом И.В. в целях избежания судебного процесса, который предусматривал бы осведомленность иных кредиторов; обращение данного лица с заявлением о признании общества "Меркада" банкротом нарушает права иных кредиторов, в том числе право на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационные жалобы Горфман И.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы должника и кредитора - без удовлетворения, указывая на то, что нотариально удостоверенное медиативное соглашение имеет силу исполнительного документа, общество "Меркада" являлось добровольным участником процедуры медиации и выразило свою волю на заключение и подписание данного соглашения, его заявление о признании названного общества банкротом соответствует требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2017 между Горфманом И.В. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий "Компаньон" (далее - общество "ГП "Компаньон", заемщик) в лице генерального директора Унаняна Арсена Гамлетовича заключен договор процентного займа, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от N 1 от 24.04.2017, N 2 от 02.05.2017, N 3 от 11.09.2017, N 4 от 1.12.2017, N 5 от 09.10.2018 и N 6 от 31.05.2019) займодавец предоставил заемщику денежную сумму в общем размере 36 572 591 руб. 30 коп. (с учетом капитализации) на срок до 31.12.2019 с условием об оплате процентов за пользованием займом в размере 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по указанному договору займа среди прочего предоставлено поручительство общества "Меркада" по договору от 01.12.2017.

Согласно договору поручительства, заключенному между Горфманом И.В. и обществом "Меркада" в лице директора Фридмана М.Д., оно выдается на срок действия договора процентного займа от 24.04.2017, в случае продления срока действия договора процентного займа от 24.04.2017 поручительство продлевается на соответствующий срок (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства

Пунктом 2.4 предусмотрена обязанность поручителя исполнить требование кредитора в срок не позднее десяти календарных дней со дня его доставки.

К указанному договору поручительства 31.05.2019 заключено дополнительное соглашение N 1; пункт 1.2, предусматривающий сведения об обязательстве должника, изложен в иной редакции.

Поскольку в установленный срок обязательство по возврату денежного займа обществом "ГП "Компаньон" не исполнено, 02.09.2020 между займодавцем Горфманом И.В., заемщиком обществом "ГП "Компаньон" и поручителями: обществом "Меркада" и Унаняном А.Г. при участи медиатора Лагуты Е.Н. подписано медиативное соглашение N 74 АА 4969634.

В данном соглашении отражено, что на дату его подписания сумма задолженности зафиксирована в размере 38 376 171 руб. 14 коп., обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены. Стороны договорились о частичном прощении долга в части возврата суммы займа в размере 8 376 171 руб. 14 коп.

Согласно условиям пункта 2.2.4 медиативного соглашения общество "ГП "Компаньон" обязалось произвести погашение задолженности перед Горфман И.В. в сумме 30 000 000 руб. до 30.06.2023 в соответствии с графиком платежей, где сумма в размере 1 000 000 руб. должна была быть оплачена в срок до 30.09.2020, сумма в размере 5 000 000 руб. - в срок до 31.12.2020, сумма в размере 6 000 000 руб. - в срок до 30.06.2021, сумма в размере 3 000 000 руб. - до 31.12.2021, сумма в размере 5 000 000 руб. - в срок до 30.06.2022, сумма в размере 5 000 000 руб. - в срок до 31.12.2022, сумма в размере 5 000 000 руб. - в срок до 30.06.2023. В случае неисполнения основным заемщиком денежного обязательства такое обязательство должно быть исполнено поручителем в соответствии с утвержденным графиком платежей (пункты 2.2 и 3.4 соглашения).

Данное медиативное соглашение нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Парфеновой К.Ю.

Неисполнение обществом "ГП "Компаньон" обязательств перед Горфманом И.В., установленных медиативным соглашением, явилось основанием для обращения Горфмана И.В. 23.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Меркада" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Горфман И.В. ссылался на то, что на дату обращения с заявлением график, утвержденный сторонами в пункте 2.2.4. медиативного соглашения, заемщиком не исполнялся; по состоянию на 22.03.2021 задолженность не погашена, денежные средства Горфману И.В. не возвращены, сумма задолженности, срок возврата которой наступил в соответствии с условиями медиативного соглашения, составляет 6 000 000 руб., период просрочки составляет более трех месяцев.

В свою очередь, возражая на заявление кредитора, общество "Меркада" ссылалось на то, что медиативное соглашение не является судебным актом и не может служить основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявленное требование обоснованным, удовлетворяя требование о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включая в реестр требований кредиторов требование Горфмана И.В. в размере 6 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу данной нормы права законодатель определил необходимость предварительного установления состава и размера требования заявителя в целях исключения исследования такого вопроса на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также в целях избежания злоупотребления правом со стороны частных кредиторов, которые, не пытаясь получить задолженность в обычном исковом порядке, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в обоснование заявленного требования кредитором представлено нотариально удостоверенное медиативное соглашение от 02.09.2020.

Заключение данного соглашения явилось итогом проведения примирительной процедуры, направленной на урегулирование спора об исполнении обязательств общества "ГП "Компаньон" по возврату гражданину Горфману И.В. задолженности по договору процентного займа от 24.04.2017.

Общество "Меркада", принимая участие в процедуре медиации и заключая указанное медиативное соглашение, приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика на условиях, изложенных в соглашении, как поручитель.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "нотариально удостоверенное медиативное соглашение" заложен законодателем и в пункте 3.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором к числу исполнительных документов отнесены нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.

Таким образом, как и указали суды, нотариально удостоверенное медиативное соглашение определяет задолженность, которая имеет бесспорный характер и подлежит принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки. При этом судом учтено, что особенность медиативного соглашения состоит в том, что стороны добровольно принимают на себя обязательства и соглашаются выполнять условия такового соглашения.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у кредитора права на обращение в суд, поскольку задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, отклоняются в силу вышеизложенного.

В данном случае, нотариально заверив медиативное соглашение, кредитор фактически получил исполнительный лист на взыскание задолженности, установленной подписанным сторонами медиативным соглашением, и избрал способ распоряжения правом требования задолженности путем подачи заявления о признании должника банкротом и взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установив, что требования заявителя подтверждены нотариально удостоверенным медиативным соглашением, имеющим силу исполнительного документа, задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она подлежала уплате и превышает 300 000 руб., должник отвечает признакам неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требования заявителя к должнику в размере 6 000 000 руб. подтверждены представленными в дело доказательствами, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, документов, свидетельствующих об их удовлетворении на дату заседания арбитражного суда, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указанные обстоятельства, суды признали установленным наличие оснований для введения в отношении общества "Меркада" процедуры наблюдения и включения требований кредитора Горфман И.В. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необоснованное избрание кредитором такого исключительного способа защиты как обращение с заявлением о банкротстве в отсутствие с его стороны действий, направленных на получение задолженности путем принудительного исполнения, подлежит отклонению ввиду того, что инициирование настоящего дела о банкротстве на основании представленного нотариально заверенного медиативного соглашения соответствует правовому смыслу, заложенному законодателем в положении пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства. Кредитор должника имеет право защищать свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами (посредством исполнительного производства либо посредством предъявления заявления о признании банкротом). Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора.

Выбранный способ защиты своего права путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не путем принудительного взыскания задолженности посредством обращения в службу судебных приставов, не противоречит действующему законодательству и является правом лица, чьи интересы нарушены.

Доводы относительно отсутствия одобрения по заключению договора поручительства и медиативного соглашения со ссылкой на подачу в суд соответствующего заявления об их оспаривании (крупная сделка) не влияют на выводы судов с учетом того, что они носят оспоримый характер, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителей о том, что является неправомерным признание судом обоснованным требования заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие предъявления требований к должнику об исполнении обязательств по договору поручительства, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Судом указано на то, что должник-поручитель являлся стороной медиативного соглашения, следовательно, был осведомлен о графике исполнения обязательств, которые (по сроку до 30.09.2020 - на сумму 1 млн. руб. и до 31.12.2020 - на сумму 5 млн. руб.) к моменту осуществления публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (26.02.2021) уже очевидно истекли; к моменту подачи заявления о банкротстве (23.03.2021) и возбуждения дела о банкротстве (16.04.2021) истекли сроки для исполнения обязательств поручителем, установленные пунктом 2.4 договора поручительства, к моменту проверки обоснованности заявления кредитора (21.06.2021, дата судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть определения) период просрочки (даже если исчислить его с момента осуществления публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве) составил более 3 месяцев; документального подтверждения принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представлено).

Таким образом, поскольку факт наличия просрочки на стороне основного должника установлен и не опровергнут, кредитор мог предъявить требования к поручителю, при этом, в отношении основного должника введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-9079/2021, заявитель по делу Горфман И.В., в основе требований то же медиативное соглашение, та же сумма долга).

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-9068/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркада" и Костина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева