Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-6681/23 по делу N А76-9068/2021

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А76-9068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Сергея Евгеньевича, Фридман Максима Давидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу N А76-9068/2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

представитель Фридман Максима Давидовича - Кулягина Мария Сергеевна (паспорт, доверенность от 10.09.2022);

представитель Кузнецова Сергея Евгеньевича и Фридман Максима Давидовича - Тетюков Константин Викторовича (паспорт, доверенность от 31.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркада" (далее - общество "Меркада", должник).

Решением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) общество "Меркада" признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Можайцеву Марию Юрьевну из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", которая впоследствии утверждена конкурсным управляющим определением суда от 24.02.2022.

Определением суда от 17.11.2021 в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Фридмана Максима Давидовича (далее - ответчик) приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, Управлению Гостехнадзора по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих Фридману Максиму Давидовичу (ИНН 745309903700).

28.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление Кузнецова Сергея Евгеньевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.11.2021, в части запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчика - жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202005:1691 и земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1202005:2359, 74:19:1202005:2360, 74:19:1202005:2361, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Вавиловец-2 (система Мой Арбитр" от 23.03.2023).

Аналогичное требование о частичной отмене обеспечительных мер поступило от Фридмана М.Д.

Определением суда от 04.04.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, заявление Фридмана М.Д. принято к совместному рассмотрению с заявлением Кузнецова С.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.04.2023, Кузнецов С.Е., Фридман М.Д. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы Кузнецов С.Е., Фридман М.Д. указывают на то, что отказывая в удовлетворении заявления суд указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Фридман М.Д., в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Меркада", может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в частности действия по его отчуждению, или распорядиться имуществом иным образом. Также суд указал, что Фридман М.Д. поскольку единственный раз 11.01.2022 участвовал в судебном заседании, то он должен знать о принятых в отношении него обеспечительных мерах. При этом суд не опроверг и не отклонил изложенные в заявлении доводы Кузнецова С.Е., о том, что принятыми обеспечительными мерами затрагивают его права законного владельца данного имущества, что он не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о принятых обеспечительных мерах. Суд не опроверг и не отклонил изложенные в заявлении доводы Фридмана М.Д. о том, что принятыми обеспечительными мерами ему причиняется существенный вред.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 31567), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения соответствующих обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно определению суда от 17.11.2021 необходимость принятия обеспечительных мер заключается в целях обеспечения сохранности имущества контролирующего должника лица и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, а также возможности погашения расходов по делу о банкротстве должника

Определением суда от 22.11.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны о привлечении контролирующих должника лиц Фридмана Максима Давидовича, Унаняна Арсена Гамлетовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Меркада" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми окончится рассмотрение по существу по следующим заявлениям конкурсного управляющего:

- заявление к индивидуальному предпринимателю Катайгородскому Р.Л. о признании ничтожными сделки - договор N 201 участия в долевом строительстве от 25.01.2018 и дополнительное соглашение N2 от 25.03.2020 к нему, договор N 202 участия в долевом строительстве от 25.01.2018 и дополнительное соглашение N2 от 25.03.2020 к нему, договор N 401 участия в долевом строительстве от 25.01.2018 и дополнительное соглашение N4 от 28.08.2019;

- заявление к Ускову А.Ю. о признании недействительной сделкой - договор N 506 участия в долевом строительстве от 11.03.2020;

- заявление к Тарасову Е.Г. о признании недействительными сделки - платежи, совершенные должником в пользу Тарасова Е.Г. 31.05.2018 в размере 300 000 руб.; 07.08.2018 в размере 700 000 руб.; 08.08.2018 в размере 500 000 руб.; 10.09.2018 в размере 500 000 руб.;

- заявление к Новичихиной А.В. о признании недействительными сделки - платежи, совершенные должником в пользу Новичихиной А.В. 22.12.2017 в размере 100 000 руб.;

23.03.2018 в размере 220 000 руб.; 26.03.2018 в размере 25 000 руб.; 12.04.2018 в размере 10 000 руб.; 03.05.2018 в размере 50 000 руб.; 04.06.2018 в размере 385 000 руб.; 28.09.2018 в размере 400 000 руб.; 11.07.2019 в размере 160 000 руб.; 12.07.2019 в размере 106 000 руб.; 12.07.2019 в размере 480 000 руб.; 15.11.2019 в размере 500 000 руб.; 24.12.2019 в размере 528 000 руб.;

- заявление к индивидуальному предпринимателю Валге Р.Н. признании недействительными сделки - платежи, совершенные должником в пользу Валге Р.Н. 19.12.2017 в размере 200 000 руб.; 21.12.2017 в размере 300 000 руб.; 22.12.2018 в размере 600 000 руб.; 16.03.2018 в размере 1 200 000 руб.; 16.03.2018 в размере 300 000 руб.; 03.04.2018 в размере 323 000 руб.; 04.04.2018 в размере 620 000 руб.; 09.04.2018 в размере 210 000 руб.; 13.04.2018 в размере 160 000 руб.; 30.07.2018 в размере 2 400 000 руб.; 07.08.2018 в размере 2 000 000 руб.; 10.08.2018 в размере 20 000 руб.; 29.08.2018 в размере 1 500 000 руб.; 30.08.2018 в размере 52 000 руб.; 10.09.2018 в размере 1 000 000 руб.; 11.09.2018 в размере 122 000 руб.; 20.09.2018 в размере 300 000 руб.; 14.08.2019 в размере 43 000 руб.; 21.08.2019 в размере 335 000 руб.;

- заявление к индивидуальному предпринимателю Валге B.C. о признании недействительной сделкой - договор N 402/502 от 25.03.2020 и признании недействительными сделки - договор уступки прав требования от 03.04.2020 и соглашение о зачете встречных требований от 03.04.2020;

- заявление о признании недействительной сделкой - договор о переводе долга N 15 от 15.08.2018, в качестве последствия недействительности договора признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 08.06.2020, восстановить задолженность ООО "УК Инжиниринг" по договору N 302 участия в долевом строительстве от 22.10.2018 в размере 4 774 000 руб.;

- заявление к Уколовой Т.Б. о признании недействительными сделки - договоры N 305/307/311/312 от 23.07.2018, N 406/408/410 от 23.07.2018, применение последствий недействительности договоров в виде взыскания рыночной стоимости помещений N 305, 307, 311,312,406,408,410;

- заявление к Садыкову Е.Б. и Гордиевских О.В. о признании недействительными сделками

- договор N 415 от 18.07.2018, договор уступки права требования от 28.07.2018, применение последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности Гордиевских О.В. на 41/13640 доли в праве собственности на здание в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения N 415 (стр.), проектной площадью 16,38 кв.м., находящееся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке площадью 3620 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0712005:28.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны о привлечении контролирующих должника лиц Фридмана Максима Давидовича, Унаняна Арсена Гамлетовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Меркада" до настоящего времени не возобновлено.

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления Кузнецова Сергея Евгеньевича от 28.03.2023 о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных судом от 17.11.2021 в отношении жилого дома и трех земельных участков, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 11.04.2023 Кузнецов Сергей Евгеньевич и Фридман Максим Давидович обратились в вышестоящую инстанцию с жалобой, согласно доводам, которых запрет на совершение регистрационных действий на основании определения суда от 17.11.2021 внесен в ЕГРП 25.05.2022, т. е. после заключения договора от 22.05.2022, в связи с чем Кузнецов С.Е. не знал о наличии такого запрета и является добросовестным приобретателем спорного имущества, что в свою очередь является основанием для снятия ареста (п.96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Апеллянт, будучи покупателем имущества, ранее принадлежащего Фридману М.Д., является законным владельцем, а потому имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Согласно доводам Фридмана М.Д., принятые судом обеспечительные меры препятствуют апеллянту исполнить свои обязательства перед Кузнецовым С.Е., а также погасить задолженность перед Банком в результате договора купли-продажи от 20.05.2022.

Судебная коллегия, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, признает их несостоятельными в силу следующего.

По смыслу ранее действующей ст. 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В п. 16 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Фактическим основанием принятия обеспечительных мер по обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые судом обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной.

Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Наложенные судом запреты обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы заявителя в обоснование отмены обеспечительных мер построены на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями выписок из ЕГРП от 25.05.2022 в отношении имущества, являющегося предметом договора от 20.05.2022, а также предметом настоящего заявления об отмене обеспечительных мер, действует запрет на регистрацию (п.5.1. выписок).

Отсутствие регистрации перехода права собственности недвижимого имущества на Кузнецова С.Е. на основании договора от 20.05.2022 исключает правовую возможность считать Кузнецова С.Е. законным владельцем имущества и добросовестным приобретателем, а потому ссылки на положения пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы Фридмана М.Д. о нарушении его прав принятыми судом обеспечительными мерами, исключающими возможность произвести отчуждение имущества, напротив доказывают эффективность судебной защиты прав кредиторов и должника в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Фридману Максиму Давидовичу (ИНН 745309903700), в части сохранения имущества ответчика по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу N А76-9068/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Сергея Евгеньевича, Фридман Максима Давидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева