Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-7969/21 по делу N А60-38491/2020

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-38491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу N А60-38491/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" - Черникова Н.С. (доверенность от 20.01.2020 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Суриков Д.И. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт).

Акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис", ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг от 28.01.2019 N 9/2019 в сумме 57 901 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки факту неисполнения ответчиком заявки от 26.12.2019 N 163696.

Истец полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что общество "Промсервис" проявило должную осмотрительность путем направления уточняющих запросов истцу и ввода корректировок незамедлительно после получения информации, в связи с тем, что уточняющие вопросы направлены ответчиком лишь при размещении повторной заявки истца от 24.01.2020 N 166202, при этом заявка от 26.12.2019 N 163696 оставлена без уточнений и обработки.

Общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" считает, что ответчику в заявке от 26.12.2019 N 163696 представлены все необходимые исходные данные о стоимости проезда, которые позволили бы ему осуществить проверку своих действий, путем формирования проездных документов (билетов) между указанными в тарифной таблице станциями в нормативно-справочной информации Автоматизированной системы управления Пригородной пассажирской компании и сверкой их с представленными истцом данными о стоимости проезда по тарифной таблице, при этом общество "Промсервис" не сообщило истцу о невозможности надлежащего оказаниях услуг, недостаточности представленной информации для обеспечения внесения изменений в справочники и обеспечения формирования корректного размера тарифа на проезд.

Заявитель указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязанностей обществом "Промсервис" с 01.01.2020 по 27.01.2020 при оформлении проездных документов (билетов) через автоматизированную систему управления Пригородной пассажирской компании пассажирам, следующим по направлениям от станции Коноково до станции Армавир и от станции Кавказская до станции Темижбекская осуществлялся заниженный расчет стоимости тарифа, что привело к возникновению убытков на стороне общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания".

Истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций недостаточно исследовали порядок возмещения недополученных доходов, возникших в результате перевозки льготных категорий граждан, что привело к неверным выводам о доказанности убытков, причиненных истцу.

От общества "Промсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Промсервис" (исполнитель) и обществом "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.01.2019 N 9/2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать комплекс услуг по сопровождению нормативно-справочной информации (НСИ) Автоматизированной системы управления Пригородной пассажирской компании (далее - АСУ ППК), администрированию сервера АСУ ППК, организации и сопровождению обновлений программного обеспечения АСУ ППК (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень, требования и виды оказываемых услуг по сопровождению нормативно-справочной информации, администрированию сервера, организации и сопровождению обновлений программного обеспечения АСУ ППК, указаны в приложении N 1 к договору, согласно пункту 1.17 которого предусмотрены следующие требования к оказанию услуг по сопровождению нормативно-справочной информации АСУ ППК:

- своевременное заведение актуальных изменений стоимости проезда согласно данных, предоставляемых заказчиком исполнителю, за 10 дней до предполагаемой даты вступления в силу изменений;

- изменение параметров справочника станций, изменение зонной конфигурации станций согласно данных, предоставляемых заказчиком исполнителю, за 15 дней до предполагаемой даты вступления в силу изменений.

В соответствии с пунктом 1.21 договора урегулирована процедура взаимодействия по разовым запросам заказчика по тарифам: ответственный сотрудник заказчика создает задачу с приложением соответствующей формы и документов в системе RM (или эквивалент); исполнитель вводит тарифы согласно приложения в АСУ ППК. Срок предоставления информации заказчиком - за 10 дней до вступления изменений в силу. Срок введения в АСУ ППК исполнителем не позднее, чем за 2 суток до начала действия тарифов.

Договором предусмотрены форма предоставления приложения 5, 6, 7 либо произвольная форма (на особые виды тарифов).

В соответствии с условиями договора в приложении N 5 к договору установлена форма предоставления тарифных таблиц.

Согласно материалам настоящего дела, ответственным сотрудником общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" в системе RM создана заявка от 26.12.2019 N 163696 об изменении тарифа по Краснодарскому краю с 01.01.2020 и добавлении тарифных таблиц.

В дальнейшем в системе RM оформлена заявка от 24.01.2020 N 166202 с указанием на некорректную стоимость на участке Конокова-Армавир, в описании которой обществом "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" указано, что "в технике бьется некорректная стоимость на участке Коноково-Армавир. По тарифным 81 руб., бьет 54 руб. Прошу проверить".

В связи с поступившей заявкой от 24.01.2020 N 166202 работником ответчика обратился с запросом к заказчику о том, какие изменения в зонную конфигурацию подлежат внесению. После поступления от заказчика соответствующих файлов с расстояниями между станциями, данная заявка отработана исполнителем 27.01.2020.

Указывая, что по заявке от 26.12.2019 N 163696 требуемые изменения обществом "Промсервис" своевременно не внесены, в результате чего в период с 01.01.2020 по 27.01.2020 включительно при реализации билетов через контрольно-кассовую технику АСУ ППК формировалась некорректная стоимость проезда в направлениях от станции Коноково до станции Армавир и от станции Кавказская до станции Темижбекская, общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 57 901 руб. 50 коп., что составляет недополученную оплату стоимости проезда пассажирами, следующими в указанных направлениях. В подтверждение размера убытков истец представил сводный реестр реализованных проездных документов из АСУ ППК за январь 2020 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, признав недоказанными факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу и вину ответчика, указав, что самим заказчиком не предоставлена достаточная информация, предусмотренная условиями спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчиком 26.12.2019 создана задача в системе Redmine N 163696, тема задачи "Изменение тарифа по Краснодарскому краю с 01.01.2020 и добавить доп. тарифные таблицы". Содержание задачи: "В связи с приведением маршрутов в соответствие с заказом субъектов прошу добавить к уже существующим в ней данные тарифные таблицы", к задаче истцом приложены две тарифные таблицы.

Указанная заявка подана истцом с нарушением условий договора в части сроков предоставления информации, поскольку соответствующая заявка на исполнение ответчика поступила менее чем за 10 дней до вступления изменений в силу (пункт 1.21 договора).

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что в заявке от 26.12.2019 N 163696 перед ответчиком истцом поставлена задача на изменение тарифа и поскольку к задаче истцом приложены только тарифные таблицы, не соответствующие форме приложений N 5, 6, 7 договора, то суды обеих инстанций обосновано согласились с пояснениями ответчика, что такая заявка заказчика принята ответчиком в работу как произвольная форма для особых видов тарифов.

Судами установлено, что предоставленные в рамках задачи от 26.12.2019 N 163696 тарифные таблицы введены в систему обществом "Промсервис", при этом последний полагал, что поступившая заявка может быть исполнена лишь путем внесения изменений в справочник тарифов, поскольку справочник тарифов не содержит сведений о названии станций, а представляет собой матрицу применения тарифа к признаку станции (зонная конфигурация), который указывается и может быть изменен в рамках иной задачи (заявки), поданной по форме, утвержденной в приложении N 1, 2, 3, 4 к процедурам взаимодействия сторон договора. По второй заявке от 24.01.2019 N 166202 с темой: "Некорректная стоимость на участке Коноково-Армавир", содержание задачи: "В технике бьется некорректная стоимость на участке Коноково-Армавир. По тарифным 81 руб., бьет 54 руб. Прошу проверить" сотрудник общества "ПромСервис" 24.01.2019 указал текущее зонное распределение по станциям и запросил разъяснение задачи комментарием "Укажите, конкретно какие изменения в зонную конфигурацию вы хотите внести", с переназначением задачи на сотрудника истца. После получения ответа 27.01.2019 от представителя общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" соответствующие изменения введены ответчиком.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций, сделан обоснованный вывод о том, что в заданиях заказчика не содержалось информации по установленной форме, позволяющей идентифицировать тип задачи как изменение зонной конфигурации станции, соответствующие изменения внесены после уточняющего запроса сотрудника ответчика в адрес заказчика, что подтверждается содержанием переписки уполномоченных лиц по задаче N 166202.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявка от 26.12.2019 N 163696 закрыта только после поступления последующей заявки от 24.01.2020 N 166202 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку заявка от 26.12.2019 N 163696 исполнена ответчиком с учетом содержащейся в ней информации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод истца ненадлежащем исследовании судами состава убытков, касающихся неполучения доходов от перевозки пассажиров, имеющих льготы по оплате проезда, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку суды не усмотрели противоправного поведения со стороны ответчика, что исключает удовлетворения иска о взыскании убытков из спорного договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу N А60-38491/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова