Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф09-9320/21 по делу N А60-56830/2020

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

Дело N А60-56830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-56830/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - предприятие, ЕМУП "СУЭРЖ") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2017 года по июль 2020 года в размере 1 114 285 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 2 838 руб. 99 коп. (в соответствии с уточнением исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика и пользу истца взыскано 217 110 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 553 руб. 06 коп. процентов. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 710 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судами неправильно произведен расчет платы за пользование участком, при расчете платы необоснованно применена площадь земельного участка - 2031 кв.м (до раздела земельного участка) и 1943 кв.м (после раздела земельного участка), а также ставка арендной платы - 0,6% и кадастровая стоимость земельного участка - 3 783 914 руб. (1 223 руб. 38 коп. за 1 кв.м). Отмечает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206004:25, площадью 4392 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11А, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок является ранее учтенным; на нем расположены объекты недвижимости третьих лиц, в том числе, и ответчика - нежилое здание (механическая мастерская) с кадастровым номером 66:41:0000000:69607, площадью 1171,5 кв.м, принадлежащее на праве хозяйственного ведения от 31.03.2017 (регистрационная запись N 66:41:0000000:69607-66/001/2017-1); общая площадь объектов недвижимости составляет 1540,8 кв.м; из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:25 образован земельный участок 66:41:0206004:1154, площадью 1299 кв.м, который на основании договора купли-продажи земельного участка N В-91 от 22.05.2020 перешел в общую долевую собственность обществ "УК "Аргентум", ТК "Движение", "Экстра". Учитывая изложенное, а также сведения ЕГРН, истец считает, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:25 составляет 3093 кв.м. Ссылаясь на то, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику, иные объекты отсутствуют, заявитель жалобы полагает, что расчет платы должен производиться, исходя из площади земельного участка, равной 3093 кв.м. Заявитель также указывает, что для ответчика расчеты арендной платы подготовлены с применением ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка как для земельных участков, предоставленных под "прочие земельные участки" согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". Со ссылкой на пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N 137-ФЗ) отмечает, что указанная норма является основанием для регистрации права муниципальной собственности, но не свидетельствует о том, что земельный участок под объектом уже находится в муниципальной собственности. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что при расчете платы подлежит применению ставка арендной платы 1,5%. Кроме того, заявитель указывает, что при расчете платы судом необоснованно применена новая кадастровая стоимость участка, считает, что новая кадастровая стоимость должна применяться с 01.01.2021, а не с 06.03.2020, как указано судами. Таким образом, как полагает Администрация, судами не учтены нормы, на основании которых регулируется и определяется применение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:25, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11А, на который государственная собственность не разграничена, расположен объект недвижимости - нежилое здание (механическая мастерская) с кадастровым номером 66:41:0000000:69607, площадью 1171,5 кв. м, принадлежащий ЕМУП "СУЭРЖ" на праве хозяйственного ведения от 31.03.2017 (регистрационная запись N 66:41:0000000:69607-66/001/2017-1).

Договор аренды земельного участка ответчиком не заключался.

Ссылаясь на пользование в период с апреля 2017 года по июль 2020 года предприятием земельным участком в отсутствие правовых оснований и невнесение платы за такое пользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из не доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 4392 кв.м, затем - 3093 кв.м, что пропорционально площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости составляет соответственно 3339, 32 кв.м, 2351, 61 кв.м. Принимая во внимание представленное ответчиком заключение кадастрового инженера, не оспоренного истцом, согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания "Механическая мастерская" с кадастровым номером 66:41:0000000:69607, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:25 составляет до момента выдела из его состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:1154 2031 кв.м, после -1943 кв.м, учитывая, что доказательств использования ответчиком земельного участка большей площадью в спорный период истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суды пришли к выводу о том, что площадь 2031 кв.м должна использоваться при расчете платы за фактическое пользование с апреля 2017 г. до даты раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:25, то есть по 05.03.2020, после указанной даты - 1943 кв. м. Кроме того, суды установили, что истцом неверно определен размер кадастровой стоимости земельного участка, который используется при расчете платы, а также ставка арендной платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем предприятие обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:25 без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом, и не являясь плательщиком земельного налога, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, расчет платы за землю произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855- ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету истца задолженность по арендной плате за спорный период (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции) составила 1 114 285 руб. 27 коп.; при этом при расчете истцом использованы: площадь земельного участка - 3339,32 кв.м, ставка арендной платы - 1,5, кадастровая стоимость земельного участка - 5 370,26 руб. за 1 кв.м.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером площади участка, который используется в расчетах истца, в подтверждение площади, фактически используемой для эксплуатации здания, ответчиком представлено заключение кадастрового инженера от 01.04.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в спорный период без оформления соответствующего права и оплаты земельным участком с кадастровым номером 66:41:0206004:25, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и приняв во внимание контррасчет ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что при расчете платы за фактическое пользование с апреля 2017 года до даты раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:25, то есть по 05.03.2020, должна использоваться площадь 2031 кв.м., после указанной даты - 1943 кв.м.

Из материалов дела видно, что спорным является площадь земельного участков, за которую предприятие обязано было вносить плату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:25 (4392,0 кв.м) находились 2 объекта недвижимости (2 здания) и оба здания находились в собственности МО "г. Екатеринбург". В последующем здание площадью 396,3 кв.м. было разделено на 4 нежилых помещения и нежилые помещения проданы, а здание ЕМУП "СУЭРЖ" площадью 1171,5 кв.м. до настоящего времени находится в муниципальной собственности.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 15.04.2021 N 07-11982/21, согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:25 располагается здание с кадастровым номером 66:41:0000000:69607 и сооружения с кадастровыми номерами 66:41:0000000:116024, 66:41:0000000:116074, 66:41:0000000:116076. Сведениям об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0206030:105, 66:41:0206030:246 присвоен статус "архивный", в связи с дублированием объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0206030:141, 66:41:0206030:3506 соответственно. Объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206030:154 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206001:17. Сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 66:41:0000000:59954, 66:41:0000000:59944, 66:41:0000000:59938 исключены из состава здания с кадастровым номером 66:41:0000000:69607 и включены в состав здания с кадастровым номером 66:41:0206030:141. Сведениям об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206030:161 присвоен статус "архивный", в связи с дублированием объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:69607.

При этом в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:25 площадью 4 392 кв.м. были образованы 2 земельных участка: с кадастровым номером 66:41:0206004:25 - 3 093 кв.м. (на участке расположено здание предприятия S - 1 171,5 кв.м.), с кадастровым номером 66:41.0206004:1154 - 1 299,0 кв.м. (на участке расположено здание площадью 396,3 кв.м., ранее находившееся в муниципальной собственности), земельный участок с кадастровым номером 66:41.0206004:1154 поставлен на кадастровый учет 06.03.2020, следовательно, площадь земельного участка, в связи с использованием которого истец просит взыскать плату, как верно отмечено судами, должна быть дифференцирована с учетом даты раздела земельного участка.

Однако, как установлено судами, истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 4392 кв.м, затем - 3093 кв.м., что пропорционально площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости составляет соответственно 3339, 32 кв.м, 2351, 61 кв.м.

В то же время судами отмечено, что из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера, не оспоренного истцом надлежащим образом, следует, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания "Механическая мастерская" с кадастровым номером 66:41:0000000:69607, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев. 11а, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:25 составляет до момента выдела из его состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:1154 - 2031 кв.м., после - 1943 кв.м.

Между тем, из материалов дела видно и судами указано, что доказательств использования ответчиком земельного участка большей площадью в спорный период истцом не представлено, в акте обследования от 30.03.2021 N 447/1-2021 сведений о такой площади не имеется.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера Нятина А.С., истцом не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается и судами установлено, что между истцом и ответчиком имелся спор относительно применения ставки арендной платы.

Истец при расчете исходил из ставки 1,5% под прочие земельные участки согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, тогда как ответчик считает, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,6% (прочие земельные участки), установленная пунктом 58 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

В части использования в расчете платы ставки арендной платы суды обоснованно согласились с расчетом ответчика, произведенным исходя из ставки арендной платы 0,6.

В данном случае, как установлено судами, взыскание платы за пользование земельным участком обусловлено принадлежностью ответчику на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости, который находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В то же время на основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 39 от 20.01.1998 объекты недвижимости: здание 396,3 кв.м., здание 1171,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11-а, были утверждены в муниципальную собственность МО "г. Екатеринбург".

Право собственности МО "город Екатеринбург" на 2 объекта недвижимости (396,3 кв.м и 1171,5 кв.м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:25, было зарегистрировано 26.04.2004 и 27.03.2002.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что земельный участок используется ответчиком именно в связи с нахождением на нем муниципальных объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206004:25 находится исключительно в ведении муниципального образования город Екатеринбург, поскольку на нем находятся объекты, право на которые зарегистрировано за муниципальным образованием, судами верно указано, что в рассматриваемом случае применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Екатеринбург, в связи с чем к расчету арендной платы подлежит применению ставка 0,6%.

Ответчик в контррасчете также указывал, что истцом неверно определен размер кадастровой стоимости земельного участка, который используется при расчете платы.

Поскольку с учетом раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:25 его кадастровая стоимость после раздела составляет 3783914 руб. 34 коп., то есть 1 223 руб. 38 коп. за 1 кв.м, а не 5 370 руб. 26 коп., как указывает истец, указанный довод ответчика признан судами обоснованным.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что за период с апреля 2017 по июль 2020 года расчет платы за фактическое пользование земельным участком должен производиться с использованием площади земельного участка 2031 кв.м до 05.03.2020 г., с 06.03.2020 г. - 1943 кв.м, кадастровой стоимости 1 кв.м - 5 370 руб. 26 коп. до 05.03.2020 г., с 06.03.2020 г. - 1 223 руб. 38 коп., ставки арендной платы - 0,6%.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, признав его ошибочным, приняв во внимание контррасчет ответчика, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 217 110 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 31.07.2020 в размере 2 838 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судами обоснованным.

С учетом произведенного судами перерасчета процентов, пропуска истцом срока исковой давности по части требований, суды обоснованно установили, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 руб. 06 коп. за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в части.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены нормы, на основании которых регулируется и определяется применение кадастровой стоимости объекта недвижимости, судом округа отклоняется как не основанный на материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-56830/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов