Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф09-7634/21 по делу N А50-3912/2020

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

Дело N А50-3912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коротова Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А50-3912/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФК-Инжиниринг" (далее - общество "ФК-Инжиниринг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда от 12.02.2021 общество "ФК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Е.А.

Конкурсный управляющий Шибаев Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки (несколько взаимосвязанных между собой сделок) по перечислению 16.11.2020 и 29.12.2020 с расчетного счета должника на счет Коротова Дмитрия Владимировича денежных средств в общей сумме 2 723 946 руб. 19 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 заявление конкурсного управляющего Шибаева Е.А. удовлетворено частично; признаны недействительными платежи, произведенные со счета должника на счет Коротова Д.В. 16.11.2020 и 29.12.2020 в сумме 2 162 111 руб. 54 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Коротова Д.В. к обществу "ФК-Инжиниринг" на сумму 2 162 111 руб. 54 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение суда в обжалуемой части изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего Шибаева Е.А. удовлетворить. Признать недействительными платежи, произведенные со счета должника на счет ответчика 16.11.2020 и 29.11.2020, в сумме 2 714 906 руб. 93 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Коротова Д.В. в пользу общества "ФК-Инжиниринг" денежные средства в сумме 2 714 906 руб. 93 коп. Восстановить право требования ответчика к должнику на указанную сумму.".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021, Коротов Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 01.07.2021 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Шибаев Е.А. ввел апелляционный суд в заблуждение относительно своих действий по раскрытию доказательств; реестр требований кредиторов в суд первой инстанции не представил, а на вопрос суда пояснил, что задолженности по заработной плате не имеется. Коротов Д.В. отмечает, что в результате спорных перечислений вред имущественным правам кредиторов причинен не был, очередность не нарушена.

В Арбитражный суд Уральского округа 29.11.2021 от конкурсного управляющего Шибаева Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением копии кассационной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств 16.11.2020 и 29.12.2020 на общую сумму 2 723 946 руб. 19 коп. в пользу Коротова Д.В. со счета должника с назначением платежей "аванс заработной платы".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед всеми кредиторами; денежные средства в сумме 2 162 111 руб. 54 коп. перечислены Коротову Д.В. в качестве возврата суммы займов и оплаты задолженности по договору аренды, остальные денежные средства были выплачены Коротову Д.В. (15 000 руб.) и иному работнику (552 795 руб. 39 коп.) в качестве выплаты задолженности по заработной плате; в результате перечисления спорных денежных средств (2 162 111 руб. 54 коп.) Коротов Д.В. как кредитор должника получил большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В отношении выплаты оспариваемыми платежами задолженности по заработной плате Коротову Д.В. и иному работнику суд отметил, что в отношении данных платежей основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не усматриваются, поскольку задолженность по заработной плате в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди реестра требований кредиторов и задолженности перед иными работниками по заработной плате (за счет займов самого Коротова Д.В.) не имелось.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора в полной мере с выводами нижестоящего суда согласиться не смог. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения спорной сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вышеназванная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Судами установлено, оспариваемые платежи совершены в период с 16.11.2020 по 29.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 12.05.2020), следовательно, спорная сделка подпадает по период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что на дату их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, и, исходя из того, что в результате спорных перечислений Коротову Д.В. было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 63, исходя из того, что процент балансовой стоимости активов должника, отчужденных 16.11.2020 и 29.12.2020 по двум взаимосвязанным сделкам общества с Коротовым Д.В. составил 54,5%, суд апелляционной инстанции заключил, что такие перечисления денежных средств не являются сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 720 035 руб. 22 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, 2019, и 1 квартал 2020, а также пени в размере 207 940 руб. 57 коп., учитывая, что Коротов Д.В., с 12.05.2020 являясь единственным учредителем должника и директором общества до 09.12.2020, не мог не знать о наличии у должника задолженности по страховым взносам, а также изучив доводы управляющего о наличии у должника задолженности по заработной плате перед работниками в сумме 1 491 830 руб. 18 коп., требования которых до настоящего момента не включены в реестр требований кредиторов должника по причине не передачи конкурсному управляющему необходимой документации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными платежи на сумму 552 795 руб. 39 коп.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно в качестве последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию, взыскав с ответчика в пользу должника поступившие ему денежные средства в размере 2 714 906 руб. 93 коп. и восстановив право требования ответчика к должнику в том же размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Коротова Д.В., изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены судом правильно, выводы о применении норм права соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Доводы кассатора выводы судов апелляционной инстанции не опровергают.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы - отсутствуют.

Поскольку определением суда округа от 06.10.2021 при принятии кассационной жалобы Коротову Д.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, рассмотрение кассационной жалобы завершено, с Коротова Д.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А50-3912/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Коротова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Коротова Дмитрия Владимировича 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Е.А. Павлова