Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-9397/21 по делу N А60-23516/2021

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-23516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дергунова Юрия Викторовича (далее - предприниматель Дергунов Ю.В.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-23516/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, налоговая служба) - Эйдлин А.И. (доверенность от 13.01.2021 N 09-22/11).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Дергунову Ю.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.08.2020 N 18-06/47 гк в размере 870 967 руб. 75 коп.

Решением суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 435 483 руб.

87 коп., в остальной части в иске отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Дергунова Ю.В. на решение суда первой инстанции от 23.07.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апел

В кассационной жалобе предприниматель просит данное определение апелляционного суда отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, а также в восстановлении процессуального срока на ее подачу, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус Загитова Р.Г. в качестве предпринимателя был прекращен 19.05.2016, а после вступления решения в законную силу 29.06.2016 Загитов Р.Г. два раза менял адрес регистрации места жительства (02.07.2016 и 02.10.2018), и уже в статусе физического лица был лишен права участвовать в суде при повторном рассмотрении дела по существу, давать свои новые пояснения, исследовать те доказательства, которые не были исследованы судом при первоначальном рассмотрении дела.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что в штате предпринимателя Дергунова Ю.В. иных работников кроме него самого не имеется, отслеживать публикацию решения суда первой инстанции он по объективным причиним не мог, равно как и не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, так как находился за пределами территории г. Севастополя и не располагал материалами дела, печатью индивидуального предпринимателя, не мог осуществить оплату государственной пошлины, необходимой для подачи апелляционной жалобы, в том числе и получить квитанцию с печатью банка, подтверждающую оплату государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23516/2021 изготовлено в полном объеме 23.07.2021, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23.08.2021.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана предпринимателем Дергуновым Ю.В. посредством направления Почтой России 27.08.2021, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

Предприниматель Дергунов Ю.В., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указал на то, что оспариваемое решение не было направлено ему по почте, с судебным актом он ознакомился только в августе 2021 года, а кроме того, в период с 20 августа 2021 года по 26 августа 2021 года ответчик находился в командировке за пределами территории г. Севастополя.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанную в ходатайстве причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено и из ранее принятого судебного акта по данному делу следует, что ответчик не только был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу, но и направлял отзыв на исковое заявление.

При этом ссылки заявителя на нахождение в период с 20.08.2021 по 26.08.2021 в командировке окружным судом также подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно, в частности резолютивная часть решения от 16.07.2021 размещена 17.07.2021 в 10:22:26 МСК, решение суда от 23.07.2021 размещено 24.07.2021 в 11:31:23 МСК.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли предпринимателя Дергунова Ю.В. обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-23516/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дергунова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова