Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф09-8898/21 по делу N А07-17017/2020

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

Дело N А07-17017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-17017/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - общество "Инвест Групп") - Абзалов Р.Ф. (доверенность от 11.01.2021).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Инвест Групп" о взыскании 17 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 30.10.2019 N 0301100004819000029.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Инвест Групп" в пользу Управления Росимущества взыскано 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 30.10.2019 N 0301100004819000029. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии со стороны исполнителя нарушений пункта 4.4.58 контракта; кассатор указывает, что вопреки требованиям пунктов 4.4.13 и 4.4.58 контракта информационное сообщение о проведении торгов по поручению от 24.12.2019 N 07/10555 опубликовано обществом "Инвест Групп" лишь 15.04.2020, по поручению от 24.03.2020 N 07/2686 - 11.06.2020, на 16.07.2020 публикация информационного сообщения о проведении торгов по поручениям от 23.03.2020 N 07/2642, от 23.03.2020 N 07/2621 отсутствовала. Как полагает Управление Росимущества, судами не принят во внимание довод истца о допущенных ответчиком нарушениях пункта 4.4.36 контракта, выразившихся в том, что письмом от 05.11.2019 N 3111 исполнитель направил пакет документов, предусмотренный пунктом 4.4.36 контракта, не приложив проект извещения, публикуемого в печатном издании, а также размещаемого на сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается актом об отсутствии приложений. Кроме того, заказчиком выявлены факты указания в объявлении условий о заключении соглашений о вознаграждении между организатором торгов и лицом, выигравшим торги, что является нарушением пункта 4.4.62 контракта. Ссылаясь на то, что при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов, Управление Росимущества считает обоснованными заявленные им требования о взыскании 17 000 руб. штрафа за 17 фактов неисполнения обязательств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам электронного аукциона между Управлением Росимущества (заказчик) и обществом "Инвест Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.10.2019 N 0301100004819000029 на оказание услуг по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными заданиями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов,

Исполнитель не вправе без письменного задания, направляемого заказчиком, реализовывать, а также совершать иные действия с имуществом (пункт 4.4.13 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.58 контракта исполнитель обязан опубликовывать информационные сообщения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи документов или имущества.

Как указывает истец, в нарушение указанных условий контракта информационное сообщение о проведении торгов по поручению от 24.12.2019 N 07/10555 опубликовано лишь 15.04.2020, а по поручению от 24.03.2020 N 07/2686 опубликовано лишь 11.06.2020. На 16.07.2020 публикация информационного сообщения о проведении торгов по поручениям от 23.03.2020 N 07/2642, от 23.03.2020 N 07/2621 отсутствовала.

Таким образом, заказчик полагает, что исполнителем по четырем поручениям нарушены сроки, предусмотренные пунктами 4.4.13, 4.4.58 контракта.

Согласно пункту 4.4.36 контракта, в обязанности исполнителя входит в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего контракта разработать и представить проект извещения, публикуемого в печатном издании, а также размещаемого на сайте www.torgi.gov.ru.

По данным заказчика, общество "Инвест Групп" письмом от 05.11.2019 N 3111 направило пакет документов, предусмотренный пунктом 4.4.36 контракта, не приложив проект извещения публикуемого в печатном издании, а также размещаемого на сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается актом об отсутствии приложений.

Пунктом 4.4.62 контракта исполнителю запрещается указывать в объявлениях условия о заключении соглашений о вознаграждении между организатором торгов и участниками торгов.

В результате мониторинга информационных сообщений о торгах опубликованных и размещенных на сайте: http://torgi.gov.ru, заказчиком выявлены факты указания в объявлении условий о заключении соглашений о вознаграждении между организатором торгов и лицом выигравшим торги.

Согласно пункту 4.1.11 контракта, заказчик вправе осуществлять выезд по своему усмотрению в любое время (в пределах рабочего дня) без предварительного уведомления исполнителя по адресам исполнителя, указанным в настоящем контракте, а также по иным адресам, указанным исполнителем в информационных сообщениях, с целью установления нахождения исполнителя (его работников) по данным адресам и проверки состояния дел и процесса реализации имущества.

Пунктом 4.4.27 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан письменно информировать заказчика об изменении юридического, почтового адресов, банковских и других реквизитов исполнителя, в том числе телефонов и адресов электронной почты - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты их изменения.

Как поясняет истец, 17.06.2020 сотрудниками управления осуществлен выезд по месту нахождения ответчика по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 99/3, офис 6, в результате осмотра зафиксирован факт отсутствия по указанному адресу общества "Инвест Групп", что подтверждается актом осмотра места нахождения специализированной организации от 17.06.2020.

Согласно пункту 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.

Ссылаясь на выявленные заказчиком факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта от 30.10.2019 N 0301100004819000029 в количестве 17 штук, заказчик направил обществу "Инвест Групп" претензии с требованием об уплате штрафных санкций, начисленных на основании пункта 6.5 государственного контракта.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения Управления Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 971, 974, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом "Инвест Групп" обязательств по пунктам 4.4.13, 4.4.27 контракта, обоснованности начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, в размере 5 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения и Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на обоснованности начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.5 контракта, заказчик ссылался на неоднократное нарушение ответчиком сроков принятия от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи имущества и документов для его реализации, а также сроков публикации информационных сообщений о проведении торгов, об отсутствии проекта извещения, публикуемого в печатном издании, а также размещаемого на сайте www.torgi.gov.ru, на выявленные факты указания в объявлениях условий о заключении соглашения о вознаграждении между организатором торгов и лицом выигравшим торги и факт отсутствия исполнителя по адресу местонахождения юридического лица, указанного в контракте, без извещения заказчика о смене адреса исполнителя.

Таким образом, по мнению Управления Росимущества, исполнителем нарушены пункты 4.4.13, 4.458, 4.4.36, 4.4.62, 4.4.27 государственного контракта от 30.10.2019 N 0301100004819000029.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт неисполнения обществом "Инвест Групп" обязательств по государственному контракту, а именно нарушение пункта 4.4.13 контракта, выразившееся в отсутствии уведомления заказчика о непринятии службой судебных приставов мер к своевременному составлению акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию, в также нарушение пункта 4.4.27, выразившееся в отсутствии уведомления заказчика об изменении юридического, почтового адресов, банковских и других реквизитов исполнителя, в том числе телефонов и адресов электронной почты в течение одного рабочего дня с даты их изменения, подтвержден материалами дела и заказчик вправе требовать привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 6.5 контракта, в общей сумме 5 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для начисления обществу "Инвест Групп" штрафных санкций за нарушение пункта 4.4.58 контракта, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры принятия арестованного имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что информационное сообщение о проведении торгов по поручению заказчика от 24.12.2019 N 07/10555 опубликовано исполнителем 15.04.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4.4.58 государственного контракта; 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республики Башкортостан вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Задания Управления Росимущества от 23.03.2020 N 07/2642 и от 23.03.2020 N 07/2621 получены по электронной почте исполнителем 25.03.2020, то есть за пределом установленного действующим законодательством и пунктом 4.4.13 контракта 10-ти дневного срока.

С учетом условий государственного контракта ответчик должен принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи имущество и документы, необходимые для его реализации, в срок не позднее 03.04.2020.

Общество "Инвест Групп" 25.03.2020 направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 25.03.2020 N 1166 о готовности принять имущество на реализацию, с приложением необходимых для передачи имущества документов, между тем в установленные законом сроки акт приема-передачи имущества или документов от судебного пристава-исполнителя в адрес общества не поступил. Акты приема-передачи арестованного имущества должников составлены судебным приставом-исполнителем только 13.05.2020.

Таким образом, как верно заключили суды, обществом "Инвест Групп" предприняты все зависящие от него меры принятия арестованного имущества, информационное сообщение о проведении торгов по поручению от 24.03.2020 N 07/2686 опубликовано исполнителем 15.05.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4.4.58 контракта.

При этом торги по поручениям истца от 23.03.2020 N 07/2642 и от 23.03.2020 N 07/2621 не проводились, поскольку стоимость имущества должников менее стоимости имущества, указанной в пункте 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация которого осуществляется посредством проведения торгов, в связи с чем основания для проведения торгов и публикации извещений об их проведении отсутствовали.

Возражения Управления Росимущества в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение ответчиком пункта 4.4.36 контракта, также правомерно отклонены судебной коллегией на основании представленного в материалы дела сопроводительного письма от 05.11.2019 N 3111, содержащего штамп входящей корреспонденции Управления Росимущества от 06.11.2019, согласно которому общество "Инвест Групп" направило заказчику пакет документов, предусмотренный пунктом 4.4.36 контракта, приложив также проект извещения публикуемого в печатном издании, а также размещаемого на сайте www.torgi.gov.ru.

Оспаривая факт получения указанного сопроводительного письма и приложенных к нему документов, истец данное обстоятельство документально не опроверг, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств того, что штамп регистрации входящей корреспонденции ему не принадлежит, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение пункта 4.4.62 контракта, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как указывает истец, в результате мониторинга информационных сообщений о торгах, опубликованных и размещенных на сайте: http://torgi.gov.ru, им были выявлены факты указания в объявлении условий о заключении соглашений о вознаграждении между организатором торгов и лицом выигравшим торги. Так, в извещениях от 18.11.2019 N 181119/25024552/01, от 24.12.2019 N 241219/25024552/01, от 09.01.2020 N 090120/25024552/01, от 22.01.2020, N 220120/25024552/01, от 30.03.2020 N 300320/25024552/01, от 24.04.2020 N 240420/25024552/01, от 12.05.2020 N 120520/25024552/01 опубликованы информационные сообщения о проведении торгов на сайте - www.torgi.gov.ru, в котором указано условие о заключении соглашения.

Между тем как установлено судами, в указанных извещениях разъяснено, что издержки по организации и проведению торгов возлагаются на победителя, сумма издержек организатора торгов исчисляется путем определения средней величины, полученной в результате деления общей суммы понесенных на реализацию имущества расходов, на количество проданных лотов, соглашение об оплате издержек прикреплено к аукционной документации.

Указывая на то, что ответчиком нарушен пункт 4.4.62 контракта, истец не учитывает, что в спорных извещениях опубликованы сообщения о необходимости возмещения организатору торгов издержек, то есть понесенных им расходов на реализацию имущества путем проведения торгов (расходы на аренду помещения, оплата труда сотрудников организатора торгов, расходы на публикацию информационного сообщения о проведении торгов и т.д.), а не сообщения о вознаграждении ответчика. При этом установление порядка оплаты вознаграждения специализированной организации, при котором сумма вознаграждения специализированной организации не входит в цену сделки и подлежит возмещению специализированной организации за счет покупателя, определенного по результатам аукциона, конкурса или продажи посредством публичного предложения, не может рассматриваться как снижение уровня правовых гарантий покупателя, предусмотренных антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 7 000 руб. за нарушение ответчиком пункта 4.4.62 контракта.

Доводы Управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для привлечения общества "Инвест Групп" к ответственности в виде штрафа по пунктам 4.4.58, 4.4.36, 4.4.62 контракта со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-17017/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных