Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф09-8524/21 по делу N А60-23222/2020

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

Дело N А60-23222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее - общество Волгадорстрой, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-23222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Волгадорстрой" - Алексашин В.Ю. (доверенность от 15.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Русландхаус" (далее - общество "Русландхаус", истец) - Белов А.Н. (доверенность от 14.04.2020).

Общество "Русландхаус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Волгадорстрой" о взыскании 713 536 руб. 60 коп. задолженности по договору, 185 800 руб. 34 коп. неустойки, 356 768 руб. 30 коп. штрафной неустойки в соответствии с п.10.3 договора строительного подряда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вальдэк".

Решением суда от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Волгадорстрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что проведенной по делу экспертизой установлен факт выполнения работ по монтажу домокомплектов по договору подряда от 26.06.201 с недостатками, в связи с чем ответчик имеет право не оплачивать либо задержать оплату работы. Ответчик полагает, что выявленные недостатки являются существенными, без их устранения использование результата работ по назначению не возможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русландхаус" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Русландхаус" (подрядчик) и обществом "Волгадорстрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 26.06.2017 N 03-04/2017.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, своими силами и с привлечением субподрядчиков, выполнить строительные работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

На основании п. 1.2 договора подряда наименование работ, используемых материалов, конструкций, оборудования, их объемы и стоимость указаны в сметах (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1.8 договора подряда заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в силу договора назначить представителей заказчика, ответственных за ход выполнения работ по договору.

Заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, незамедлительно заявить об этом подрядчику (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 7.1.2 договора подряда заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ КС-2, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ КС-2 или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В силу п. 7.2 договора подряда заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: - в течение 3-х рабочих дней от даты утверждения сметы заказчиком, заказчик производит предварительную оплату в размере 70% от итоговой суммы, указанной в смете, - оплаты в размере 30% от суммы, указанной в актах о приемке выполненных работ, должны быть произведены заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами очередного акта о приемке выполненных работ, - по сметам на монтаж домокомплектов Valdek заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости монтажа отдельно по каждому объекту не позднее дня поставки первой партии соответствующего домокомплекта (п. 6.2 договора подряда).

В силу п. 10.1 договора подряда в случае просрочки платежей, указанных в п. 6.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15%.

Пунктом 10.3 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по оплате по п. 6.2.2, 6.2.3 более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе досрочно расторгнуть договор, а заказчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 50% стоимости работ, выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком.

Истцом выполнены работы в соответствии со сметами N 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 20/1, 21 в период с 02.11.2017 по 12.05.2018 на общую сумму 11 103 439, 88 руб.

Истец после завершения работ неоднократно предлагал ответчику осуществить приемку выполненных работ, направлял в адрес ответчика для подписания дополнительные соглашения от 03.05.2018 N 10, 11, 12, 13, от 11.05.2018 14, сметы N 13, 17, 18, 19, N 20, 20/1, 21, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.01.2018 N 25, от 29.01.2018 N 26, от 05.03.2018 N 27, N 28, от 06.03.2018 N 29, от 03.04.2018 N 30, от 16.04.2018 N 31, N 32, N 34, от 18.04.2018 N 33, от 11.05.5018 N 35, N 36, от 12.05.2018 N 37, в том числе электронными письмами на адрес электронной почты, указанный в договоре подряда, в период с 29.01.2018 по 14.01.2019, нарочно 11.05.2018, почтовым отправлением 42006630015731 22.01.2019 (получено 24.01.2019).

Работы, выполненные истцом в соответствии со сметами N 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 20/1, 21 оплачены ответчиком частично на сумму 10 389 903, 28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2020 N 1-п с требованием оплатить сумму основного долга по договору подряда в размере 713 536,60 руб., сумму неустойки в размере 185 800,34 руб., а также сумму штрафной неустойки в размере 356 768,30 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, общество "Русландхаус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

При этом согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против оплаты работ, заказчик ссылается на наличие недостатков выполненных подрядчиком работ по объектам Valdek 63.07, Valdek 15.01, Valdek 181, Valdek 182.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, суды установили, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, являются явными и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

Поскольку акты выполненных работ по монтажу дом комплектов 181, 182 от 27.09.2017 N 4, от 25.12.2017 N 17, от 25.12.2017 N 18, от 09.01.2018 N 22, от 09.01.2018 N 23 подписаны заказчиком без замечаний, суды верно указали, что ответчик не вправе ссылаться ни них (п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ на основании указанных актов в связи с обнаружением и фиксацией в документе, удостоверяющем приемку, явных недостатков работ ответчиком в срок, предусмотренный договором на приемку работ, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен Технический отчет, датированный 20.03.2019.

Однако на протяжении длительного периода времени (более 2 лет с момента приемки выполненных работ и более чем 1 год с даты технического отчета) ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного вывод судов о доказанности факта выполнения работ на сумму 11 103 439, 88 является правильным.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали 713 536 руб. 60 коп. долга, 185 800 руб. 34 коп. неустойки за период с 17.01.2018 по 18.05.2020 (ст. 330 ГК РФ, п. 10.1 договора), 356 768,30 руб. штрафа (п. 10.3 договора подряда).

Довод заявителя о том, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем заказчик вправе отказаться от оплаты работ подлежит отклонению.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и их наличие исключает использование результата работ по назначению ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выводам экспертов устранять недостатки технически невозможно и экономически не целесообразно в связи с тем, что их устранение повлечет за собой демонтаж или замену других конструктивных элементов, не связанных с данными недостатками.

Как установлено судами, спорный результат работ после их приемки был изменен самим заказчиком путем выполнения иных последующих работ, в результате чего доступ к работам истца фактически исключен без повреждения смонтированных конструктивных элементов.

Иные доводы заявителя по существу указанные направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-23222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов