Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф09-8864/21 по делу N А76-11625/2020

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

Дело N А76-11625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-11625/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович, (далее - предприниматель Пороховский П.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 33 500 руб., в том числе 6 900 руб. расходов на устранение недостатков ремонта, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 1 600 руб. финансовой санкции, а также 265 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русаков Вадим Борисович, Чумаченко Валерий Сергеевич, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Динамика 2" (далее - общество "Динамика 2").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, не соответствуют требованиям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. Кассатор утверждает, что стоимость заменяемых деталей, причитающаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонт.

Общество "ВСК" полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявитель обращает внимание, что истец получил право требования на основании договора цессии (уступки права требования), вместе с тем сам предприниматель не является потерпевшим, следовательно, для данного лица неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения. В этой связи кассатор указывает на недобросовестное поведение истца, что по смыслу пункта 86 постановления Пленума N 58, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и финансовой санкции. Заявитель кассационной жалобы полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает также чрезмерными судебные расходы и в части оплаты услуг независимого эксперта, ссылаясь на представленные им сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Челябинской области.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ВСК" (страховщик) и Русаковым В.Б. (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Honda, государственный регистрационный знак С 936 ТС 174, о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 0906105445.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7440 N 795207 собственником данного автомобиля является Русаков В.Б.

Судами также установлено, что 09.02.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак С 936 ТС 174, под управлением водителя Коробейникова И.А. и автомобиля 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак А 985 СХ 174, под управлением водителя Чумаченко В.С

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак А 985 СХ 174, Чумаченко В.С., который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2018, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018.

В результате ДТП автомобиль Honda, государственный регистрационный знак С 936 ТС 174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 09.02.2018, акте осмотра транспортного средства от 21.02.2018 N 21-02-74-08.01.

Потерпевший 16.02.2018 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, установленных Законом об ОСАГО.

Общество "ВСК", признав ДТП от 09.02.2018 страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания общества "Динамика-2".

Стоимость восстановительного ремонта составила 129 171 руб., что подтверждается счетом на оплату от 04.07.2018 N 956, заказом-нарядом от 18.06.2018 N 5860155.

Платежным поручением от 13.07.2018 N 41278 на основании акта о страховом случае от 11.07.2018 страховщик перечислил обществу "Динамика-2" в счет оплаты ремонта денежные средства в сумме 129 171 руб.

Русаков В.Б. с качеством ремонтных работ не согласился, о чем указано в информационном акте от 04.07.2018, акте приема-передачи транспортного средства от 04.06.2018.

Уведомлением, которое получено ответчиком 25.10.2018, Русаков В.Б. довел до сведения страховщика о несогласии с качеством произведенного обществом "Динамика-2" ремонта, просил обеспечить на осмотре нахождение отремонтированного транспортного средства, который состоится 26.10.2018 по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 62А.

Актом от 26.10.2018 N 26.10.74.06, составленным в присутствии представителя общества "Динамика-2", установлено, что транспортное средство не представлено, осмотр не состоялся.

В связи с несогласием с качеством проведенного ремонта, Русаков В.Б. обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Напольских А.Г. (далее - предприниматель Напольских А.Г.), о чем уведомил ответчика с предложением явиться на осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства проведен 01.11.2018 с участием потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 01.11.2018.

Согласно заключению от 24.09.2019 N 50-2019 предпринимателя Напольских А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак С 936 ТС 174, составляет 374 772 руб. без учета износа, 275 048 руб. - с учетом такового.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2020 N 4).

Между Русаковым В.Б. (цедент) и предпринимателем Пороховским П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.01.2020 N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты денежных средств (в размере подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего за некачественный ремонт), право выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, право требования финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и других выплат за исключением штрафной санкции, иные права, вытекающие из обязательств должника - САО "ВСК" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 09.02.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 16, с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак С 936 ТС 174.

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) от 21.01.2020 истец сообщил страховщику о произведенной уступке прав требования.

Претензией с приложением экспертного заключения от 24.09.2019 N 50-2019, предприниматель Пороховский П.В. потребовал общество "ВСК" компенсировать 275 000 руб. расходов на устранение недостатков ремонта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также выплатить финансовую санкцию в сумме 1 600 руб.

Неисполнение обществом "ВСК" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя Пороховского П.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качественности выполненного восстановительного ремонта, а также в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Казанцеву Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Казанцев С.В.). Согласно экспертному заключению от 21.05.2021 механизм образования повреждений транспортного средства Honda с государственным регистрационным знаком С 936 ТС 174 соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 09.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков ремонтных работ автомобиля, составляет 35 496 руб. без учета амортизационного ремонта, 28 596 руб. - с учетом такового.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 57, 86 постановления Пленума N 58, и исходил из наличия у предпринимателя Пороховского П.В. как правопреемника потерпевшего в ДТП права требовать уплаты причиненного ущерба, доказанности факта ненадлежащего восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, наличия у общества "ВСК" предусмотренной законом и договором обязанности компенсировать стоимость некачественного восстановительного ремонта в размере 6 900 руб., определенного с учетом экспертного заключения от 21.05.2021 N 21.05.02.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 21.01.2020 N 2, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69 постановления N 58, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно пункту 57 постановления Пленума N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017, следовательно, как верно установили суды, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 15.2 данной статьи содержит положения о том, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пункт 15.3 статьи 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами вопрос об организации проведения повторного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обсуждался.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с заказом-нарядом от 18.06.2018 N 5860155 обществом "Динамика-2" произведен ремонт автомобиля марки Honda, государственный регистрационный знак С 936 ТС 174.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качественности выполненного восстановительного ремонта, а также в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Казанцеву С.В.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого механизм образования повреждений капота, петель капота, амортизаторов (упоров) капота, крыла переднего правого, бампера переднего, правой решетки обтекателя, заднего уплотнителя капота, верхней накладки переднего правого крыла, облицовки (молдинга) решетки радиатора, двери передней правой, шумоизоляции капота, крыла переднего левого, стойки передней левой боковины, бампера заднего транспортного средства Honda с государственным регистрационным знаком С 936 ТС 174 соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 09.02.2018.

В заключении отражено, что объем ремонтных работ, выполненных на автомобиле, соответствует перечню ремонтных воздействий, указанных обществом "Динамика-2" в заказ-наряде от 18.06.2018 N 5860155; для устранения недостатков ремонтных работ на автомобиле марки Honda, государственный регистрационный знак С 936 ТС 174, необходимо выполнить определенные виды работ по замене запасных частей, ремонту, окраске; стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков ремонтных работ составляет 35 496 руб. без учета амортизационного ремонта, 28 596 руб. - с учетом такового.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 21.05.2021 N 21.05.02 по правилам части 2 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, установив, что содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий и должным образом мотивированы, заключение соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), к нему приложены все необходимые документы в подтверждение квалификации эксперта и правильности расчетов, суды обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заказ-наряд от 18.06.2018 N 5860155, экспертные заключения от 24.09.2019 N 50-2019, исходя из доказанности фактов наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, ненадлежащего восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, наличия у предпринимателя Пороховского П.В. как правопреемника потерпевшего права требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды установили, что экспертным заключением от 21.05.2021 N 21.05.02 установлена стоимость устранения недостатков ремонтных работ без учета износа транспортного средства, исчисленная с учетом Единой методики, - 35 496 руб., тогда как сумма 28 596 руб. выплачена страховщиком в добровольном порядке платежным поручением от 03.06.2021 N 23193, в связи с чем правомерно заключили, что с общества "ВСК" подлежит взысканию 6 900 руб. в целях компенсации стоимости некачественного восстановительного ремонта.

Указание ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости ремонта без учета износа являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонено, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума N 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая доказанность ненадлежащего восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, суды справедливо отметили, что истец не может быть лишен права требовать оплаты расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последней своих обязательств.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по проведению независимой экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2020 N 4.

Как верно указывает апелляционная коллегия, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Из пункта 99 постановления Пленума N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой, по смыслу пункта 99 постановления Пленума N 58, понесенные истцом убытки и подлежат возмещению в заявленном размере.

Учитывая доказанность факта неисполнения обществом "ВСК" обязательства направлению поврежденного транспортного средства на ремонт в установленный законом срок, суды, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о правомерности требования о взыскании со страховщика финансовой санкции за период с 12.03.2018 по 19.03.2018 в сумме 1 600 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ВСК" на наличие в действиях предпринимателя Пороховского П.В. признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащая взысканию финансовая санкция подлежала уменьшению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления Росимущества в Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-11625/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных