Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8000/21 по делу N А60-64960/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-64960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-64960/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" - Черных А.С. (доверенность от 01.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление - 2" - Коробейникова Е.Л. (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление - 2" (далее - общество "СМУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (далее - общество "УЗМК", ответчик) денежных средств в размере 10 267 180 руб. 00 коп., в том числе: авансового платежа в размере 1 337 899 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку поставки в размере 8 817 227 руб. 57 коп.; неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 199 346 руб. 95 коп.; убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки в размере 101 351 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УЗМК" обратилось со встречным иском об обязании общества "СМУ-2" в течение одной недели со дня вступления в законную силу решения суда принять от общества "УЗМК" товар, изготовленный по договору поставки от 09.07.2020 N 2020-09/06; взыскать с общества "СМУ-2" в пользу общества "УЗМК" на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу; 150 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу; 200 000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу; а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "УЗМК" в пользу общества "СМУ-2" взысканы денежные средства в размере 2 777 149 руб. 00 коп., в том числе 1 337 899 руб. основной долг, 1 337 899 руб. - неустойка, 101 351 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении первоначального иска судом отказано. В удовлетворении требований по встречному иску судом отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "УЗМК" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судебные акты приняты при ненадлежащем, неполном исследовании всех доказательств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение общества "СМУ-2", неправомерный отказ истца от продукции, считает, что срок поставки продукции не был нарушен.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судами не были установлены существенные обстоятельства дела, а именно не установлена фактическая дата направления претензии, содержащая уведомление об отказе от договора, а также не устанавливалась дата вручения ответчику данной претензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМУ-2" мотивированно отклоняет приведенные в жалобе доводы, просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМУ-2" (покупатель) и обществом "УЗМК" (поставщик) заключен договор поставки от 09.06.2020 N 2020-09/06 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора и спецификации к нему.

Согласно спецификации от 10.06.2020 N 1 (далее - спецификация) поставщик обязан произвести поставку металлоконструкции склада катодной меди 2145.19.1-5-КМД1 в количестве 303,13 тонн, на сумму 28 191 090 руб.

Покупатель производит предоплату в сумме 14 095 545 руб. (пункт 3 спецификации);

Дополнительным соглашением от 28.07.2020 N 1 стороны согласовали объем подлежащей поставке продукции - 333,149 тонн металлоконструкции склада катодной меди 2145.19.1-5-КМД1 на сумму 30 982 857 руб.

Дополнительным соглашением от 06.10.2020 N 2 стороны согласовали к поставке 189,381 тонну металлоконструкции склада катодной меди 2145.19.1-5-КМД1 на сумму 17 612 442 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки продукции до 45 календарных дней после получения аванса и чертежей КМД.

В соответствии с платежными поручениями от 16.06.2020 N 2884, от 28.07.2020 N 3832, от 15.09.2020 N 4784 общества "СМУ-2" ответчику перечислен аванс в размере 14 095 545 руб., 1 395 930 руб., 2 050 000 руб. соответственно.

В соответствии с УПД от 10.08.2020 N 117, от 12.08.2020 N 119, от 13.08.2020 N 122, от 24.08.2020 N 125, от 08.09.2020 N 129, от 11.09.2020 N 130, от 13.09.2020 N 133, от 19.09.2020 N 156, от 21.09.2020 N 159, от 19.10.2020 N 180 обществом "УЗМК" произведена поставка продукции всего в объеме 174, 232 тонн на сумму 16 203 576 руб.

Продукция в объеме 15,149 тонн на сумму 1 337 899 руб. ответчиком не поставлена.

Согласно пункту 6.1 договора, если поставщик нарушил обязательства по сроку поставки продукции (партии продукции) и задержка превысила 10 дней свыше согласованного сторонами срока поставки, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от поставки продукции поставщиком. При этом обязанность покупателя по приему и оплате продукции (партии продукции) не наступают. Поставщик обязан возвратить денежные средства, полученные в уплату за продукцию или в качестве предварительной оплаты за нее, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления покупателем требования о возврате денежных средств.

Если поставщик нарушил обязательства по сроку поставки продукции (партии продукции), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от стоимости продукции по соответствующему приложению (спецификации) за каждый день просрочки поставки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае неисполнения поставщиком своих обязательств согласно пунктам 2.13, 5.9, 6.1, 6.4, 6.10 настоящего договора в установленные этими пунктами сроки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истцом 03.11.2020 ответчику направлена претензия об отказе от дальнейшей поставки продукции, с требованием возвратить оставшуюся часть предоплаты, а также уплатить договорную неустойку.

Повторным уведомлением от 10.11.2020 истец подтвердил, что отказывается от поставки.

По расчетам истца, сумма неустойки за период с 25.08.2020 по 03.11.2020 составила 8 817 227, 57 руб. (пункт 6.2 договора); сумма неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 10.11.2020 по 09.04.2021 составила 199 346, 95 руб. (пункт 6.3 договора).

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушен срок поставки продукции, истец приобрел у третьего лица продукцию взамен не поставленной ответчиком, согласно Спецификации от 06.11.2020 N 42 к договору поставки от 11.10.2019 N 2019-11/10 в объеме 15,150 тонн по цене 95 000 руб. за 1 тонну на сумму 1 439 250 руб. 00 коп. (платежные поручения N 5788 от 06.11.2020, N 6618 от 18.12.2020).

По расчетам общества "СМУ-2", размер убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, составляет 101 351 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства и неудовлетворение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому общество "УЗМК" просит обязать общество "СМУ-2" принять продукцию, изготовленную по договору от 09.06.2020, взыскать с общества "СМУ-2" убытки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности, доказанности нарушения последним денежных обязательств, при этом усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки, подлежащей к взысканию. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны, признаны правильными.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты по договору в виде авансовых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что аванс оплачен 16.06.2020, чертежи КМД получены ответчиком 10.07.2020, истцом в соответствии с пунктом 2 спецификации к договору, верно определен предельный срок поставки продукции - 24.08.2020.

Между тем, в названный срок продукция ответчиком в полном объеме не поставлена.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика 03.11.2020 электронной почтой на адрес, используемый сторонами в рамках договора, направлена претензия (исх. N 1054) с сообщением об отказе от дальнейшей поставки продукции и требованием вернуть оставшуюся часть предоплаты в размере 1 337 899 руб., уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора. Повторным уведомлением от 10.11.2020 (исх. 1075) истец подтвердил, что отказывается от поставки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 6.1 договора, положениями статей 309, 310 ГК РФ, учитывая, что обстоятельства с которыми договор связывает возникновение у покупателя права на односторонний отказ от его исполнения документально подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается неисполнение поставщиком обязанности по поставке продукции в согласованный сторонами срок, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора о поставке товара в иные сроки, доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты в размере 1 337 899 руб. 00 коп., возврата предварительной оплаты в указанном размере, равно как и доказательств, с достоверностью опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Установив, что неисполнение поставщиком обязательства обеспечить поставку товара в установленный договором срок привело к утрате покупателем интереса к получению товара и послужило основанием для заявления отказа от договора поставки в одностороннем порядке в связи с его существенным нарушением со стороны общества "УЗМК", суды правомерно удовлетворили требования, заявленные обществом "СМУ-2".

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, а также обязательства по возврату аванса истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом доводов ответчика, статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снизить общий размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до суммы подлежащего возврату аванса - 1 337 899 руб. 00 коп.

Вывод судов в части снижения размера неустойки не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку односторонний отказ от поставки продукции поставщиком признан судами обоснованным, основания для обязания покупателя принять товар отсутствуют.

Таким образом, требования по встречному иску судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами не была установлена фактическая дата направления почтой претензии, содержащей уведомление об отказе от договора, а также не устанавливалась дата вручения обществу "УЗМК" данной претензии.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции из пункта 9.3 договора установлено, что переписка сторон, переданная посредством телефонограммы, факсимильной связи или электронной почты по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора (tihonkov@uzmk.biz, raspopina@uzmk.biz), имеют юридическую силу до момента предоставления оригиналов. Поскольку переписка по договору велась по электронной почте, путем обмена скан-копиями документов, что являлось обычной практикой, сложившейся между сторонами, отправленное по электронной почте уведомление об отказе от договора от 03.11.2021 является надлежащим, а соответствующий довод подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-64960/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин