Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-7877/21 по делу N А60-64960/2020

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-64960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2": Коробейникова Е.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций": Баштовой Н.В., паспорт, доверенность N 15 от 26.05.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2021 года по делу N А60-64960/2020,

принятое судьей Деминой Т.А.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (ИНН 6671418164, ОГРН 1136671007660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241)

о взыскании денежных средств в размере 10 455 824 руб. 52 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2"

о взыскании денежных средств и обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "СМУ-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "УЗМК") денежных средств в размере 10 267 180 руб. 00 коп., в том числе: авансового платежа в размере 1 337 899 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку поставки в размере 8 817 227 руб. 57 коп.; неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 199 346 руб. 95 коп.; убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки в размере 101 351 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 51).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" обратилось со встречным иском об обязании ООО "СМУ-2" в течение одной недели со дня вступления в законную силу решения суда принять от ООО "УЗМК" товар, изготовленный по договору поставки от 09.07.2020 N 2020-09/06; взыскать с ООО "СМУ-2" в пользу ООО "УЗМК" на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 100 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу; 150 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу; 200 000 рублей за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу; 40 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "УЗМК" в пользу ООО "СМУ-2" взысканы денежные средства в размере 2 777 149 руб. 00 коп., в том числе 1 337 899 руб. основной долг, 1 337 899 руб. - неустойка, 101 351 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении первоначального иска судом отказано. В удовлетворении требований по встречному иску судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УЗМК" (ответчик) обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства его доводы не были рассмотрены судом.

По существу спора ответчик настаивает, что срок поставки продукции, поставленной 14.11.2020, от приемки которой истец отказался, поставщиком не был нарушен. По мнению подателя жалобы, окончательным сроком поставки с момента передачи чертежей в полном объеме является 16.11.2020, отсчет которого следует проводить с даты передачи истцом чертежей в полном объеме, то есть с 01.10.2020; указывает, что работы по изготовлению чертежей были приостановлены по просьбе истца (письмо от 24.08.2020 исх. N 791), то есть в день окончания предусмотренного договором срока поставки. Полагает, что подписав дополнительное соглашение от 16.10.2020 на уменьшенный объем и передав 01.10.2020 чертежи соответствующей номенклатуры, истец согласовал с ответчиком в письменной форме новый срок поставки, определяемый как 45 календарных дней после получения аванса и чертежей КМД. Податель жалобы считает, что со стороны истца по первоначальному иску имеет место недобросовестное поведение. Податель жалобы оспаривает выводы суда о несоответствии заявки на транспортное обслуживание, мотивирует свои доводы тем, что дата оформления заявки 13.11.2020, а не 14.11.2020, дата уведомления о поставке 11.11.2020, что не отрицается истцом по первоначальному иску. Соответственно, как полагает податель жалобы, является неправомерным отказ истца от продукции, взыскание неустойки, требование о возврата авансового платежа.

ООО "СМУ-2" представило отзыв с возражениями на жалобу, указывает, что в соответствии с условиями договора, с учетом даты осуществления авансового платежа 16.06.2020 и даты передачи чертежей 09.07.2020 срок поставки продукции по договору истек 24.08.2020. Решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы поддержаны представителями сторон по делу.

Представителем истца (ООО "СМУ-2") заявлено ходатайство о взыскании с ООО "УЗМК" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 550 руб. - транспортные расходы, 3 054 руб. - расходы на проживание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 ООО "СМУ-2" (покупатель) и ООО "УЗМК" (поставщик) заключен договор поставки N 2020-09/06 (далее - договор), согласно условиям которого стороны приняли на себя следующие обязательства: поставщик поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора и спецификации к нему.

Согласно спецификации N 1 от 10.06.2020 (далее - спецификация) поставщик обязан произвести поставку металлоконструкции склада катодной меди 2145.19.1-5-КМД1 в количестве 303,13 тонн, на сумму 28 191 090 руб.

Согласно предусмотренным в спецификации условиям покупатель производит предоплату в сумме 14 095 545 руб. (пункт 3); срок поставки - до 45 календарных дней после получения аванса и чертежей КМД (пункт 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2020 к спецификации стороны согласовали объем подлежащей поставке продукции - 333,149 тонн металлоконструкции склада катодной меди 2145.19.1-5-КМД1 на сумму 30 982 857 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2020 стороны согласовали к поставке 189,381 тонну металлоконструкции склада катодной меди 2145.19.1-5-КМД1 на сумму 17 612 442 руб. 30 коп.

Истцом во исполнение условий договора и спецификации на расчетный счет ответчика перечислен аванс - 14 095 545 руб. (платежное поручение N 2884 от 16.06.2020); 1 395 930 руб. (платежное поручение N 3832 от 28.07.2020); 2 050 000 руб. (платежное поручение N 4784 от 15.09.2020).

Поскольку чертежи для производства продукции ответчику переданы 10.07.2020, аванс уплачен 16.06.2020, продукция должны быть поставлена в срок до 24.08.2020.

Ответчиком произведена поставка продукции 10, 12, 13, 24.08.2020; 08, 11, 13, 19, 21.09.2020; 19.10.2020 по УПД N N 117, 119, 122, 125, 129, 130, 133, 156, 159, 180 всего в объеме 174, 232 тонн на сумму 16 203 576 руб.

Продукция в объеме 15,149 тонн на сумму 1 337 899 руб. ответчиком не поставлена.

Согласно пункту 6.1 договора, если поставщик нарушил обязательства по сроку поставки продукции (партии продукции) и задержка превысила 10 дней свыше согласованного сторонами срока поставки, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от поставки продукции поставщиком. При этом обязанность покупателя по приему и оплате продукции (партии продукции) не наступают. Поставщик обязан возвратить денежные средства, полученные в уплату за продукцию или в качестве предварительной оплаты за нее, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления покупателем требования о возврате денежных средств.

Если поставщик нарушил обязательства по сроку поставки продукции (партии продукции), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пяти десятых) процента от стоимости продукции по соответствующему приложению (спецификации) за каждый день просрочки поставки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае неисполнения поставщиком своих обязательств согласно п. 2.13, 5.9, 6.1, 6.4, 6.10 настоящего договора в установленные этими пунктами сроки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одной десятой) процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договора определено, что переписка сторон, переданная посредством телефонограммы, факсимильной связи или электронной почты по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора (tihonkov@uzmk.biz, raspopina@uzmk.biz), имеет юридическую силу до момента предоставления оригиналов документов.

03.11.2020 электронной почтой истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1054), в которой истец сообщил об отказе от дальнейшей поставки продукции и потребовал вернуть оставшуюся часть предоплаты в размере 1 337 899 руб. и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора. Повторным уведомлением от 10.11.2020 (исх. 1075) истец подтвердил, что отказывается от поставки.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с 25.08.2020 по 03.11.2020 составила 8 817 227, 57 руб. (пункт 6.2); сумма неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 10.11.2020 по 09.04.2021 составила 199 346, 95 руб. (пункт 6.3).

В связи с тем, что поставщиком существенно нарушен срок поставки продукции, покупатель (истец) приобрел у третьего лица продукцию взамен не поставленной ответчиком, согласно спецификации N 42 от 06.11.2020 к договору поставки N 2019-11/10 от 11.10.2019 в объеме 15,150 тонн по цене 95 000 рублей за 1 тонну на сумму 1 439 250 руб. 00 коп. (платежные поручения N 5788 от 06.11.2020, N 6618 от 18.12.2020).

По расчетам истца по первоначальному иску, размер убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, составляет 101 351 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "УЗМК" заявлен встречный иск об обязании ООО "СМУ-2" принять продукцию, изготовленную по договору от 09.06.2020. Отказ в принятии продукции ответчик считает неправомерным, поскольку на дату поставки 14.11.2020 срок поставки не истек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ООО "СМУ-2" ответчику 000 "УЗМК" предоплаты за товар в общей сумме 17 541 475 руб. В период с 10.08.2020 по 19.10.2020 ответчиком поставлена продукция в объеме 174, 232 тонн на сумму 16 203 576 руб. Продукция в объеме 15,149 тонн на сумму 1 337 899 руб. ответчиком не поставлена.

Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о сроке поставки продукции. Истец полагает, что продукция должна быть поставлена до 24.08.2020, и в указанный срок обязательства по поставке не были выполнены.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что срок поставки продукции необходимо исчислять с 01.10.2020, поскольку 24.08.2020 истец направил в его адрес письмо N 791 о приостановлении поставки продукции в связи с необходимостью изготовления чертежей на указанную номенклатуру продукции. Учитывая, что чертежи были предоставлены 01.10.2020, срок поставки до 45 дней истекал 14.11.2020. В указанную дату продукция ответчиком была предоставлена, однако от ее принятия истец отказался.

Вместе с тем, данный довод подателем жалобы доказательно не подтвержден, письмо от 24.08.2020 в материалы дела не представлено, отсутствует в электронном деле, в приложении к встречному иску не поименовано, истец (ООО "СМУ-2") факт получения письма от 24.08.2020 не подтверждает, настаивает на доводах о том, что срок поставки продукции по договору истек 24.08.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что поставщиком было допущено неисполнение обязательства по поставке продукции в срок, установленный договором, что привело к утрате покупателем интереса к получению товара и послужило основанием для заявления отказа от договора поставки в одностороннем порядке, суд принял решение об удовлетворении требований истца.

Податель жалобы указывает, что о наличии письма о приостановлении поставки продукции свидетельствует заключение сторонами дополнительного соглашения от 06.10.2020 к договору поставки.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение не содержит условий относительно срока поставки, в нем уточнены лишь объемы поставляемой продукции.

Следовательно, оснований для выводов, что срок поставки по договору сторонами был изменен, не имеется.

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически уведомление о готовности продукции направлено ответчиком в адрес истца 11.11.2020, а не 13.11.2020, отмечает, что претензия (исх.N 1054), согласно которой истец отказался от поставки продукции с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за продукцию, направлена электронной почтой 03.11.2020, то есть в любом случае ранее, чем ответчик уведомил о готовности партии товара. Повторное уведомление об отказе от поставки от 10.11.2020 (исх. 1075) также направлено ранее.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апеллянта и неверном понимании им фактических обстоятельств дела.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, а также обязательства по возврату аванса истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктами 6.1, 6.2 договора.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Возражений по расчету неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Предъявленная к взысканию неустойка судом снижена до размера суммы задолженности на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда в данной части стороны по делу не оспаривают.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( часть 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования о взыскании 101 351 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обосновывая обязанность истца по первоначальному иску принять товар, ответчик по первоначальному иску ссылается на направление письма от 11.11.2020 (исх.N 374) о планируемой 14.11.2020 отгрузке партии товара на сумму 1 408 857 руб. указывает, что письмо от 13.11.2020 (исх. 347) касается только данных водителя и транспорта, и не может быть расценено как уведомление о поставке.

Действительно, в статье 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Вместе с тем, указанная норма применяется в случае, когда поставка товаров производится в установленный договором срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, у поставщика не имеется безусловного права обязать истца принять поставленный товар за истечением срока поставки, оговоренного договором.

В удовлетворении встречного иска суд отказал правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "СМУ-2" заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. расходов по проезду представителя для участия в судебном заседании в размере 3 054 руб. 90 коп., 4 550 руб. расходов на проживание представителя в городе Перми.

Факт несения расходов подтвержден договором оказания услуг от 30.07.2021, платежным поручением N 4002 от 04.08.2021 на сумму 50 000 руб., электронными билетами на проезд на железнодорожном транспорте из города Екатеринбурга в город Пермь от 11.08.2021 на сумму 595 руб. 50 коп., из города Перми в город Екатеринбург от 12.08.2021 на сумму 2 459 руб. 40 коп.,

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание следует признать доказанным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат возмещению расходы на проезд в размере 3 054 руб. 90 коп., на проживание представителя в размере 4 550 руб., поскольку они документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. коллегия апелляционного суда считает чрезмерными, полагает, что их размер подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в общей сумме 25 000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя, на проживание, транспортные расходы отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика (ООО "СМУ-2) как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу N А60-64960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЗМК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЗМК" (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (ИНН 6671418164, ОГРН 1136671007660) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева