Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8371/21 по делу N А60-59614/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-59614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСМК-Т" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу N А60-59614/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИСМК-Т" - Мельникова С.Г. (доверенность от 01.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Вегас-Строй" - Новеньких Д.Ю. (доверенность от 01.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ИСМК-Т" (далее - истец, общество "ИСМК-Т") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас-Строй" (далее - ответчик, общество "Вегас-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 043 731 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Вегас-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "ИСМК-Т" о признании одностороннего отказа от исполнения договора субподряда недействительным и расторгнутым, о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в сумме 14 192 265 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 90 475 руб. 67 коп. с последующим начислением пени начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, штрафа в сумме 1 150 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация Долматовского района Курганской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований общества "ИСМК-Т" отказано. Исковые требования общества "Вегас-Строй" удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 14 192 265 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 92 051 руб., с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 20 113 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 768 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИСМК-Т", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что договор расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. С позиции заявителя у истца были основания расторгнуть договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что завершение работ к установленному сроку стало невозможным. Согласно доводам заявителя ответчик не должен был приостанавливать работы по причине неполучения предоплаты, так как условиями договора предусмотрено, что оплата за работы предусмотрена только после сдачи этапов выполненных работ. Заявитель жалобы полагает, что обязанность оплачивать этапы выполненных ответчиком работ не возникла ввиду отсутствия сдачи таких работ. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно оставили без внимания доводы истца о том, что ответчик этапы выполненных работ не сдавал, вследствие чего произошло нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ. Истец считает вывод судов о выполнении подрядчиком 41% объема работ ошибочным. Общество "ИСМК-Т" утверждает, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела судам необходимо назначить строительно-техническую экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вегас-Строй" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ИСМК-Т" (заказчик) и обществом "Вегас-Строй" (подрядчик) заключен договор от 10.08.2020 N 05/08-20 на выполнение работ по объекту: "Ландшафтное преобразование культурно-значимых общественных пространств и создание комфортной туристической оси в городе Далматово" (далее - договор).

Заказчик платежными поручениями от 04.09.2020 N 398 на сумму 8 000 000 руб., включая НДС (20%), от 14.09.2020 N 422 на сумму 3 000 000 руб., включая НДС (20%), перечислил подрядчику по договору денежные средства в размере 11 000 000 руб. 58 коп., включая НДС (20%) (расчет: 3 000 000 + 8 000 000 = 11 000 000).

Помимо перечисления денежных средств на счет подрядчика заказчик производил перечисления в адреса иных организаций по поручению подрядчика:

- на основании письма общества "Вегас-Строй" от 25.08.2020 N 40 платежным поручением от 26.08.2020 N 373 обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРООМ" (ИНН 6670379057) перечислено за кабель 156 800 руб., включая НДС (20%);

- на основании письма общества "Вегас-Строй" от 24.08.2020 N 37 обществом с ограниченной ответственностью "БАРКАС+" (ИНН 6674099685) платежным поручением от 24.08.2020 N 365 перечислено 1 460 870 руб., включая НДС (20%);

- на основании письма общества "Вегас-Строй" от 27.08.2020 N 42 обществом с ограниченной ответственностью ТД "ДОРСИНТЕК" (ИНН 6678046892) платежным поручением от 28.08.2020 N 384 перечислено 207 000 руб., включая НДС (20%),

- на основании письма общества "Вегас-Строй" от 27.08.2020 N 43 акционерное общество "СПК" (ИНН 6671197148) за трубу, лист, резку платежным поручением от 28.08.2020 N 383 перечислено 497 700 руб. 58 коп.;

- на основании письма общества "Вегас-Строй" от 02.09.2020 N 45 индивидуальный предприниматель Курочкина Людмила Викторовна (ИНН 450600018147) платежным поручением от 03.09.2020 N 393 за услуги спецтехники перечислила 674 946 руб., включая НДС (20%).

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств по поручению подрядчика в адрес иных организаций составила 2 997 316 руб. 58 коп. (расчет: 156 800 + 1 460 870 + 207 000 + 497 700,58 + 674 946 = 2 997 316,58).

Следовательно, общая сумма денежных средств, предоставленных подрядчику по договору, составляет 13 997 316 руб. 58 коп., включая НДС (20%) (расчет: 11 000 000 + 2 997 316,58 = 13 997 316,58).

Как указывает истец, им оказывалось подрядчику содействие в выполнении работ, осуществлялись платежи третьим лицам, направлялись письма с требованиями предъявить выполненные работы в соответствии со сметной документацией и условиями договора, а также документы, подтверждающие закупку материалов, и иную документацию (в том числе на основании писем от 23.09.2020 N 289-09/20, от 23.09.2020 N 290-09/20, от 29.09.2020 N 297-09/20, от 06.10.2020 N 300-10/20, от 08.10.2020 N 306-10/20, от 08.10.2020 N 306/1-10/20), однако подрядчик не предпринимал никаких действий и фактически бездействовал, нарушая обязательства по договору, выполняя работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным. Более того, подрядчик фактически приостановил выполнение работ.

Пунктом 11.5 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик 15.10.2020 принял решение о расторжении договора, направив соответствующее уведомление N 316-10/20 в адрес подрядчика.

Заказчик после расторжения договора вновь потребовал сдать подрядчиком выполненные работы, а также предоставить отчетные и иные документы, что подтверждается письмами от 15.10.2020 N 316-10/20, от 16.10.2020 N 317-10/20, от 26.10.2020 N 337-10/20, от 28.10.2020 N 343-10/20), однако подрядчик никаких документов не направил, представители на объект строительства с отчетными документами не явились.

Заказчик, действуя добросовестно и разумно, направил на объем выполненных подрядчиком работ акты выполненных работ и справку, однако, данные документы подрядчиком также не были подписаны, работы не сданы. При этом по расчетам истца стоимость выполненных подрядчиком работ по договору на 15.10.2020, установленная заказчиком (письмо от 28.10.2020 N 343-10/20), составляет менее 10% от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора (68 241 226 руб. 88 коп.), исполненных в срок по договору, составляющий порядка половины срока (2 месяца 5 дней) от общего срока, установленного пунктом 3.2 договора (4 месяца 10 дней), что свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения договора подрядчиком в срок до 20.12.2020, в том числе выполнить срочные сезонные работы по договору (устройство асфальто-бетонного покрытия и связанных с ним работ, а также благоустройство - посадка деревьев, цветов и прочее).

В адрес подрядчика 26.10.2020 направлена претензия N 338-10/20, которая оставлена без удовлетворения.

После расторжения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к обществу "ИСМК-Т" о признании одностороннего отказа от исполнения договора субподряда недействительным и расторгнутым, о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в сумме 14 192 265 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 90 475 руб. 67 коп. с последующим начислением пени начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, штрафа в сумме 1 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что им перечислены денежные средства в пользу подрядчика в сумме 13 997 316 руб. 58 коп., при этом доказательства встречного предоставления на сумму 8 043 731 руб. 58 коп. ответчиком не представлены.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 309, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что отказ от договора мотивирован истцом тем, что подрядчиком к середине срока выполнения работ выполнено 8,8% объема работ.

В пункте 11.5 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Судами установлено, что в подтверждение доводов о выполнении работ на сумму 28 189 581 руб. 60 коп. (41% от всего объема работ) ответчик представил направленные в адрес заказчика 16.11.2020 акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанные акты получены заказчиком 19.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (ED110659033RU).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять работы в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с даты получения исполнительской документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств организации сдачи-приемки работ в предусмотренном договором порядке и срок (направление уведомления в адрес подрядчика о дате приемки), равно как и доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика, суды приняли в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 28 189 581 руб. 60 коп. акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества "ИСМК-Т" о самостоятельном выполнении порученных подрядчику работ из материалов дела следует, что подрядчиком представлены в материалы дела договоры субподряда, поставки, подтверждающие фактическое выполнение работ до отказа заказчика от договора. При этом представленные истцом документы в подтверждение указанного довода свидетельствуют о выполнении обществом "ИСМК-Т" работ за период после расторжения договора с подрядчиком.

Учитывая подтвержденный односторонними актами выполненных работ объем работ, установив, что подрядчиком на указанную дату всего выполнено работ в объеме 41% от всего объема работ, суды заключили, что отставание от графика выполнения работ заказчиком в достаточной степени не подтверждено, поскольку к середине срока выполнения работ подрядчиком выполнена почти половина объема работ.

При изложенных обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судами необоснованным вследствие неподтвержденности выполнения работ настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным и в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ до даты прекращения договора.

Судом также учтено, что в силу условий пункту 4.2.3 договора до принятия решения об отказе от договора заказчик вправе был провести экспертизу выполненных работ, однако доказательства исполнения организации приемки работ в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, судами выявлено и материалами дела подтверждается, что заказчик не исполнял надлежащим образом согласованный график оплаты работ (приложение N 5), из которого следует, что предоплата носила целевой характер и не была связана с приемкой выполненных работ, а предназначалась на закупку материалов, необходимых подрядчику для выполнения работ.

Так, в соответствии с графиком платежей заказчик к 01.09.20 должен был перечислить подрядчику 20 500 000 руб., в то время как фактически перечислил только 13 997 316 руб. 58 коп. Вместе с тем, в адрес заказчика были перечислены денежные средства в сумме 26 937 326 руб. 64 коп. в качестве аванса по договору.

Принимая во внимание, что указанный график оплаты является обязанностью заказчика произвести предоплату на приобретение материалов независимо от выполненных работ, учитывая, что у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ до даты прекращения договора, подрядчиком представлены документы, подтверждающие наличие оснований для получения от заказчика денежных средств в размере 14 192 265 руб. 02 коп. в составе полученной суммы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания суммы основного долга (оплаты работ).

Доводы кассатора о необходимости проведения по делу судебной строительной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суде первой инстанции не заявлено, денежные средства на депозит арбитражного суда не перечислены. Объем выполненных работ спорным не является, а установление лица, выполнявшего работы, является правовым вопросом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу N А60-59614/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСМК-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова