Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8397/21 по делу N А50-12248/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А50-12248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А50-12248/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" - Русакова Н.А. (доверенность от 11.02.2021 N 01).

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" (далее - общество "Росэнергоналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к строительному унитарному предприятию "Строительное управление N 20" открытого акционерного общества "Минскпромстрой" (далее - предприятие "СУ N 20", ответчик) о взыскании 17 643 058 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда, 232 038 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.04.2019 по 22.05.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 17 643 058 руб. 95 коп., начиная с 23.05.2020 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (далее - общество "Еврохим") и открытое акционерное общества "Минскпромстрой" (далее - общество "Минскпромстрой").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 875 097 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 17 643 058 руб. 95 коп., неустойку в сумме 232 038 руб. 16 коп. за период с 29.04.2019 по 22.05.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 17 643 058 руб. 95 коп., начиная с 23.05.2020 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 112 375 руб.

В порядке, предусмотренной частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А50-12248/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества "Минскпромстрой" о времени и месте судебного заседания.

В заседании апелляционного суда 19.07.2021 также рассмотрено поступившее от истца ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором общество "Росэнергоналадка" просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 18 697 952 руб. 23 коп., из которых 2 164 157 руб. 43 коп. задолженности по акту сверки по состоянию на 11.10.2019 с учетом произведенной 21.10.2019 оплаты, 232 038 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 22.05.2020, а также 16 301 756 руб. 64 коп. задолженности по односторонним актам N 43, 44, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 54, 57, 60, 61, 62, 63.

Соответствующие уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты апелляционным судом с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 394 560 руб. 77 коп., в том числе 2 164 157 руб. 43 коп. долга, 230 403 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 22.05.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 2 164 157 руб. 43 коп., начиная с 23.05.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 432 831 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 918 руб. 34 коп., с истца в доход федерального бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 101 571 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе общество "Росэнергоналадка", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 16 301 756 руб. 64 коп., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают выполнение истцом работ на объекте на сумму, указанную в предъявленных односторонних актах. Как указывает податель жалобы, рабочая документация неоднократно менялась заказчиком в процессе строительства объекта, услуг по наладке, монтажу и иных работ. Согласно доводам заявителя, учитывая необходимость сдачи объекта в срок, важность объекта, сторонами принято решение проводить пусконаладочные работы по гарантийным письмам, подписанные ответчиком и истцом, не дожидаясь подписания актов, смет и дополнительных соглашений на пусконаладочные работы. Все работы выполнены и по договору, и по гарантийным письмам в полном объеме, исполнительная документация, включая технические отчеты и программное обеспечение, сданы, что подтверждается материалами дела. Кассатор считает ошибочным вывод суда о том, что все работы, включая пусконаладочные, предусмотрены договором и дополнительными соглашениями, входят в общую стоимость работ по договору. По мнению заявителя, суд проигнорировал специфику выполняемых работ. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела, а именно односторонние акты, направленные в адрес ответчика, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истец в ходе рассмотрения спора в одностороннем порядке неоднократно изменяет суммы в актах.

Поскольку решение суда отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Росэнергоналадка" (исполнитель, подрядчик) и предприятием "Минскпромстрой" (субподрядчик, заказчик) заключен договор субподряда от 13.10.2016 N 173 (далее - договор от 13.10.2016) на выполнение комплекса строительных работ, согласно которому субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) комплекс работ по прокладке внутри площадочных сетей электроснабжения и электроосвещения согласно переданной субподрядчиком проектной документации (779/1-34/2012 + 2.90-ЭС (изм. 1), 2.90-ЭО (изм. 2)) на объекте "Площадка насосных станций 2-го подъема хозяйственно- противопожарного и производственного водоснабжения" промплощадки Усольского калийного комбината (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора от 13.10.2016 указано, что основанием для заключения договора от 13.10.2016 является договор строительного субподряда от 20.07.2016 N 105, заключенный между субподрядчиком предприятием "СУ N 20" и генподрядчиком обществом "Минскпромстрой", договор строительного подряда от 19.07.2016 N 084-0747558, заключенный между заказчиком обществом "ЕвроХим" и подрядчиком обществом "Минскпромстрой", коммерческое предложение общества "Росэнергоналадка" от 05.10.2016 N 131.

Допуск общества "Росэнергоналадка" как субподрядной организации согласован обществом "ЕвроХим" письмом от 05.12.2016 N 4407/9-2-1.

Состав комплекса работ в рамках договора от 13.10.2016 определен пунктом 1.1.1 указанного договора, в который входит прокладка наружных сетей электроснабжения, прокладка наружной сети электроосвещения, прочие сопутствующие работы, предусмотренные технологией производства работ (земляные работы, устройство песчаных подушек, монтаж гильз и муфт, монтаж щитков и светильников наружного освещения, монтаж сопутствующих строительных конструкций).

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало - 20.10.2016, окончание - 30.11.2016. В указанном пункте также определено, что сроки производства могут быть изменены по соглашению сторон в случаях отсутствия строительной готовности, недостаточного и несвоевременного финансирования, изменения проектно-сметной документации и соответствующей корректировки физических объемов выполняемых работ. Изменение сроков оформляется дополнительным соглашением.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора от 13.10.2016 и составляет 8 191 984 руб. 06 коп. Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору является предельной суммой затрат на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты, связанные с производством работ, в том числе работы по ППР и не подлежит увеличению на весь предусмотренной техническим заданием объем работ, выполняемый исполнителем.

До подписания договора исполнитель выполнил входной контроль переданной ему рабочей документации (приложение N 6), впоследствии дополнительными работами считаются лишь те работы, которые обусловлены изменением в рабочей документации. Изменения рабочей документации осуществляются по инициативе заказчика (пункт 1.3 договора).

Укрупненные расценки (приложение N 2) являются фиксированными. Изменение общей стоимости выполняемых работ по приложению N 2 подлежит увеличению или уменьшению, в случаях изменения объема выполняемых работ, и/или изменения налогового законодательства Российской Федерации. Окончательная общая стоимость работ по договору определяется Сторонами на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с разделом 6 данного договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора от 13.10.2016 определен следующий порядок оплаты работ. Стоимость работ уплачивается субподрядчиком ежемесячно (поэтапно), за выполненный объем работ за период, с 25 числа по 25 число следующего месяца. Субподрядчик уплачивает стоимость выполненных работ исполнителем в течение 3 рабочих дней после поступления денежных средств от генподрядчика (заказчика), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанных сторонами, счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьями 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы, отраженные в счете-фактуре, должны быть указаны в российских рублях. Исполнитель в течение 5 календарных дней с даты подписания форм учетной первичной документации формы N КС-2, N КС-3 направляет подрядчику счет-фактуру в соответствии с принятыми объемами выполненных работ. Срок предоставления счетов-фактур - не позднее срока, установленного статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок предоставления - по факсимильной и/или электронной связи с дальнейшим направлением оригинала счета-фактуры почтой.

Исполнитель не выставляет задолженность на инкассо и в налоговую инспекцию, если средства в оплату выполненных работ за отчетный период не поступили на р/с субподрядчика от генподрядчика (заказчика).

Оплата выполненных работ производится за вычетом ранее выданных авансов в соответствии с графиком платежей. Моментом оплаты за выполненные работы считается списание денежных средств с расчетного счета субподрядчика.

Субподрядчик вправе отказаться от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), если указанные в них объем и цена работ не соответствуют фактическим, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и не подтверждено документально. В этом случае субподрядчик вправе оплатить только фактически выполненные работы с требуемым качеством.

Пунктом 3.5 договора субподрядчик может перечислять исполнителю авансовый платеж в размере до 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, при условии предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа. Выплата аванса производится в течение 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя оригинала счета на выплату аванса и оригинала банковской гарантии возврата авансового платежа в соответствии с пунктом 3.6 настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора оплата 10% общей цены выполненных по договору работ не производится до подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11). Удержание данной суммы производится по каждому счету-фактуре, предъявляемой исполнителем к оплате.

Окончательный расчет по договору производится субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) между генподрядчиком и заказчиком.

В случае невозможности провести комплексное опробование и подписать форму N КС-11, по независящим от субподрядчика причинам, расчет по договору производиться в два этапа: 1) после подписания промежуточного акта на строительно-монтажные работы в течение 15 рабочих дней, 2) после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) в течение 15 рабочих дней.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, до устранения дефектов не оплачиваются и последующие технологически связанные с ними работы. После устранения дефектов соответствующий вид (комплекс) работ подлежит оплате по ценам, действующим на момент, первоначально установленный графиком производства работ срок.

Пунктом 6.1 договора от 13.10.2016 предусмотрено, что приемка объемов работ, выполненных исполнителем в текущем календарном месяце в соответствии с графиком производства работ, осуществляется субподрядчиком ежемесячно поэтапно. Приемка смонтированного оборудования производится на основании следующих подписанных документов: счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, оплата смонтированного оборудования производится после выполнения монтажных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора (пункт 6.2 договора).

Исполнитель в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет субподрядчику акт выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, при отсутствии исполнительной документации акты субподрядчиком не принимаются и не рассматриваются (пункт 6.3 договора).

Результат работ считается сданным исполнителем и принятым субподрядчиком после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта или этапа (форма N КС-11) (пункт 6.4 договора). Субподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения сообщения исполнителя осматривает результат работ. В случае если результат работ соответствует условиям указанного договора, субподрядчик обязан принять его (пункт 6.6 договора).

К указанному договору от 13.10.2016 заключен ряд дополнительных соглашений от 18.11.2016 N 1, от 31.01.2017 N 2, от 15.08.2018 N 3, от 19.01.2018 N 4/П, от 30.08.2017 N 5, от 25.09.2017 N 6, от 25.11.2017 N 7, от 21.03.2018 N 8, от 28.05.2018 N 9, от 01.10.2018 N 10, которыми изменены конечные сроки выполнения работ, а также согласовано выполнение дополнительных строительно-монтажных работ.

По утверждению истца по результатам выполнения подрядных работ между исполнителем и субподрядчиком оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3), подписанные сторонами на общую стоимость 79 091 574 руб. 27 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.10.2019, содержащий печати и подписи обеих сторон (общества "Росэнергоналадка" и предприятия "СУ N 20"), из которого следует, что по данным ответчика по состоянию на 11.10.2019 задолженность перед обществом "Росэнергоналадка" составляет 3 164 157 руб. 43 коп. Указанный акт сверки составлен на основании двусторонних актов формы N КС-2, двусторонние акты представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2016 по 11.03.2020, подписанным обществом "Росэнергоналадка" в одностороннем порядке, следует, что 21.10.2019 предприятием "СУ N 20" совершен платеж в размере 1 000 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 164 157 руб. 43 коп.

Ответчик в письменном отзыве, представленном суду первой инстанции 02.02.2021, пояснил, что указанная задолженность представляет собой гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 3.7 договора от 13.10.2016, и предполагающее собой удержание 10% общей цены выполненных по договору работ по каждому счету-фактуре, предъявляемой исполнителем к оплате. Размер задолженности по двусторонним актам ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что между предприятием "СУ N 20" и обществом "ЕвроХим" подписан акт от 09.04.2019 приемки законченного строительством объекта формы N КС-11, истец предъявил требование о взыскании удержанных 2 164 157 руб. 43 коп. исходя из того, что в силу пункта 6.4 договора от 13.10.2016 у предприятия "СУ N 20" с 09.04.2019 и не позднее 29.04.2019 (в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта формы N КС-11) возникла обязанность произвести оплату обществу "Росэнергоналадка" в сумме 2 164 157 руб. 43 коп., удержанных на основании пункта 3.7 договора.

Возражая против удовлетворения соответствующих требований, ответчик сослался на наличие претензий по качеству выполненных работ, а также отсутствие исполнительной документации, что, по его мнению, препятствует выплате удержанных на основании пункта 3.7 договора денежных средств в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования о взыскании задолженности по двусторонним актам (в сумме 2 164 157 руб. 43 коп.), а также неустойки на основании пункта 11.4 договора от 13.10.2016 N 173, признал указанные требования обоснованными в части и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 164 157 руб. 43 коп., неустойку в сумме 230 403 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 22.05.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 2 164 157 руб. 43 коп., начиная с 23.05.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 432 831 руб. 49 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности указанного вывода суда, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании задолженности по односторонним актам в размере 16 301 756 руб. 64 коп., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, при этом исходил из следующего.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец ссылался на выполнение дополнительных работ, которые, по его мнению, подлежали оплате сверх установленной договором стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом установлено и из условий договора от 13.10.2016 следует, что стоимость работ по договору является твердой, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что она определяется расчетами договорной цены по укрупненным расценкам, являющимися приложением N 2 к договору.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что указанная в пункте 3.1 договора стоимость является предельной суммой затрат на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты, связанные с производством работ, в том числе работы по ППР и не подлежит увеличению на весь предусмотренной техническим заданием объем работ, выполняемый исполнителем.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что укрупненные расценки (приложение N 2) являются фиксированными. Изменение общей стоимости выполняемых работ по приложению N 2 подлежит увеличению или уменьшению, в случаях изменения объема выполняемых работ, и/или изменения налогового законодательства Российской Федерации. Окончательная общая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с разделом 6 данного договора.

Апелляционным судом выявлено, что до подписания договора исполнитель выполнил входной контроль переданной ему рабочей документации (приложение N 6), после чего дополнительными работами считаются лишь те работы, которые обусловлены изменением в рабочей документации. Изменения рабочей документации осуществляются по инициативе заказчика (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 9.8 договора стороны отдельно предусмотрели, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, оплате не подлежат.

Изменения сроков выполнения работ также оформляются дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между сторонами были заключены 10 дополнительных соглашений, в результате которых сторонами изменены сроки выполнения работ, объемы и стоимость работ, которая увеличилась до 79 091 574 руб. 27 коп., что также следует из представленного суду апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.03.2021. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что предъявленные истцом к оплате работы являлись дополнительными, не входили с согласованную сторонами цену и подлежали отдельной оплате.

Принимая во внимание, что расчет договорной цены согласован сторонами в приложении N 2, установив, что при определении цены была учтена стоимость выполнения ПНР, в том числе ПО, учитывая, что в обязанности исполнителя входило обеспечение выполнения полного комплекса пусконаладочных работ и вывод систем на проектные режимы (пункт 4.3.39 договора), апелляционный суд заключил, что при подписании договора и дополнительных соглашений к нему сторонами определена цена выполнения отдельных работ, включающая в себя пусконаладочные работы, следовательно, их стоимость заложена в определенную сторонами цену договора.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что все работы, включая пусконаладочные, предусмотрены договором и дополнительным соглашениями к нему, входят в общую стоимость работ по договору. Судом учтено, что доказательства согласования ответчиком в установленном порядке работ сверх цены договора истцом не представлены.

Ссылки истца на односторонние акты выполненных работ по форме N КС-2 и одностороннюю справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты согласования объемов работ и составленные к ним локальные сметные расчеты правомерно не приняты судом в качестве доказательств согласования дополнительного объема работ.

Так, материалами дела подтверждается, что сторонами согласована твердая стоимость работ, которая может быть изменена только в случае заключения дополнительных соглашений.

Судом установлено, что ответчик не является стороной, с которой подписывались соответствующие локальные сметные расчеты и акты согласования объемов ПНР, на представленных документах отсутствует указание на предприятие "СУ N 20", подписи представителей ответчика также отсутствуют. Все документы содержат указание на их подписание представителями общества "ЕвроХим" и общества "Росэнергоналадка". Со стороны подрядчика общества "Минскпромстрой" подписаны лишь акты согласования объемов работ N 55, 56, 58, 59, на остальных актах сведений о согласовании соответствующих работ третьим лицом также не имеется.

Оценив представленные истцом документы, в том числе 16 актов выполненных работ от 10.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018, дополнительные акты о приемке выполненных работ от 10.12.2008 N 12/1 по смете N 62 на сумму от 1226260 руб. 28 коп., от 10.12.2018 N 9/1 по смете N 53 на сумму 3 235475 руб. 04 коп., представленные истцом в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения, установив, что указанные документы не предъявлялись ответчику, суд заключил об отсутствии оснований для признания прав истца нарушенными ответчиком, который до рассмотрения дела апелляционной инстанцией не был осведомлен о существовании поименованных актов.

Установив, что выполнение дополнительных работ истцу, кроме согласованных в дополнительных соглашениях, ответчиком не поручались, дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, кроме представленных в дело 10 соглашений, не заключались, суд признал, что указанные доказательства не свидетельствуют о поручении ответчиком выполнения истцу дополнительных пусконаладочных работ на сумму 16 301 756 руб. 64 коп., согласовании дополнительной оплаты данных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом выполнены работы, превышающие объемы, предусмотренные договором и сверх установленной договором ценой.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании задолженности по односторонним актам в размере 16 301 756 руб. 64 коп. отказано судом правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А50-12248/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова