Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-4321/21 по делу N А50-12248/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А50-12248/2020

Резолютивная часть определения оглашена 20 июля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу N А50-12248/2020

иск ООО "Росэнергоналадка" (ОГРН 1065902051324, ИНН 5902832119) к Строительному унитарному предприятию "Строительное управление N 20 ОАО "Минскпромстрой" о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005), ОАО "Минскпромстрой",

в заседание суда явку обеспечили:

от истца: Егоров А.Ю. (паспорт, директор общества), Русакова Н.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2021),

от ответчика: Нарожный Д.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.03.2021) и Коршунович А.П. (паспорт, доверенность от 14.05.2021),

от третьего лица, ОАО "Минскпромстрой": Крупко И.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2021), Нарожный Д.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.07.2021),

от третьего лица, ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" (далее - общество "Росэнергоналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к строительному унитарному предприятию "Строительное управление N 20 открытого акционерного общества "Минскпромстрой" (далее - Предприятие "СУ N 20", ответчик) о взыскании 17 643 058,95 руб. задолженности по договору подряда, 232 038,16 руб. неустойки за период с 29.04.2019 по 22.05.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 17 643 058,95 руб., начиная с 23.05.2020 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 12.08.2020, 03.12.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (далее - общество "Еврохим") и открытое акционерное общества "Минскпромстрой" (далее - общество "Минскпромстрой").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 875 097,11 руб., в том числе задолженность в размере 17 643 058,95 руб., неустойку в размере 232 038,16 руб. за период с 29.04.2019 по 22.05.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 17 643 058,95 руб., начиная с 23.05.2020 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 112 375 руб.

Ответчик, Предприятие "СУ N 20", и третье лицо, общество "Минскпромстрой", обжаловали решение от 10.02.2021 в апелляционном порядке, просят обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено основание для отмены решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, общества "Минскпромстрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанным определением от 17.05.2021 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А50-12248/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного заседания от ответчика поступила письменная позиция, в которой ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, считая их безосновательными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дефектного акта

Кроме того до судебного заседания от третьего лица, общества "Минскпромстрой", поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела согласия экспертной организации о готовности приступить к проведению экспертизы без предварительного внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 15.07.2021, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного анализа ПНР, копий писем от 30.11.2017, от 04.12.2017, от 26.02.2018, от 06.06.2018, от 25.07.2018, скриншот с сайта vertical-perm.ru, копий письма от 05.03.2019, акта-сверки от 11.10.2019, письмо от 01.07.2021, запрос на проведение строительно-технической экспертизы от 13.07.2021, скриншоты направления запроса посредством e-mail.

Указанные документы, представленные истцом, в отсутствие возражений иных участников процесса приобщены к материалам дела.

Также в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку ответчик считает, что Арбитражный суд Российской Федерации не компетентен в рассмотрении настоящего дела, так как ответчик находится в Республике Беларусь.

Представители истца не возражали против приобщения к материалам дела копии дефектного акта, заявив возражения против назначения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика настаивал на проведении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ходатайства о прекращении производства по делу, назначении экспертизы поддержал, против приобщения к материалам копии дефектного акта не возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию дефектного акта, после чего на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 19.05.2021.

После перерыва явку от истца вновь обеспечили Егоров А.Ю. и Русакова Н.А., от ответчика и третьего лица (общества "Минскпромстрой") - Нарожный Д.С.

До судебного заседания от истца поступили письменные возражения против прекращения производства по делу и назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы в целях определения включены ли пусконаладочные работы, отраженные в односторонних актах в состав работ по договору N 173 от 13.10.2016 и дополнительным соглашениям к нему, являются ли односторонние акты завышением стоимости строительно - монтажных работ, выполненных истцом по договору с учетом того, что ответчик предлагает провести анализ документов, который фактически самим ответчиком проведен. Ввиду указанного судом не усматривается необходимости привлечения специалиста, имеющего специальные познания в целях проведения указанного анализа.

В отношении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, поскольку, по мнению ответчика, данный спор подлежит рассмотрению в компетентном суде Республики Беларусь, апелляционным судом установлено следующее.

Положениями части 1 статьи 247 АПК РФ определено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях, указанных в данной части.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 ГК РФ (часть 3 статьи 247 АПК РФ).

В соответствии со статьей 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что если стороны не договорились об ином, пророгационное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые действия сторон пророгационного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Пророгационное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения.

В настоящем случае договором прямо предусмотрено такое соглашение: стороны договора в пункте 12.5 прямо определили, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а при невозможности их урегулирования рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края. Таким образом, вытекающие из договора споры, вопреки приведенным ответчиком доводам, подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Кроме того, доводы ответчика, полагающего, что к настоящим правоотношениям подлежит применению материальное право Республики Беларусь, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

При этом в согласно пункту 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора подряда, признается сторона, являющаяся подрядчиком.

Кроме того, в отношении договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяется право страны, где в основном создаются предусмотренные соответствующим договором результаты (пункт 3 статьи 1211 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор является договором строительного подряда, что в силу указанных выше норм и разъяснений, свидетельствует также о применении к спорным правоотношениям материального права Российской Федерации.

Более того, данное утверждение подтверждается определенными договором условиями. Так, в пункте 11.1 стороны прямо согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 3.8. сторонами также согласовано, что по соглашению сторон оплата работ по настоящему договору может быть произведена в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Пермского края.

В заседании апелляционного суда 19.07.2021 также рассмотрено поступившее от истца ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором общество "Росэнергоналадка" просит взыскать с ответчика 18 697 952,23 руб., из которых 2 164 157,43 руб. - задолженность по акту сверки по состоянию на 11.10.2019 с учетом произведенной 21.10.2019 оплаты, 232 038,16 - неустойка, по состоянию на 22.05.2020, а также 16 301 756,64 руб. - задолженность по односторонним актам N 43,44, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 54, 57, 60, 61, 62, 63.

Соответствующие уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты апелляционным судом с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (ответ общества "Еврохим" от 19.07.2021 N 0068/9, одностороннюю справку формы КС - 3 N 1 от 10.12.2018 на 16 301 756, 64 руб., односторонние акты по форме КС - 2 от 10.12.2018 на 16 301 756, 64 руб.).

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела двусторонние акты формы КС - 2, подписанные в рамках договора от 13.10.2016.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими удовлетворению на основании статьи 65 АПК РФ, приобщив представленные истцом и ответчиком документы к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений настаивали, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ апелляционным судом вновь был объявлен перерыв до 20.07.2021, после которого явку обеспечил представитель истца Русакова Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между обществом "Росэнергоналадка" (исполнитель, подрядчик) и предприятием "Минскпромстрой" (субподрядик, заказчик) заключен договор субподряда от 13.10.2016 N 173 (далее - договор от 13.10.2016) на выполнение комплекса строительных работ, согласно которому субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) комплекс работ по прокладке внутри площадочных сетей электроснабжения и электроосвещения согласно переданной субподрядчиком проектной документации (779/1-34/2012 + 2.90-ЭС (изм. 1); 2.90-ЭО (изм. 2)) на объекте "Площадка насосных станций 2-го подъема хозяйственно - противопожарного и производственного водоснабжения" промплощадки Усольского калийного комбината (далее - объект) (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора от 13.10.2016 при этом указано, что основанием для заключения договора от 13.10.2016 является:

- договор строительного субподряда от 20.07.2016 N 105, заключенный между субподрядчиком Предприятием "СУ N 20" и Генподрядчиком Обществом "Минскпромстрой".

- договор строительного подряда от 19.07.2016 N 084-0747558, заключенный между заказчиком обществом "ЕвроХим" и подрядчиком обществом "Минскпромстрой".

- коммерческое предложение Общества "РЭН" от 05.10.2016 N 131.

При этом допуск общества "РЭН" как субподрядной организации согласован обществом "Еврохим" письмом от 05.12.2016 N 4407/9-2-1 (т. 1 л.д. 137).

Состав комплекса работ в рамках договора от 13.10.2016 определен пунктом 1.1.1 указанного договора, в который входит:

- прокладка наружных сетей электроснабжения;

- прокладка наружной сети электроосвещения;

- прочие сопутствующие работы, предусмотренные технологией производства работ (земляные работы, устройство песчаных подушек, монтаж гильз и муфт, монтаж щитков и светильников наружного освещения, монтаж сопутствующих строительных конструкций и т. д.).

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало - 20.10.2016, окончание - 30.11.2016. При этом в указанном пункте также определено, что сроки производства могут быть изменены по соглашению сторон в случаях:

- отсутствие строительной готовности;

- недостаточное и несвоевременное финансирование;

- изменение проектно-сметной документации и соответствующая корректировка физических объемов выполняемых работ.

Изменение сроков оформляется дополнительным соглашением.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора от 13.10.2016 и составляет 8 191 984,06 руб. Пунктом 3.2 установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору является предельной суммой затрат на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты, связанные с производством работ, в том числе работы по ППР и не подлежит увеличению на весь предусмотренной техническим заданием объем работ, выполняемый исполнителем.

До подписания договора исполнитель выполнил входной контроль переданной ему рабочей документации (приложение N 6), после чего, дополнительными работами считаются лишь те работы, которые обусловлены изменением в рабочей документации. Изменения рабочей документации осуществляются по инициативе заказчика (пункт 1.3 договора).

Укрупненные расценки (приложение N 2) являются фиксированными. Изменение общей стоимости выполняемых работ по приложению N 2 подлежит увеличению или уменьшению, в случаях изменения объема выполняемых работ, и/или изменения налогового законодательства РФ. Окончательная общая стоимость работ по договору определяется Сторонами на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с разделом 6 данного договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора от 13.10.2016 определен следующий порядок оплаты работ.

Стоимость работ уплачивается субподрядчиком ежемесячно (поэтапно), за выполненный объем работ за период, с 25 числа по 25 число следующего месяца. Субподрядчик уплачивает стоимость выполненных работ исполнителем в течение 3 рабочих дней после поступления денежных средств от генподрядчика (заказчика), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 168-169 НК РФ. Суммы, отраженные в счете-фактуре, должны быть указаны в российских рублях. Исполнитель в течение 5 календарных дней с даты подписания форм учетной первичной документации КС-2 и КС-3 направляет подрядчику счет-фактуру в соответствии с принятыми объемами выполненных работ. Срок предоставления счетов-фактур - не позднее срока, установленного статьей 168 НК РФ, порядок предоставления - по факсимильной и/или электронной связи, с дальнейшим направлением оригинала счета-фактуры почтой.

Исполнитель не выставляет задолженность на инкассо и в налоговую инспекцию, если средства в оплату выполненных работ за отчетный период не поступили на р/с субподрядчика от генподрядчика (заказчика).

Оплата выполненных работ производится за вычетом ранее выданных авансов в соответствии с графиком платежей. Моментом оплаты за выполненные работы считается списание денежных средств с расчетного счета субподрядчика.

Субподрядчик вправе отказаться от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), если указанные в них объем и цена работ не соответствуют фактическим, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и не подтверждено документально. В этом случае субподрядчик вправе оплатить только фактически выполненные работы с требуемым качеством.

Пунктом 3.5 договора субподрядчик может перечислять исполнителю авансовый платеж в размере до 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договор, при условии предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа. Выплата аванса производится в течение 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя оригинала счета на выплату аванса и оригинала банковской гарантии возврата авансового платежа в соответствии с пунктом 3.6 настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора оплата 10% общей цены выполненных по договору работ не производится до подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Удержание данной суммы производится по каждому счету-фактуре, предъявляемой исполнителем к оплате.

Окончательный расчет по договору производится субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) между генподрядчиком и заказчиком.

В случае, если не возможно провести комплексное опробование и подписать форму КС-11, по не зависящим от субподрядчика причинам, расчет по договору производиться в два этапа: 1 этап: после подписания промежуточного акта на строительно-монтажные работы, в течение 15 рабочих дней; 2 этап: после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 15 рабочих дней.

Пунктом 3.12 предусмотрено, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, а до устранения дефектов не оплачиваются и последующие технологически связанные с ними работы. После устранения дефектов соответствующий вид (комплекс) работ подлежит оплате по ценам, действующим на момент, первоначально установленный графиком производства работ срок.

Пунктом 6.1 договора от 13.10.2016 предусмотрено, что приемка объемов работ, выполненных исполнителем в текущем календарном месяце в соответствии с графиком производства работ, осуществляется субподрядчиком ежемесячно поэтапно. Приемка смонтированного оборудования производится на основании следующих подписанных документов: счета-фактуры; акта КС-2; справки КС-3; оплата смонтированного оборудования производится после выполнения монтажных работ в порядке, предусмотренном п. 3.4. договора (пункт 6.2). Исполнитель в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет субподрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при отсутствии исполнительной документации акты субподрядчиком не принимаются и не рассматриваются (пункт 6.3). Результат работ считается сданным исполнителем и принятым субподрядчиком после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта или этапа (форма КС-11) - пункт 6.4. Субподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения сообщения исполнителя осматривает результат работ; в случае если результат работ соответствует условиям настоящего договора, субподрядчик обязан принять его (пункт 6.6).

К указанному договору от 13.10.2016 был заключен ряд дополнительных соглашений от 18.11.2016 N 1, от 31.01.2017 N 2, от 15.08.2018 N 3, от 19.01.2018 N 4/П, от 30.08.2017 N 5, от 25.09.2017 N 6, от 25.11.2017 N 7, от 21.03.2018 N 8, от 28.05.2018 N 9, от 01.10.2018 N 10 (т. 1 л. д. 49-70), которыми были изменены конечные сроки выполнения работ, а также согласовано выполнение дополнительных строительно-монтажных работ.

По утверждению истца, по результатам выполнения подрядных работ между исполнителем и субподрядчиком оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3), подписанные сторонами на общую стоимость 79 091 574,27 руб.

Исходя из заявленных истцом требований, апелляционный суд полагает возможным исследовать материалы дела и доказательства сначала по вопросу наличия/отсутствия оснований для взыскания задолженности по двусторонним актам (в размере 2 164 157,43 руб.), после чего перейти к разрешению вопроса наличия/отсутствия оснований для взыскания задолженности, предъявленной по односторонним актам N 43, 44, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 54, 57, 60, 61, 62, 63 (в размере 16 301 756,64 руб.).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.10.2019, содержащий печати и подписи обеих сторон (общества "РЭН" и Предприятия "СУ-20"), из которого следует, что по данным ответчика, Предприятия "СУ-20", на 11.10.2019 задолженность перед обществом "РЭН" составляет 3 164 157,43 руб. Указанный акт сверки составлен на основании двусторонних актов КС - 2, двусторонние акты представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2016 по 11.03.2020, подписанным обществом "РЭН" в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 108), следует, что 21.10.2019 Предприятием "СУ-20" совершен платеж в размере 1 000 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 164 157,43 руб.

Ответчик в письменном отзыве, представленном суду первой инстанции 02.02.2021, пояснил, что указанная задолженность представляет собой гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 3.7 договора от 13.10.2016, и предполагающее собой удержание 10% общей цены выполненных по договору работ по каждому счету-фактуре, предъявляемой исполнителем к оплате. При этом размер задолженности по двусторонним актам ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что между Предприятием "СУ N 20" и обществом "ЕвроХим" подписан акт от 09.04.2019 приемки законченного строительством объекта формы КС-11, истец предъявил требование о взыскании удержанных 2 164 157, 43 руб. исходя из того, что в силу пункта 6.4 договора от 13.10.2016 у Предприятия "СУ-20" с 09.04.2019 и не позднее 29.04.2019 года (в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-11) возникла обязанность произвести оплату обществу "РЭН" в размере 2 164 157,43 руб., удержанных на основании пункта 3.7.

В обоснование соответствующей задолженности истец ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 1 на сумму 2 387 219 руб. 06 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 2 на сумму 443 573 руб. 80 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 3 на сумму 4 361 381 руб. 48 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 4 на сумму 1 277 942 руб. 36 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 5 на сумму 448 953 руб. 42 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 6 на сумму 456 513 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 7 на сумму 82 904 руб. 44 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 8 на сумму 908 353 руб. 38 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 9 на сумму 632 920 руб. 14 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 10 на 25 144 руб. 62 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 11 на 131 260 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 12 на 1 593 251 руб. 34 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 13 на сумму 626 801 руб. 84 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 14 на сумму 492 574 руб. 48 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 15 на сумму 192 747 руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 16 на сумму 714 160 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения соответствующих требований, ответчик сослался на наличие претензий по качеству выполненных работ, а также отсутствие исполнительной документации, что, по его мнению, препятствует выплате удержанных на основании пункта 3.7 договора денежных средств в указанном размере.

Как указывалось ранее, пунктом 3.12 предусмотрено, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, а до устранения дефектов не оплачиваются и последующие технологически связанные с ними работы. После устранения дефектов соответствующий вид (комплекс) работ подлежит оплате по ценам, действующим на момент, первоначально установленный графиком производства работ срок.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ апелляционному суду ответчиком был представлен дефектный акт, в котором отражено выявление обществом "Еврохим" строительных работ ненадлежащего качества (дефекты).

Вместе с тем в указанном акте содержатся отметка общества "РЭН", что указанный акт им не подписан, поскольку замечаний, напрямую касающихся выполненных обществом "РЭН" работ не указано. На самом акте при этом отражены замечания общества "РЭН", из которых следует, что указанное общество не согласного с отраженными в акте недостатками, в частности, указано на появление отраженных недостатков в ходе эксплуатации, указание в недостатках расходных материалов, что не относится к качеству выполненных работ, указание замечаний в отношении работ, выполненных в соответствии с проектом (замечания требуют изменения проекта, алгоритмов, нового обеспечения, что является дополнительными работами). Также обществом "РЭН" было указано, что технический регламент и технические инструкции, а также диспетчерская маркировка не ходили в состав ПНР, а наладка центрифуг проводилась производителем.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении качества выполненных работ, ответчиком не представлено.

Более того, несмотря на представленное в материалы дела письма общества "Еврохим" от 26.11.2020 об устранении выявленных замечаний, из поступившего в материалы дела письма того же общества "Еврохим" от 19.07.2021 N 0068/9 следует (и на это указано истцом в дефектном акте), что разработка технологического регламента и технологических инструкций генеральным подрядом не предусматривалась, акты комплексного опробования на объекте заказчиком подписаны, на дату их подписания замечаний по ним нет. Также указано, что работы по разделам АТХ, АТХ ППО, АТХ МО (АСУ ТП), ТХ, ЭОМ, ЭМ, ЭМ1, ЭО, АК, ЭОБ, ЭС, АПЗ, АОВ, ГСВ, ТМ, ВК, являются различными, включают в себя строительно-монтажные, пусконаладочные работы и индивидуальные испытания, и выполнены полностью, исполнительная документация сдана в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что претензии по качеству выполненных работ достаточными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены: дефектный акт истцом не подписан в связи с наличием возражений, из него также не представляется возможным определить объемы и стоимостная оценка соответствующих дефектов, требований в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлено. При этом из письма заказчика также следует, что исполнительная документация была представлена в полном объеме.

Как было указано ранее, пунктом 6.4 договора определено, что результат работ считается сданным исполнителем и принятым субподрядчиком после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта или этапа (форма КС-11).

Согласно абзацу второму пункта 3.7 договора окончательный расчет по договору производится субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) между Генподрядчиком и Заказчиком.

Так как в настоящем случае такой акт по форме КС-11 подписан 09.04.2019, оснований для удержания 2 164 157,43 руб. (10 % цены выполненных работ) по истечении 15 рабочих дней с момента подписания такого акта у ответчика не имелось.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 13.10.2016 в размере 2 164 157,43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 11.4 договора от 13.10.2016.

Пунктом 11.4 договора от 13.10.2016 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, субподрядчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Апелляционным судом ранее установлено, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 2 164 157,43 руб. по истечении 15 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-11 от 09.04.2019 между генподрядчиком и заказчиком - то есть после 30.04.2019. Соответственно, неустойка подлежала начислению с 01.05.2019.

Рассматривая вопрос обоснованности начисления неустойки в части указанной задолженности, апелляционный суд установил, что обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истцом произведен расчет, начиная с 29.04.2019. Между тем начало периода начисления неустойки определено истцом неверно, поскольку срок в 15 рабочих дней истекает 30.04.2019, следовательно неустойка могла быть начислена только с 01.05.2019.

Расчет истца произведен исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды. Поскольку конечный срок начисления неустойки определен истцом верно, суд апелляционной инстанции производит перерасчет неустойки только за первый период, а именно период действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, исчислив период с 01.05.2019 по 16.06.2019 (47 дней просрочки). Таким образом, размер неустойки в указанный период составляет 3 164 157,43 x 47 х 7,75 % / 300 = = 38 418,14 руб.

В остальной части представленный истцом расчет является верным, в связи с чем обосновано заявленной суммой неустойки за период с 01.05.2019 по 22.05.2020 является 230 403,34 руб.

В уточненном исковом требовании (л.д. 9 том 6) истец просил продолжить начисление неустойки по день фактической уплаты долга. При уточнении требований 19.07.2021 истец от данного требования не отказывался, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанное требование рассматривается по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 11.4 договора от 13.10.2016 предусмотрено ограничение максимальной суммы неустойки, которая может быть взыскана в пользу исполнителя в случае нарушения субподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, что составляет не более 20% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В связи с этим апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 22.05.2020 в размере 230 403,34 руб., с продолжением ее начисления с 23.05.2020 на сумму основного долга 2 164 157, 43 руб. по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 432 831,49 руб. (20 % от суммы задолженности).

Разрешая требование о взыскании задолженности по односторонним актам в размере 16 301 756,64 руб., апелляционным судом установлено, что заявляя соответствующие требования, истец сослался на выполнение дополнительных работ, которые, по его мнению, подлежали оплате сверх установленной договором стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий договора от 13.10.2016 следует, что стоимость работ по договору является твердой, поскольку пунктом 3.1 предусмотрено, что она определяется расчетами договорной цены по укрупненным расценкам, являющимися приложением N 2 к договору. При этом в пункте 3.2 стороны определили, что указанная в пункте 3.1 стоимость является предельной суммой затрат на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты, связанные с производством работ, в том числе работы по ППР и не подлежит увеличению на весь предусмотренной техническим заданием объем работ, выполняемый исполнителем.

Пунктом 3.3. договора также предусмотрено, что укрупненные расценки (приложение N 2) являются фиксированными. Изменение общей стоимости выполняемых работ по приложению N 2 подлежит увеличению или уменьшению, в случаях изменения объема выполняемых работ, и/или изменения налогового законодательства РФ. Окончательная общая стоимость работ по договору определяется Сторонами на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с разделом 6 данного договора

До подписания договора исполнитель выполнил входной контроль переданной ему рабочей документации (приложение N 6), после чего, дополнительными работами считаются лишь те работы, которые обусловлены изменением в рабочей документации. Изменения рабочей документации осуществляются по инициативе заказчика (пункт 1.3 договора).

При этом в пункте 9.8 договора стороны отдельно предусмотрели, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, оплате не подлежат.

Кроме того из условий договора от 13.10.2016 следует, что изменения сроков выполнения работ также оформляются дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора).

В настоящем случае, между сторонами были заключены 10 дополнительных соглашений, в результате которых сторонами были изменены сроки выполнения работ, объемы и стоимость работ, которая увеличилась до 79 091 574,27 руб., что сторонами не оспаривается, и следует из представленного суду апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.03.2021.

Однако, вопреки приведенным истцом доводам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предъявленные истцом к оплате работы являлись дополнительными, не входили в согласованную сторонами цену и подлежали отдельной оплате.

Так, расчет договорной цены согласован сторонами в приложении N 2, из которого следует, что при определении цены была учтена стоимость выполнения ПНР, в т.ч. ПО. Из условий договора (пункт 4.3.39) также следует, что в обязанности исполнителя входило обеспечение выполнения полного комплекса пусконаладочных работ и вывод систем на проектные режимы.

Таким образом, при подписании договора и дополнительных соглашений к нему сторонами определена цена выполнения отдельных работ, включающая в себя в том числе пусконаладочные работы, следовательно, их стоимость заложена в определенную сторонами цену договора.

Ссылки истца на односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и одностороннюю справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты согласования объемов работ и составленные к ним локальные сметные расчеты, не могут быть приняты судом в качестве доказательств согласования дополнительного объема работ ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ)

Из вышеприведенных условий договора следует, что сторонами согласована твердая стоимость работ, которая может быть изменена только в случае заключения дополнительных соглашений.

Между тем, представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, работы на указанную истцом сумму - 16 301 756, 64 руб. ответчиком не согласовывались. Выполнение дополнительных работ истцу, помимо согласованных в дополнительных соглашениях, ответчиком не поручались. Дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, кроме представленных в дело 10 соглашений, не заключалось.

Также в подтверждение своих требований истцом представлены локальные сметные расчеты и акты согласования объемов пуско-наладочных работ (т.2 л.д.28-145, т. 3 л.д.1-119).

Между тем представленные документы не свидетельствуют о поручении их выполнения истцу ответчиком: ответчик не является стороной, с которой подписывались соответствующие локальные сметные расчеты и акты согласования объемов ПНР, на представленных документах отсутствует указание на предприятие "СУ-20", подписи представителей ответчика также отсутствуют. Все документы содержат указание на их подписание представителями общества "ЕвроХим" и общества "РЭН". Более того, даже со стороны подрядчика общества "Минскпромстрой" подписаны лишь акты согласования объемов работ N 55, 56, 58, 59, на остальных актах сведений о согласовании соответствующих работ третьим лицом также не имеется.

Таким образом, указанные доказательства не свидетельствуют о поручении ответчиком выполнения истцу дополнительных пусконаладочных работ на сумму 16 301 756, 64 руб., согласовании дополнительной оплаты данных работ.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что все работы, включая пусконаладочные, предусмотрены договором и дополнительным соглашениями к нему, входят в общую стоимость работ по договору. Доказательств согласования ответчиком в установленном порядке работ сверх цены договора истцом не представлено. При этом гарантийное письмо ответчика от 25.07.2018 на которое ссылается истец таким доказательством не является, поскольку в данном письме ответчик также указывает на необходимость заключения дополнительного соглашения. Из материалов дела следует, что после указанного письма сторонами заключено дополнительное соглашение N 10 01.10.2018, иных соглашений сторонами не заключено.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом выполнены работы, превышающие объемы, предусмотренные договором и сверх установленной договором цены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащих доказательств, предъявления спорных работ истцом к приемке не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на поведение истца, который изначально предъявляя требования суду первой инстанции, представил доказательства направления ответчику актов о приемке выполненных работ от 10.12.2018 N N 1-16 по форме КС-2 (в количестве 16 штук) и справку о стоимости выполненных работ от 10.12.2018 N 1 на сумму 14 775 702,76 руб., в подтверждение чего представлена копия описи от 20.03.2020.

Доказательств направления указанных актов ранее истцом не представлено, акты направлены ответчику впервые спустя год, после подписания акта КС - 11 (09.04.2019)

При этом сами акты были представлены истцом в материалы дела лишь на стадии апелляционного рассмотрения, суду первой инстанции, рассматривающему дело, истцом указанные акты представлены не были.

Так истцом представлены в материалы дела следующие 16 актов выполненных работ от 10.12.2018 (суммы отражены с учетом НДС):

- N 1 по смете N 44 на сумму 2 387 219,06 руб.;

- N 2 по смете N 55 на сумму 443 573,80 руб.;

- N 3 по смете N 57 на сумму 4 361 381,48 руб.;

- N 4 по мете N 58 на сумму 1 277 942,36 руб.;

- N 5 по смете N 45 на сумму 448 953,42 руб.;

- N 6 по смете N 51 на сумму 456 513,68 руб.;

- N 7 по смете N 56 на сумму 82 904,44

- N 8 по смете N 60 на сумму 908 353,38 руб.;

- N 9 по смете N 52 на сумму 635 920,14 руб.;

- N 10 по смете N 46 на сумму 25 144,62 руб.;

- N 11 по смете N 59 на сумму 131 260,84 руб.;

- N 12 по смете N 61 на сумму 1 593 251,34 руб.;

- N 13 по смете N 63 на сумму 626 801,84 руб.;

- N 14 по смете N 43 на сумму 492 574,48 руб.;

- N 15 по смете N 47 на сумму 192 747,10 руб.;

- N 16 по смете N 54 на сумму 714 160,78 руб.

Также ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 N по форме КС-3, согласно которой стоимость работ составила 14 775 702,76 руб.

Указанные акты по форме КС-2, а также справка по форме КС-3 являются односторонними, ответчиком не подписаны.

Впоследствии в суде первой инстанции заявлено уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которым размер требований по односторонним актам снижен истцом до 13 117 713,16 руб. (расчет приведен в т.2 л.д. 19 (оборот)-20).

В последующем заявляя уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, истец представляет апелляционному суду, рассматривающему дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представляет дополнительно два акта о приемке выполненных работ:

- от 10.12.2008 N 12/1 по смете N 62 на сумму от 1226260,28 руб.;

- от 10.12.2018 N 9/1 по смете N 53 на сумму 3 235475,04 руб.

Как следует из пояснений самого истца, указанные акты были направлены ответчику впервые лишь 17.07.20217 (суббота) - то есть накануне судебного заседания, назначенного на 19.07.2020 апелляционным судом. Ранее ответчику не предъявлялись.

При этом истцом согласно односторонней справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 N 1 по форме КС-3 были исключены акты:

- N 2 по смете N 55 на сумму 443 573,80 руб.;

- N 4 по мете N 58 на сумму 1 277 942,36 руб.;

- N 7 по смете N 56 на сумму 82 904,44

- N 11 по смете N 59 на сумму 131 260,84 руб.

В результате чего задолженность ответчика, по мнению истца, на основании односторонних актов составила 16 301 756,64 руб.

Таким образом, основываясь фактически на одних и тех же обстоятельствах, истец произвольно в одностороннем порядке формирует акты КС - 2, меняет стоимость работ вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что не отвечает добросовестному поведению.

Как было указано, изменяя исковые требования обществом "РЭН" были исключены акты по сметам N N 55, 56, 58, 59, и представлены новые акты N 9/1 и N 12/1, последний из которых датирован при этом 2008 годом (дата составления 10.12.2008). При этом ранее 17.07.20121 указанные акты ответчику не направлялись, что также подтверждено представителем истца в заседании апелляционного суда.

Поскольку основанием для оплаты работ является их сдача заказчику, учитывая тот факт, что указанные акты даже не предъявлялись ответчику, не усматривается оснований для признания прав истца нарушенными ответчиком, который до рассмотрения дела апелляционной инстанции не был осведомлен о существовании таких актов.

Кроме того, из представленных в материалы дела истцом актов также следует, что перечисленные во всех актах работы выполнялись в период с 10.11.2018 по 10.12.2018.

Однако в материалы дела представлен журнал работ общества "РЭН" на объекте "Усольский калийный комбинат. Производственное водоснабжение. Площадка насосных станций второго подъема" (т.4 л.д. 12-64), из которого следует, что работы после 16.04.2018 не выполнялись. Сведений о выполнении каких-либо работ после указанной даты не имеется, равно как отсутствуют доказательства фактического выполнения работ в иной период. При этом журналом работ указано, что ПНР были осуществлены обществом "РЭН" в марте-апреле 2018 года.

Из указанного следует, что соответствующие работы были выполнены ранее, были включены в объем работ по договору от 13.10.2016, включены в состав твердой цены по договору, приняты ответчиком по двусторонним актам.

Следует отметить, что истец, меняя исковые требования, изменяет при этом содержание актов, которые не предъявлялись ответчику.

Доказательств того, что спорные работы выполнены сверх согласованного сторонами объема в договоре от 13.10.2016 и дополнительных соглашений к нему, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания 16 301 756,64 руб. не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения третьего лица (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом с учетом установленных выше обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 394 560,77 руб., из которых 2 164 157,43 руб.- долг, 230 403,34 руб. - неустойка за период с 01.05.2019 по 22.05.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 2 164 157,43 руб., начиная с 23.05.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 432 831,49 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 18 697 952,23 руб. (с учетом принятия судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) составляет 116 490 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 333.41 НК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований лишь в части государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке: так как судом апелляционной инстанции признаны обоснованными лишь требования в размере 2 394 560,77 руб. (2 164 157,43 руб.- основного долга и 230 403,34 руб. -неустойки) с ответчика в бюджет подлежит взысканию 14 918,34 руб. (2 394 560,77 руб. х 116 490 : 18 697 952,23) государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 101 571,66 руб. (116 490 - 14 918,34) государственной пошлины по иску.

При этом учитывая, что заявленные ответчиком и третьим лицом апелляционные жалобы признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные указанными лицами за подачу апелляционных жалоб, также в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу N А50-12248/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со строительного унитарного предприятия "Строительное управление N 20 открытого акционерного общества "Минскпромстрой" (ЕГР 191425597) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" (ОГРН 1065902051324, ИНН 5902832119) 2 394 560 руб. 77 коп., в том числе 2 164 157 руб. 43 коп. долга, 230 403 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 22.05.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 2 164 157 руб. 43 коп., начиная с 23.05.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 432 831 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со строительного унитарного предприятия "Строительное управление N 20 открытого акционерного общества "Минскпромстрой" (УНП 191425597) в доход федерального бюджета РФ 14 918 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" (ОГРН 1065902051324, ИНН 5902832119) в доход федерального бюджета РФ 101 571 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" (ОГРН 1065902051324, ИНН 5902832119) в пользу строительного унитарного предприятия "Строительное управление N 20 открытого акционерного общества "Минскпромстрой" (УНП 191425597) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" (ОГРН 1065902051324, ИНН 5902832119) в пользу открытого акционерного общества "Минскпромстрой" (ЕГР 100064639) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец