Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-7760/21 по делу N А71-18006/2018

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А71-18006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раянова Артура Гилемяновича (далее - предприниматель Раянов А.Г.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021 по делу N А71-18006/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Раянова А.Г. - Ишапов Р.М. (доверенность от 01.10.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021 принято к производству заявление общества "Комфорт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2018 в отношении общества "Комфорт" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич.

Решением суда от 13.05.2019 общество "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Шилько А.А. 06.03.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой платеж должника в пользу предпринимателя Раянова А.Г. по платежному поручению от 19.10.2018 N 385 на сумму 56 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.02.2021 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 56 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2018 N 385 предпринимателю Раянову А.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Раянова А.Г. в пользу должника 56 000 руб. и восстановления задолженности должника перед предпринимателем Раяновым А.Г. в сумме 56 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение суда первой инстанции от 11.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Раянов А.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель Раянов А.Г. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе, в материалах дела не имеется доказательств направления судом первой инстанции копии первого судебного акта по надлежащему адресу - месту жительства Раянова А.Г. и получении им судебного уведомления. Раянов А.Г. ссылается на то, что не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, а судом апелляционной инстанции его заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не рассмотрено, между тем, по мнению Раянова А.Г., годичный срок исковой давности пропущен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 19.10.2018 N 385 с расчетного счета общества "Комфорт" предпринимателю Раянову А.Г. было перечислено 56 000 руб. Назначение платежа в платежном поручении указано не было.

Дело о банкротстве общества "Комфорт" возбуждено 22.10.2018, оспариваемая сделка совершена 19.10.2018, то есть в течение месяца до принятия заявления о призвании должника банкротом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что сделка совершена за три дня до возбуждения дела о банкротстве должника, в результате совершенного платежа должник исполнил свои обязательства перед предпринимателем Раяновым А.Г. при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, тем самым допустил преимущественное удовлетворение требований предпринимателя Раянова А.Г. по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Цель указанной нормы (статьи 61.3 Закона о банкротстве) - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, установив, что оспариваемый платеж совершен за три дня до возбуждения дела о банкротстве должника, на дату совершения платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов: перед муниципальным унитарным предприятием Камбарского района "ЭНЕРГИЯ", открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства "Кама", и оспариваемая сделка привела к тому, что предпринимателю Раянову А.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, суды пришли к выводу о том, что имеются все условия для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в отсутствие указаний на назначение платежа в платежном поручении оснований рассматривать этот платеж в качестве совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве) не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Признав сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию, взыскав с предпринимателя Раянова А.Г. в пользу должника 56 000 руб. и восстановив задолженность должника перед предпринимателем Раяновым А.Г. в сумме 56 000 руб.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения спора в отсутствие надлежащих доказательств уведомления предпринимателя Раянова А.Г. о судебном процессе, о том, что в материалах дела не имеется доказательств направления первого судебного определения по месту жительства Раянова А.Г., не принимается.

Данный довод заявлялся предпринимателем Раяновым А.Г. и при рассмотрении его апелляционной жалобы, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела видно, что копия определения от 26.02.2018 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о назначении судебного заседания направлялись судом первой инстанции в адрес Раянова А.Г. - Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дорожная, 15а кв. 133, однако почтовое отправление возвращено адресату с указанием причины возврата "истек срок хранения".

В связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Раянова А.Г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено, были запрошены сведения в УМВД по Республике Башкортостан о месте жительства Раянова А.Г., после поступления справки от УМВД по Республике Башкортостан (отдел адресно-справочной работы) со сведениями о месте жительства Раянова А.Г. (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр.Комсомольский д. 68, кв. 125) судебные акты направлялись судом первой инстанции по указанному адресу (данный адрес также указан самим Раяновым А.Г. в апелляционной и кассационной жалобах), судебное разбирательство было отложено. Адресованные Раянову А.Г. почтовое отправление, содержащее копию определения от 06.10.2020 об отложении судебного заседания, возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все надлежащие меры по уведомлению Раянова А.Г. о судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного риск неполучения корреспонденции относится на самого ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права. Доказательств того, что меры по получению корреспонденции не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду ненадлежащего его извещения предприниматель Раянов А.Г. был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции заявление предпринимателя Раянова А.Г. о пропуске срока исковой давности не рассматривалось, поскольку, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что с учетом норм пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности по заявлениям о признании недействительными оспоримых сделок, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве о начале исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности для конкурсного управляющего Шилько А.А. следует исчислять с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего (решение от 13.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019), на что также правильно ссылается предприниматель Раянов А.Г. в своей кассационной жалобе, соответственно, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (06.03.2020) годичный срок исковой давности не истек.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021 по делу N А71-18006/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раянова Артура Гилемяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова