Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8097/21 по делу N А60-14834/2021

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-14834/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-14834/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - общество "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВСК" о взыскании денежных средств в сумме 152 130 руб. 00 коп., в том числе ущерб в размере 99000 руб. 00 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта - 95 500 руб. 00 коп., стоимость расходов по оплате услуг эксперта 3 500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 43 930 руб. 00 коп. за период с 14.01.2021 по 28.02.2021, с продолжением ее начисления с 01.03.2021 на сумму 95 500 руб. 00 коп. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, финансовая санкция в размере 9 200 руб. 00 коп. за период с 14.01.2021 по 28.01.2021 с продолжением ее начисления с 01.03.2021 до вынесения решения судом из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, а также с требованием о возмещении 5 564 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 353 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть вынесена 28.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, в связи с неисполнением им обязанности по представлению комплекта документов, предусмотренного пунктом 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 3.2.1, 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Как полагает кассатор, к истцу в порядке суброгации перешли также обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в частности по обращению в общество "ВСК" с приложением необходимых документов, а начало течения срока исполнения страховщиком обязанности совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что требования истца в части взыскания неустойки и финансовых санкций удовлетворению не подлежали, на недостаточное снижение размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что взысканные судом неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а удовлетворение судом требования по взысканию неустойки сверх взысканного страхового возмещения действующим законодательством недопустимо.

Наряду с этим, заявитель жалобы полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, и подлежат снижению.

Обществом "СК Екатеринбург" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.10.2020 в г. Первоуральске на ул. Космонавтов, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак М521ТА/196, под управлением признанного виновным водителя Сарапульцевой Анны Николаевны (собственник Сарапульцев А.С.) и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н136АТ196, под управлением собственника Малышкина Владимира Ивановича, в результате которого ТС Тойота Камри были причинены механические повреждения, а его собственнику Малышкину В.И. причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 111 421 руб. 11 коп.

Страхователь Малышкин В.И. обратился к страховщику по договору КНТ N 506969 от 25.08.2020 с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, общество "СК Екатеринбург" перечислило страховое возмещение путем перечисления денег на счет ремонтной организации.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Сарапульцевой А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ННН3017567172), гражданская ответственность потерпевшего Малышкина В.И. застрахована в обществе "ВСК" по договору ОСАГО (полис РРР5046765959).

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "СК Екатеринбург", в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества "ВСК" в целях досудебного урегулирования спора претензии от 15.12.2020 N 01117/20нт-01/2020, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив потерпевшему ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного автомобиля по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности, приобрело право требования взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с общества "ВСК" как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу "СК Екатеринбург" спорных денежных средств суд, руководствуясь нормами статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 названного Закона).

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Судами правильно установлено, что на момент произошедшего ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Малышкину В.И., помимо действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, данное лицо имело также действующий договор дополнительного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлены заказ-наряд ремонтной организации N 39/021 от 02.02.2021 и расчет износа независимого оценщика N 39/021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н136АТ196, с учетом износа составила 95 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 5 8 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, дополнительного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, экспертное заключение N 39/021, платежное поручение N 6432, счет N зксц20-46262 от 20.11.2020, заказ-наряд N зксц20-46262 от 29.10.2020, акт выполненных работ N зксц20-46262 от 20.11.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества "ВСК" в силу 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности произвести выплату страхового возмещения обществу "СК Екатеринбург", а также компенсировать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3500 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о непредставлении ему истцом полного пакета документов предусмотренных правилами обязательного страхования, необходимых для осуществления страховой выплаты, суды нижестоящих инстанций установили, что истец предпринял все необходимые и обязательные действия предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО и, руководствуясь нормами и требованием пункта 3.10 Положения N 431-П, направлял в адрес ответчика суброгационное требование (заявление) с полным пакетом документов 22.12.2020, что подтверждается материалами дела.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы также не приведено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 28.04.2017, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судами было установлено, что суброгационное требование N 01117/20нт01/2020 получено ответчиком 15.12.2020, 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты (за исключением нерабочих праздничных дней) истек 13.01.2020.

Таким образом учитывая доказанность факта неисполнения обществом "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовых санкций являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 14.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 43 930 руб. 00 коп., суды признали его арифметически верным, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, судами также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 9 200 руб. 00 коп. за период с 14.01.2021 по 28.01.2021 с продолжением ее начисления до вынесения решения судом на основании пунктов 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод общества "ВСК" на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, судами также был рассмотрен и отклонен в силу отсутствия оснований для квалификации действий истца как недобросовестных в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы заявителя жалобы касательно удовлетворения судами требования истца о взыскании 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения их размера судом округа также отклоняются, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права.

При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены правовые подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дана надлежащая оценка возражениям общества "ВСК" относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-14834/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных