Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-5868/21 по делу N А76-50012/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А76-50012/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" (ИНН: 7453286939, ОГРН: 1157453009504; далее - общество "Лакшми", податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу N А76-50012/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Лакшми" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 17.11.2020 по делу N 074/04/14.32-2216/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2021 по делу N А76-50012/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лакшми" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы, приводя требования статей 4, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), утверждает об отсутствии вины общества "Лакшми" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства для исследования доказательств по делу, поскольку в настоящее время на рассмотрении у Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании недействительным ранее приятого решения антимонопольного органа, а вопрос о законности привлечения общества "Лакшми" к административной ответственности напрямую связан с вопросом о законности этого решения Челябинского УФАС России.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам рассмотрения заявления Симоненкова И.А. 14.02.2020 Челябинским УФАС России принято решение по делу N 074/01/11-644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях нескольких медицинских учреждений, а также общества "Лакшми", установлены нарушения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата "лидокаин" на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин", "мепивакаин" - на платной основе) при оказании стоматологической помощи по полису обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением названных лекарственных Препаратов. Антимонопольным органом России вышеназванным организациям выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного общества "Лакшми" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 19.10.2020 составлен названный Протокол, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

17.11.2020 в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подателя жалобы в отсутствие его законного представителя вынесено постановление Челябинского УФАС России N 074/04/14.32-2216/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества "Лакшми", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из доказанности вины подателя жалобы в совершении вменённого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Субъектами правонарушения являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке, поэтому податель жалобы является субъектом вменённого правонарушения.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) и разделу товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "Лакшми" осуществляет деятельность по оказанию стоматологической помощи по полису ОМС на одном товарном рынке с иными хозяйствующими субъектами, поэтому оно является субъектом вмененного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что Челябинское УФАС России пришло к выводу о том, что модель поведения 23 хозяйствующих субъектов, свидетельствует о направленности умысла названных хозяйствующих субъектов на раздел товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин", "мепивакаин".

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного общества "Лакшми" 19.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствие его представителя 17.11.2020 вынесено постановление заинтересованного лица N 074/04/14.32-2216/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Антимонопольным органом действие подателя жалобы квалифицировано как заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.32, либо участие в нем, которое образует объективную сторону вменённого обществу "Лакшми" административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных антимонопольным органом, суды пришли к выводу об осуществлении подателем жалобы деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в заключении и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения спорных лекарственных средств, и как следствие о доказанности факта наличия в действиях общества "Лакшми" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества "Лакшми" дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 14.02.2020 N 074/01-11-644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия подателя жалобы квалифицированы как нарушающие пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата "лидокаин" на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин", "мепивакаин" - на платной основе) при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных названных Препаратов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2021 по делу N А76-8366/2020, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 без изменения, решение Челябинского УФАС России от 14.02.2020 по делу N 074/01-11-644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным. В рамках рассмотрения названного дела судами сделан вывод об отсутствии самого факта наличия сговора между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание, в том числе преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении арбитражного судов первой и апелляционной инстанций, сформулированы без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу N А76-50012/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Лукьянов