Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8075/21 по делу N А76-19274/2019

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А76-19274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственник-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-19274/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Бикамова Г.Д. (доверенность от 25.12.2020 N ЧЭ-78).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Производственник-1" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за общедомовые нужды (далее - ОДН) в сумме 1 435 115 руб. 97 коп. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, пени в сумме 249 841 руб. 46 коп. за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, а также взыскании пени за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Производственник-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт учета отрицательных показаний ОДН за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, доказательства произведенных перерасчетов обществом "МРСК Урала" не представлены. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно не приняты во внимание возражения относительно отсутствия начисления объемов электроэнергии на индивидуальное потребление (далее - ИПУ) по жилым помещениям за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, с 01.01.2019 по 30.06.2019, как исходя из средних показаний ИПУ, так и нормативов. При этом, по мнению ответчика, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" истцу выдано предписание выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на ОДН, с учетом объема бытового потребления электрической энергии по некоторым жилым помещениям, рассчитанного, исходя из норматива.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами верно указано, что ответчик не представил сведений об иных величинах потребления электрической энергии в спорных многоквартирных домах (далее - МКД).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и обществом "Производственник-1" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2018 N 6806, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Условиями пункта 9.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств начинается с 01.07.2018.

Стороны не оспаривали действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

В связи с тем, что истец в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 поставлял в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергию на ОДН на основании сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры.

Поставка электрической энергии подтверждается ведомостями потребления.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 435 115 руб. 97 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

В связи с образованием задолженности по оплате поставленной электроэнергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2019 N ЧЭС/ЧО-17/688-6806 с требованием об оплате поставленного ресурса, которая ответчиком оставлена без исполнения.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, по оплате электрической энергии, истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлен развернутый расчет за спорный период, в котором были учтены разногласия ответчика, в том числе платежи, указанные в возражениях, отрицательные значения ресурса на ОДН, фактические показания приборов учета, принятые от потребителей в адрес гарантирующего поставщика, суд первой инстанции, признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал также, что требования об оплате коммунального ресурса, потребленного на ОДН в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункт 44 Правил N 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац 3 пункт 44 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества "МРСК Урала" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 истец поставил в МКД электроэнергию, что подтверждено ведомостями потребления и обществом "Производственник-1" не оспаривалось.

При этом судами верно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений спорных МКД решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми помещениями пропорционально.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества "МРСК Урала" о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 435 115 руб. 97 коп. с общества "Производственник-1" подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 в сумме 249 841 руб. 46 коп. на основании норм статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также требование о ее дальнейшем начислении, начиная с 01.01.2021.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт учета отрицательных показаний ОДН за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, а также произведенных перерасчетов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные утверждения не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Судами отмечено, что соответствующих письменных доказательств, обществом "Производственник-1" не представлено.

Вместе с тем, из расчета общества "МРСК Урала" следует, что им учтены оплаты ответчика по платежным поручениям от 21.12.2018 N 236, от 27.06.2019 N 167178, а также произведен перерасчет отрицательного баланса по МКД, в том числе за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

При этом в расчете учтены фактические показания, принятые от потребителей в адрес гарантирующего поставщика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 17.02.2021 N 21-213 158 несостоятельна, поскольку указанное предписание выдано обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт"), а не истцу. Кроме того, в качестве мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства, обществу "Уралэнергосбыт" предписано выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребленную на ОДН конкретными жилыми помещениями расположенными в многоквартирном доме по адресу город Троицк, улица Чайковского дом N 14,, за период с октября 2020 года по январь 2021 года. В рамках настоящего дела спорным является иной период с 01.10.2018 по 30.06.2019.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Производственник-1" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-19274/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственник-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева