Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-4677/18 по делу N А60-29286/2016

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-29286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цынкина Константина Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-29286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу о разрешении разногласий в части порядка продажи имущества должника, при участии третьих лиц: Цынкина К.Ф., Царегородцева Ивана Владимировича, Писаревой Марины Ивановны, вынесенные в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - общество "РСУ "Магистраль", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, принял участие представитель Цынкина К.Ф. - Юлдашев В.А. (доверенность от 28.06.2021 N 62АБ1608841).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Царегородцева И.В. - Каточиков В.А. (доверенность от 26.04.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество "РСУ "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яшина В.Б.

Определением суда от 26.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Определением суда от 23.12.2020 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий должником Корепин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий в части порядка продажи имущества должника с учетом Положения о проведении торгов по продаже имущества общества "РСУ "Магистраль", утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-29286/2016, изменений, утвержденных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 и от 03.08.2020 по делу N А60-29286/2016, комитетом кредиторов должника от 12.10.2020, а также собранием кредитов должника от 01.03.2021, и с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу N 306-ЭС19-22343 в части преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности, об определении субъекта для заключения договора купли-продажи по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявленные требования удовлетворены. Разрешены разногласия в части порядка продажи имущества общества "РСУ "Магистраль" с учетом Положения о проведении торгов по продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-29286/2016, изменений, утвержденных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 и от 03.08.2020 по делу N А60-29286/2016, комитетом кредиторов должника от 12.10.2020, а также собранием кредитов должника от 01.03.2021. Признано преимущественное право Писаревой М.И. и Царегородцева И.В. на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В кассационной жалобе Цынкин К.Ф. просит определение от 18.06.2021 и постановление от 08.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 10.06.2021 ни Писарева М.И., ни Царегородцев И.В. не высказали желание купить долю в праве общей долевой собственности в объектах, соответственно, не воспользовались преимущественным правом покупки, торги на приобретение спорного имущества выиграл Цынкин К.Ф. согласно протоколу от 26.04.2021; выводы судов об обратном не соответствуют действительности. Заявитель жалобы также указывает, что направленный в суд первой инстанции отзыв Царегородцевой И.В. и Писаревой М.Н. в адрес Цынкина К.Ф. не поступал, в связи с чем последним было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого, по мнению заявителя жалобы, необоснованно судом было отказано, в связи с чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Цынкин К.Ф. считает, что Писарева М.И. и Царегородцев И.В. злоупотребляют своими правами, получили имущество из конкурсной массы должника в виде долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в обход законодательства о банкротстве; конкурсный управляющий в нарушение принципа добросовестности не оспорил право собственности Писаревой М.И. и Царегородцева И.В.; заявитель жалобы также указывает, что законодательство о банкротстве не содержит положений о преимущественном праве, такое право не может быть предоставлено без учета мнения кредиторов, заинтересованных в скорейшей реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Царегородцев И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Цынкин К.Ф. в возражениях на отзыв просит рассмотреть вопрос по существу и определить субъекта, с которым следует заключать договор купли-продажи конкурсному управляющему по итогам торгов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры банкротства общества "РСУ "Магистраль" определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим в суд 11.10.2018, с указанием начальной цены продажи земельного участка - 203 409 000 руб. и указанием на реализацию доли земельного участка и объекта незавершенного строительства - 99,91%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 утверждены изменения в пункт 1.6 Положения о проведении торгов по продаже имущества должника следующего содержания.

Сведения об имуществе должника, подлежащем продаже с торгов: незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке общей площадью 7375 кв. м (кадастровый номер 72:23:0219003:0061), находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 2Г, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства - 72:23:0219003, Тюменская область, г. Тюмень, пересечение улиц Пермякова и Энергетиков, степень готовности - 40%, площадью 35 100,1 кв. м, общая стоимость - 950 000 000 руб.; земельный участок общей площадью 7375 кв. м (кадастровый номер 72:23:0219003:0061), находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 2Г, общая стоимость - 203 409 000 руб.

Реализации подлежат доли земельного участка и объекта незавершенного строительства в размере 97,72%.

Доли Писаревой М.И. и Царегородцева И.В. в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок составили 273/35100 и 32/35100 соответственно.

В отношении имущества должника состоялись торги посредством публичного предложения, по результатам проведения которых победителем признан Цынкин К.Ф. с ценой предложения 48 555 555 руб. (протокол торгов от 26.04.2021 N 63769-ОТПП/1).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что после определения в отношении доли должника победителя торгов и установления рыночной стоимости доли в имуществе сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, а в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Признавая преимущественное право Писаревой М.И. и Царегородцева И.В. на приобретение имущества должника, выставленного на торги, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Так, в пункте 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что конкурсную массу должника-банкрота составляет все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе названной процедуры.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей. Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее выгодной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на недвижимость должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, Обзоре судебной практики N 3 от 25.11.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 04.07.2018 по делу N 2-4951/2018 и от 17.07.2019 по делу N 2-5804/2019 за Царегородцевым И.В. и Писаревой М.И. признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства в размере 0,09% и 0,77% соответственно, право долевой собственности Царегородцева И.В. (32/35100) и Писаревой М.И. (273/35100) согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано 01.11.2018 и 02.10.2019, в установленном законом порядке не оспорено, исходя из того, что реализация сособственниками своего преимущественного права покупки не приводит к нарушению прав кредиторов, так как стоимость реализации имущества должника определена на торгах, учитывая отсутствие разногласий и споров между Писаревой М.И. и Царегородцевым И.В. о том, кому будет принадлежать преимущественное право, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем обоснованно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части порядка продажи имущества должника, признав преимущественное право Царегородцева И.В. и Писаревой М.И. на приобретение имущества должника, находящегося в общей долевой собственности.

Вопреки доводам Цынкина К.Ф., злоупотребления правом со стороны Писаревой М.И. и Царегородцева И.В. судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-29286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цынкина Константина Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова