Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8913/21 по делу N А60-9898/2021

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-9898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу N А60-9898/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял личное участие Максимов Д.А.

Определением от 09.03.2021 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление Меньшикова Олега Владимировича (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 14.04.2021 гражданин Меньшиков О.В. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утверждена Бебко Наталья Эдуардовна.

Максимов Д.А. обратился 26.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 3 650 000 руб., включающем в себя 1 800 000 руб. основного долга и 1 850 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, Максимову Д.А. отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника Меньшикова О.В.

В кассационной жалобе Максимов Д.А. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования - удовлетворить в полном объеме. Кассатор настаивает на том, что реальность выдачи Должнику займа подтверждается признанием со стороны последнего этой задолженности, а также считает, что представленные им документы должным образом подтверждают его финансовую состоятельность на предоставление Должнику займа в заявленном размере.

Должник Меньшиков О.В. и финансовый управляющий его имуществом Бебко Н.Э. в представленных письменных отзывах просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в обоснование заявленного требования Максимов Д.А. сослался на выдачу им Должнику 01.12.2017 займа на сумму 1 000 000 руб. с установлением процентов в сумме 30 000 руб. ежемесячно, а 30.01.2019 - займа на сумму 800 000 руб. с установлением процентов в сумме 25 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение собственной финансовой состоятельности на выдачу Должнику первого займа Максимов Д.А. представил договор займа от 25.11.2017, в соответствии с которым он получил 1 000 000 руб. взаймы от Алешина Владислава Анатольевича на срок до 25.11.2022, а применительно ко второму займу - договор купли-продажи N 8 от 24.01.2018, согласно которому он продал автомобиль за 830 000 руб.

Признавая требования Максимова Д.А. необоснованными и отказывая в их включении в реестр кредиторов Должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 Постановления N 35).

В данном случае, исследовав представленные Максимовым Д.А. документы, установив, что доказательством выдачи Должнику спорных займов служат лишь расписки последнего, исследовав приведенные кредитором пояснения и доказательства относительно обстоятельств совершения заемных сделок, в том числе, обосновывающие наличие у него возможности предоставить Должнику заемные средства в размере 1 800 000 руб., установив при этом, что доказательства наличия у Алешина В.А. финансовой возможности предоставить Максимову Д.А. заем в размере 1 млн. руб. отсутствуют, продажа транспортного средства состоялась более чем за год до написания расписки от 30.01.2019, при том, что какое-либо документальное подтверждение хранения Максимовым Д.А. вырученных от продажи автомобиля средств также не представлено, признав, что в отсутствие доказательств наличия у последнего иного дохода представленные им документы не позволяют заключить о наличии у него финансовой возможности выдачи заявленных сумм займа, а также обоснованно заключив, что декларируемое кредитором поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, разумные экономические мотивы предоставления Должнику займа из средств, полученных кредитором от кредитования у третьего лица и реализации собственного имущества, при этом без каких-либо гарантий их возврата, Максимовым Д.А. не объяснены, нижестоящие суды правомерно отказали Максимову Д.А. во включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод Максимова Д.А. о том, что обоснованность его требований подтверждается отсутствием со стороны Должника возражений относительно спорной задолженности, судом округа отвергается, поскольку по смыслу приведенных разъяснений данные обстоятельства не могут служить достаточным доказательством наличия требования к Должнику в условиях его несостоятельности.

Мнение Кассатора о надлежащей подтвержденности наличия у него финансовой возможности выдать спорные займы суд округа разделить не может, так как судами по результатам оценки представленных им документов и обстоятельств данного спора сделан аргументированный вывод об обратном.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу N А60-9898/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова К.А. Савицкая